Решение № 12-22/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-22/2025

Дело №

Мировой судья судебного участка № <адрес> Сушков С.И.


РЕШЕНИЕ

<адрес> 17 февраля 2025 года

Ейский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубковой Я.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО\4,

с участием помощника Ейского межрайонного прокурора ФИО\5,

рассмотрев протест Ейского межрайонного прокурора ФИО\6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО\1 к административной ответственности, предусмотренной ч 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышестоящий суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ейский межрайонный прокурор внес протест, в котором просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, восстановив пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, ФИО\1, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа, совершила хищение материальных ценностей, тем самым причинив материальный ущерб АО «Тандер» на общую сумму 1095 рублей 83 копейки.

Вместе с тем, при составлении сотрудником ОМВД России по <адрес> протокола об административном правонарушении и судом при рассмотрении дела не учтено, что ФИО\1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов (указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям из Ейского РОСП ГУ ФССП по <адрес> исполнительное производство по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 9 ч 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, с учетом системного толкования положений статей 4.6 и 31.9 КоАП РФ и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассматривая вопрос о сроке, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, необходимо исходить из следующего.

В ситуации, когда отсутствуют сведения об исполнении административного наказания в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного наказания в законную силу, а также отсутствуют сведения о перерыве течения соответствующего срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Таким образом, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня. В связи с чем срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО\1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, однако межрайонному прокурору о нем стало известно только в декабре 2024 года, после проведения сверок с мировыми судьями <адрес> края, в связи с чем, прокурор ходатайствует о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

В судебном заседании помощник Ейского межрайонного прокурора ФИО\5 на удовлетворении протеста прокурора настаивал по основаниям, изложенным в протесте.

Правонарушитель ФИО\1, в судебное заседание не явилась, по адресу, указанному в материалах дела уведомлена, однако, конверт адресату не вручен и вернулся в суд с указанием причины – истек срок хранения на почте (л.д.60).

Выслушав помощника Ейского межрайонного прокурора, изучив доводы, изложенные в протесте, исследовав материалы дела, вышестоящий суд приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство прокурора о восстановлении срока на опротестование постановления мирового судьи, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока, поскольку о вынесенном постановлении о привлечении ФИО\1 к административной ответственности прокурор узнал в декабре 2024 года после проведения сверок с мировыми судьями <адрес> края за 2024 год, то есть пропуск срока обусловлен наличием уважительных причин.

Таким образом, пропущенный срок на обжалование следует восстановить, признав причину пропуска срока для внесения протеста уважительной.

Судом при рассмотрении протеста прокурора установлено, что ФИО\1 неоднократно ранее привлекалась к административной ответственности, то есть подвергалась мерам административно-правового воздействия за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что как следствие является обязательным конструктивным признаком преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию (л.д. 5, 27-29).

В связи с чем, в действиях ФИО\1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь требованиями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Протест Ейского межрайонного прокурора ФИО\6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО\1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО\1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий -