Решение № 2-1235/2025 2-1235/2025(2-7126/2024;)~М-7171/2024 2-7126/2024 М-7171/2024 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-1235/2025

УИД - 23RS0059-01-2024-013013-69

К делу № 2-1235/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 07 марта 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, выплате неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, выплате неустойки и компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ситилинк» (ООО «Ситилинк») истец приобрела ноутбук Digma Pro Fortis М DN15R5-AEXW01, 15.6", IPS, AMD Ryzen 5 5600U, 6-ядерный, 16ГБ LPDDR4, 1ТБ SSD, AMD Radeon Vega 7, серый стоимостью 57 690 рублей, документ, подтверждающий факт покупки - кассовый чек к заказу V035039408. В процессе эксплуатации устройства выявились недостатки: со второй недели эксплуатации в ноутбуке стали неоднократно выявляться различные неисправности: постоянно самопроизвольно перезагружался, зависал с черным экраном и не отвисал сам, особенно в момент зарядки, а также уже третий раз выключался без причин и больше не заряжался и не включался, не подавал никаких признаков работоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала ноутбук на гарантийный ремонт. С 20.02 по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) ноутбук находился на гарантийном ремонте. На момент его сдачи работники Ситилинк проверяли ноутбук и подтверждали невозможность его включения, отмечали, что ноутбук не включался и индикатор зарядки не горел. В результате ДД.ММ.ГГГГ истец получила ноутбук, включила его и он включался, но в акте гарантийного ремонта сервисный центр писал отказ в гарантийном ремонте, указывая, что дефект не обнаружен, однако они его как-то включили, о чем информацию не указали, то есть укрыли дефект, поскольку при сдаче ноутбука он не включался, а при получении включился, но какой именно дефект был, не указано, никто ничего не ремонтировал. С 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) - ноутбук так же был отправлен на ремонт, и так же при приемке в ремонт работники Ситилинк проверяли и подтверждали невозможность включения ноутбука, индикатор зарядки не горел. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ноутбук и он снова включился, но в акте гарантийного ремонта снова указан отказ в гарантийном ремонте, якобы дефект опять не обнаружен, однако они, как и в 1-й раз как-то его включили, а о причине его полного самопроизвольного отключения, невозможности включения и то, как они его включили, ничего не указали, то есть снова укрыли дефект, поскольку при сдаче ноутбука он не включался, а при получении включился, но никто ничего не ремонтировал. С ДД.ММ.ГГГГ ноутбук вновь выключился и не запускается, при этом внутри корпуса появился звук какой-то отвалившейся запчасти, при этом ноутбук не падал, повреждений не получал. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала ноутбук на возврат и написала претензию, в которой были описаны имеющиеся недостатки и предъявлены требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. При этом они вынудили меня подписать заявление на сдачу ноутбука на гарантийный ремонт, без этого работники Ситилинк отказались принять претензию и ноутбук. После третьей сдачи в ремонт и очередного отказа в гарантийном ремонте с укрытием недостатков, я отказалась получать ноутбук, который до текущего момента находится в магазине ООО «Ситилинк» по адресу: <...><адрес>. В начале февраля 2024 года я написала негативный отзыв о ноутбуке на сайте Ситилинк (https://www.citilink.ru/), и на следующий день ответчик его удалил. Истец написала об этом в обращении к ответчику через форму обратной связи, и ДД.ММ.ГГГГ истцу ответили, что ее отзыв не соответствовал правилам написания отзывов, хотя он им полностью соответствовал. Так как этот ноутбук тогда продавался только в Ситилинк, почитать отзывы на других сайтах об этом ноутбуке у меня не было возможности. Таким образом, ответчик до продажи мне этого товара нарушил моё право на достоверную информацию о нём. На претензию поступил ответ, согласно которому в заявленных требованиях истцу было отказано, по причине того, что согласно актам об отказе в гарантийном обслуживании дефекты не обнаружены. С ответом я категорически не согласна, так как дефект есть - работники Ситилинк это проверяли и подтверждали - и, согласно вышеуказанному закону, он является существенным, потому что его не могут устранить и он выявлялся уже в третий раз. Претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы от ДД.ММ.ГГГГ - таким образом, неустойка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 57690 рублей х 1% х 117 дней = 67 497 рублей 30 копеек. Более того, истцу причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ответчиком и ФИО1 на ноутбук Digma Pro Fortis М DN15R5-AEXW01, 15.6", IPS, AMD Ryzen 5 5600U, 6-ядерный, 16ГБ LPDDR4, 1ТБ SSD, AMD Radeon Vega 7, серый, и принять возврат данного ноутбука, находящегося в магазине ООО «Ситилинк» по адресу <...><адрес>, принятый по накладной IRA№ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную по договору за ноутбук Digma Pro Fortis М DN15R5-AEXW01, 15.6", IPS, AMD Ryzen 5 5600U, 6-ядерный, 16ГБ LPDDR4, 1ТБ SSD, AMD Radeon Vega 7, серый денежную сумму в размере 57 690 рублей, неустойку (пени) в размере 67 497 рублей 30 копеек, в качестве компенсации за причиненный моральный вред сумму в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке моих требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в назначенное судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебных извещений по последнему известному суду месту его нахождения, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ситилинк» (ООО «Ситилинк») истец приобрела ноутбук Digma Pro Fortis М DN15R5-AEXW01, 15.6", IPS, AMD Ryzen 5 5600U, 6-ядерный, 16ГБ LPDDR4, 1ТБ SSD, AMD Radeon Vega 7, серый стоимостью 57 690 рублей. Документом, подтверждающий факт покупки, а значит и оплаты товара в полном объеме, является кассовый чек к заказу № V035039408 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации устройства выявились недостатки: со второй недели эксплуатации в ноутбуке стали неоднократно выявляться различные неисправности: постоянно самопроизвольно перезагружался, зависал с черным экраном, особенно в момент зарядки, выключался без причин и больше не заряжался и не включался, не подавал никаких признаков работоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала указанный ноутбук на гарантийный ремонт в ООО «Ситилинк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан акт отказа в гарантийном обслуживании № RA№, согласно которому дефект не подтвержден и не обнаружен. Названный случай не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано. Товар возвращен покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно сдала указанный ноутбук на гарантийный ремонт в ООО «Ситилинк», указав на дефекты – перестал полностью включаться, до момента как перестал включаться, он все время перезагружался, не горит индикатор зарядки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан акт отказа в гарантийном обслуживании № RA№, согласно которому дефект не подтвержден и не обнаружен. Названный случай не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано. Товар возвращен покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя генерального директора ООО «Ситилинк» составлена претензия, в котором ФИО1 указала на выявленные дефекты приобретенного товара и просила либо заменить ноутбук, либо вернуть деньги.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ситилинк» отказал ФИО1 в удовлетворении ее требования, ссылаясь на то, что по результатам завершения гарантийного обслуживания (ремонта) дефект не обнаружен, в связи с чем, оснований для замены товара либо возврата денежных средств, на текущий момент не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова сдала указанный ноутбук в ООО «Ситилинк», указав на дефекты – не включается, до этого зависал с черным экранам, и с недавнего времени начался шум внутри корпуса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Ситилинк» с заявлением о возврате уплаченной суммы в размере 57690 рублей и принять на возврат неисправный ноутбук.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком отказано в удовлетворении требований ФИО1 Отказ мотивирован тем, что срок осуществления ремонта не истек, подтверждений существенности заявленного недостатка не имеется. В связи с этим, основания для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ проведенная диагностика не выявила неисправности товара – ноутбука Digma Pro Fortis М.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова направила претензию ООО «Ситилинк», в которой просит возвратить ей уплаченные за ноутбук денежные средства, которым она не смогла пользоваться виду его неисправности.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» отказано ФИО1 в удовлетворении ее требований, вместе с тем, предложено провести экспертизу товара.

Таким образом, оплаченные за товар – ноутбук Digma Pro Fortis М денежные средства ответчиком истцу не возвращены до настоящего времени, товар ответчику не возвращен, находится в ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес>, принят по накладной № RA№ с ДД.ММ.ГГГГ.

За качество продаваемого товара – ноутбука Digma Pro Fortis М, именно продавец ООО «Ситилинк» несет ответственность перед покупателем ФИО1

Согласно преамбуле, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истец приобрел указанный ноутбук Digma Pro Fortis М для личного использования, для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом являлся индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу таких товаров, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 указанной статьи закона дает перечень информации, которую обязан предоставить продавец о товаре.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо замены на товар той же марки. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Приобретенный истцом товар – ноутбук Digma Pro Fortis М DN15R5-AEXW01, 15.6", IPS, AMD Ryzen 5 5600U, 6-ядерный, 16ГБ LPDDR4, 1ТБ SSD, AMD Radeon Vega 7, серый стоимостью 57 690 рублей, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 14 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и в соответствии с пп. б) п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 наличие у приобретенного товара недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребитель вправе предъявить продавцу, изготовителю, уполномоченной организации, импортеру.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что приобретенный истцом товар – ноутбук Digma Pro Fortis М DN15R5-AEXW01, 15.6", IPS, AMD Ryzen 5 5600U, 6-ядерный, 16ГБ LPDDR4, 1ТБ SSD, AMD Radeon Vega 7, не имел неустранимых недостатков, либо имел устранимые недостатки.

На основании п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что на приобретенный истцом товар – ноутбук Digma Pro Fortis М DN15R5-AEXW01, 15.6", IPS, AMD Ryzen 5 5600U, 6-ядерный, 16ГБ LPDDR4, 1ТБ SSD, AMD Radeon Vega 7, был установлен гарантийный срок – до 11.12.2024 года.

Истцом недостатки товара были обнаружены в период действия установленного гарантийного срока.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что возникшие недостатки товара ноутбука Digma Pro Fortis М возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 3 Приказа МАП РФ от 20.05.1998 N 160 <О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей"> (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.12.1998 N 1669) в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества. Кроме того, согласно указанному пункту при возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что в отношении приобретенного истцом товара – ноутбука Digma Pro Fortis М ответчиком проверка качества товара не проводилась, соответствующее заключение эксперта суду не представлено.

Причем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом недостатки товара - перестал полностью включаться, до момента как перестал включаться, все время перезагружался, не горит индикатор зарядки, являются существенными и неустранимыми, поскольку указанные недостатки проявлялись неоднократно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Часть 1 ст. 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец приобрел у ответчика товар ноутбук Digma Pro Fortis М DN15R5-AEXW01, 15.6", IPS, AMD Ryzen 5 5600U, 6-ядерный, 16ГБ LPDDR4, 1ТБ SSD, AMD Radeon Vega 7, ненадлежащего качества, который действительно имеет существенные недостатки, из-за наличия которых использование не является возможным. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. О наличии указанных недостатков истец не был поставлен в известность ответчиком, при заключении договора купли-продажи недостатки не были оговорены. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Также суду ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные недостатки товара возникли в результате эксплуатации истцом ноутбука.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи ноутбука и потребовать возврата от ответчика уплаченной за товар суммы, которая составила 57 690 рублей.

В связи с расторжением договора купли-продажи ООО «Ситилинк» обязан произвести приемку некачественного товара – ноутбук Digma Pro Fortis М DN15R5-AEXW01, 15.6", IPS, AMD Ryzen 5 5600U, 6-ядерный, 16ГБ LPDDR4, 1ТБ SSD, AMD Radeon Vega 7, серый, который находится в магазине ООО «Ситилинк», принят по накладной № RA№ с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (десять дней с даты возврата некачественного товара истцом ответчику) до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% цены товара согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Ситилинк» с заявлением о возврате уплаченной суммы в размере 57 690 рублей и принять на возврат неисправный ноутбук.

Однако, в установленный статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, ответчик требование истца о возврате оплаченной стоимости товара не исполнил, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Расчет должен осуществляться следующим образом: 57 690 рублей х 1% х 117 дней = 67 497 рублей 30 копеек.

На основании ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки не может превышать стоимость товара в размере 57 690 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, заключающийся в переживании в связи с действиями ответчика, связанными с нарушением срока выполнения работ, необходимостью поиска других подрядчиков для окончания работ на объекте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, и считает достаточной и разумной денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, следуя буквальному толкованию указанной нормы, потребительский штраф подлежит взысканию в размере, который определяется исходя из общей суммы удовлетворенных требований потребителя.

Как следует из имеющейся в материалах дела досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчика, истец обращался с требованием о возврате ответчиком в добровольном порядке денежных средств, оплаченных по договору подряда, однако данная претензия не удовлетворена.

С учетом изложенного, судом установлено, что сумма штрафа составляет 57 690 рублей ((57 690 рублей + 57 690 рублей) х 50% = 57 690 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку обратился в суд за защитой прав потребителя, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика и определена судом в размере в размере 24 461 рублей (4 461 рублей + 20 000 рублей).

Расчет госпошлины судом осуществлен в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, с учетом требований неимущественного характера – компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, выплате неустойки и компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «Ситилинк» и ФИО1 на ноутбук Digma Pro Fortis М DN15R5-AEXW01, 15.6", IPS, AMD Ryzen 5 5600U, 6-ядерный, 16ГБ LPDDR4, 1ТБ SSD, AMD Radeon Vega 7, серый, и принять возврат данного ноутбука, находящегося в магазине ООО «Ситилинк» по адресу <адрес>, принятый по накладной № RA№ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 уплаченную по договору за ноутбук Digma Pro Fortis М DN15R5-AEXW01, 15.6", IPS, AMD Ryzen 5 5600U, 6-ядерный, 16ГБ LPDDR4, 1ТБ SSD, AMD Radeon Vega 7, серый денежную сумму в размере 57 690 (пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 690 (пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 штраф за недобровольное удовлетворение требовании потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 690 (пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 57 690 (пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 21.03.2025 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"