Апелляционное определение № 33-3136/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 29RS0021-01-2025-002322-72

Судья Алиев Н.М.

Дело № 2-45/2026

28 апреля 2026 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-3136/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Архангельское» об оспаривании действий, связанных с установкой цен на продовольственные товары, присуждении компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 02 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Архангельское» об оспаривании действий, связанных с установкой цен на продовольственные товары, присуждении компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, куда прибыл из <данные изъяты>. На территориях данных учреждений уголовно-исполнительной системы расположены магазины, принадлежащие АО «Архангельское», где цены кратно завышены, тем самым ответчик использует доминирующее положение. Истец просил признать необоснованным подобное завышение цен ответчиком и присудить денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Определением суда от 08 декабря 2025 г. к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что из-за высоких цен на товары осужденные лишены возможности надлежащим образом себя обеспечивать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 02 февраля 2026 г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Архангельское» об оспаривании действий, связанных с установкой цен на продовольственные товары, присуждении компенсации морального вреда отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указал, что судом нарушена ст. 6 ГПК РФ, поскольку суд предвзято отнесся к нему. Суд проигнорировал, что законом предусмотрено право повышать цены на товар не более чем на 20 % от закупочной цены. Судом нарушены ст.ст. 12, 57, 64, ч. 1 ст. 167, 189 ГПК РФ, поскольку суд не запросил доказательства по ходатайству истца, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Антимонопольную службу, не принял к ответчику мер реагирования за непредставление доказательств по делу и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, закончил рассмотрение дела по существу при наличии возражений истца. Ответчик не представил суду прейскурант на продукты, которые продаются на территории УФСИН России по Архангельской области, с указанием того, где и по какой цене закупался товар.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (п. 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя и

ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага (п. 55).

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 с 12 мая 2025 г. отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, куда прибыл из <данные изъяты>.

АО «Архангельское» осуществляет торговую деятельность на территории Архангельской области через магазины исправительных учреждений и следственных изоляторов, в том числе в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области (ОСП «Архангельское К-29») и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области (ОСП «Архангельское И-3») в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативными актами ФСИН России по обеспечению прав осужденных и лиц, находящихся под стражей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на использование АО «Архангельское» доминирующего положения при установлении цен на товары в указанных учреждении и изоляторе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что вынужденный характер приобретения истцом продуктов в магазинах исправительных учреждений и следственных изоляторов обусловлен не самим по себе возможным фактом нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, а невозможностью выбора истцом иного продавца по причине отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, не принял к ответчику мер реагирования за непредставление доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства и рассмотрение дела по существу в данном процессе, в случае, когда лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и суд признает причины их неявки неуважительными, является правом, а не обязанностью суда.

О рассмотрении судом дела ответчик был извещен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком представлено не было, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 166, 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Таким образом, рассмотрение судом дела в отсутствие представителя ответчика на законность вынесенного решения не повлияло.

Вопреки доводу апелляционной жалобы непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица антимонопольного органа также не является основанием для отмены судебного акта.

Довод жалобы о непредставлении ответчиком документов о приобретении товаров, в дальнейшем реализуемых им на территории УФСИН России по Архангельской области, противоречит материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приказом Минюста России от 04 июля 2022 г. № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы.

На основании п.п. 48, 49 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы ассортимент продуктов питания, предметов первой необходимости и других промышленных товаров, разрешенных к продаже в магазине, находящемся в СИЗО, определяется перечнем разрешенных в СИЗО предметов, веществ и продуктов питания. Сумма денег, на которую подозреваемые и обвиняемые могут приобрести товар, не ограничивается.

Ассортимент товаров, имеющихся в магазине, находящемся в СИЗО, и их стоимость доводятся до сведения лиц, содержащихся под стражей. Ознакомиться с ценами и ассортиментом товаров в магазине (интернет-магазине), находящемся в СИЗО, подозреваемые и обвиняемые могут также с использованием устанавливаемых в местах, определяемых администрацией СИЗО, информационных терминалов (при их наличии и технической возможности).

Согласно п.п. 81, 82 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений для продажи осужденным к лишению свободы продуктов питания, вещей и предметов первой необходимости в ИУ организуется работа магазинов (интернет-магазинов) (по ежедневному графику, за исключением выходных и праздничных дней). Осужденные к лишению свободы вправе пользоваться магазинами (интернет-магазинами), находящимися в ИУ, по безналичному расчету во время, отведенное их распорядком дня с учетом очередности (по отрядам и бригадам).

Ознакомиться с ценами и ассортиментом товаров в магазинах (интернет-магазинах), находящихся в ИУ, осужденные к лишению свободы могут в том числе с использованием устанавливаемых в местах, определяемых администрацией ИУ, информационных терминалов (при их наличии и технической возможности).

Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2010 г. № 530 утвержден Перечень отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены, к которым относятся: говядина (кроме бескостного мяса), свинина (кроме бескостного мяса), баранина (кроме бескостного мяса), куры (кроме куриных окорочков), рыба мороженая неразделанная, масло сливочное, масло подсолнечное, молоко питьевое, яйца куриные, сахар-песок, соль поваренная пищевая, чай черный байховый, мука пшеничная, хлеб ржаной, ржано-пшеничный, хлеб и булочные изделия из пшеничной муки, рис шлифованный, пшено, крупа гречневая – ядрица, вермишель, картофель, капуста белокочанная свежая, лук репчатый, морковь, яблоки.

Данным постановлением Правительства РФ также утверждены Правила установления предельно допустимых розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в соответствии с п. 2 которых предельные розничные цены на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, реализуемые на территории отдельного субъекта Российской Федерации или территориях субъектов Российской Федерации, могут устанавливаться Правительством Российской Федерации на срок не более 90 календарных дней в случае, если в течение 60 календарных дней подряд на территории отдельного субъекта Российской Федерации или территориях субъектов Российской Федерации рост розничных цен на продовольственные товары составляет 10 и более процентов с исключением сезонного фактора.

Иных случаев государственного регулирования цен в отношении социально значимых продовольственных товаров законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Условия, на основании которых положение хозяйствующего субъекта может быть признано доминирующим, установлены ст. 5 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Вместе с тем рынки розничной торговли непродовольственными товарами являются конкурентными с большим количеством участников.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации как оптовые, так и розничные цены на непродовольственные товары не подлежат государственному регулированию.

Таким образом, хозяйствующие субъекты при осуществлении торговой деятельности вправе самостоятельно устанавливать цены на реализуемую продукцию в зависимости от затрат и конъюнктуры рынка (спроса и предложения).

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 02 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.Е. Сараева