Решение № 2-1638/2023 2-1638/2023~М-1041/2023 М-1041/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-1638/2023

Дело № 2-1638/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Администрации Аксайского городского поселения к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец в обоснование иска указал, что начальник сектора регистрации и контроля использования земельных участков Аксайского городского поселения ФИО2 провела обследование земельного участка, из земель государственная собственность на которые не разграничена, площадью 33 м2. прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Российская Федерация, ..., ... а.

Согласно акту обследования земельного участка от ..., в действиях ФИО1 усматриваются признаки нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 33 м2. На земельном участке расположена самовольная постройка в виде нежилого объекта.

Решением Аксайского районного суда ... от ..., факт принадлежности спорного объекта ФИО1 установлен.

Правоустанавливающие документы, подтверждающие законность использования ответчиком земельного участка, отсутствуют.

Ответчик фактически использовал земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, в связи с чем обязан возвратить неосновательное обогащение с учетом пени в размере, соответствующем арендной плате, за период с ... по ...

Согласно кадастровому кварталу 61:02:0120156: кадастровая стоимость земельного участка, из земель государственная собственность на которые не

разграничена, площадью 33м2, прилегающего к земельному участку с КН ... составляет 220 353,87 руб.

С учетом вышеизложенного, неосновательное обогащение, в размере соответствующей арендной платы (сбережённой платы) за период с ... по ... составило 76 111, 24 руб.

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... составил 10 316, 85 руб.

Итого, неосновательное обогащение с учетом пени, в размере соответствующей арендной платы (сбережённой платы) за период с ... по ... составило 86 428,09 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Аксайского городского поселения неосновательное обогащение за период с ... по ... в размере 76 111, 24 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 10 316,85 руб.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик оспаривая факт принадлежности вышеуказанного объекта недвижимого имущества, просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, начальник сектора регистрации и контроля использования земельных участков Аксайского городского поселения ФИО2 провела обследование земельного участка, из земель государственная собственность на которые не разграничена, площадью 33 м2. прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Российская Федерация, ..., ... а.

Согласно акту обследования земельного участка от ..., в действиях ФИО1 усматриваются признаки нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 33 м2. На земельном участке расположена самовольная постройка в виде нежилого объекта.

Заочным решением Аксайского районного суда ... от ..., факт принадлежности спорного объекта ФИО1 установлен.

Указанным решением, суд постановил:

- признать объект капитального строительства (нежилое здание), имеющий белую дверь (роллставни), расположенный на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: ... ..., самовольной постройкой, подлежащей сносу,

- обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства (нежилое здание), имеющий белую дверь (роллставни), расположенный на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: ... ..., за счет собственных средств

Правоустанавливающие документы, подтверждающие законность использования ответчиком земельного участка, отсутствуют.

Ответчик фактически использовал земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, в связи с чем обязан возвратить неосновательное обогащение с учетом пени в размере, соответствующем арендной плате, за период с ... по ...

Согласно кадастровому кварталу 61:02:0120156: кадастровая стоимость земельного участка, из земель государственная собственность на которые не

разграничена, площадью 33м2, прилегающего к земельному участку с КН ... составляет 220 353,87 руб.

С учетом вышеизложенного, неосновательное обогащение, в размере соответствующей арендной платы (сбережённой платы) за период с ... по ... составило 76 111, 24 руб.

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... составил 10 316, 85 руб.

Согласно ч.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Арендную плату за использование земельного участка, ответчики не оплачивали, оплачивать земельный налог не могли, так как в соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельным участком на праве собственности, праве бессрочного (постоянного) пользования. В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ... №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Незаключенность договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании главы 60 ГК РФ, то есть возместить собственнику имущества неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком. Ответчик фактически использует земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в связи с чем, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, за период указанный в иске.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 3.3. Федерального закона Российской Федерации № 137-ФЗ от ... «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского поселения, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения.

Согласно Постановлению Правительства Ростовской области от ... ... «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области» размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - размер арендной платы), устанавливается органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по видам использования земель с учетом основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (п. 1 приложения № I к Постановлению Правительства Ростовской области от ... ...).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По мнению суда, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик использовал спорный земельный участок в отсутствие договорных отношений с его собственником, без внесения соответствующей платы, что противоречит установленному земельным законодательством принципу платности использования земельных участков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком и процентов.

Расчет исковых требований судом проверен и признан верным, контррасчет ответной стороной суду не представлен.

Руководствуясь ст. 98, 103 ГПК РФ суд относит судебные издержки на ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт ...) в пользу Администрации Аксайского городского поселения (ИНН ... неосновательное обогащение за период с ... по ... в размере 76111,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 10316,85 руб.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт ...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2792,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 9 июня 2023 года.

Судья А.Г. Молотиевский