Решение № 2-700/2017 2-700/2017~М379/2017 М379/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-700/2017

дело № 2 - 700/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лазаревой М.А..,

при секретаре Ивановой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица администрации МО тверской области «Калининский район» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе (переносе) части сарая, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка,

У с т а н о в и л:

истец обратился в Калининский районный суд Тверской области к ФИО2 о сносе (переносе) части сарая. Требования мотивируя тем, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1656 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником данного земельного участка, 1/2 доля в праве, является ФИО5. Земельный участок кадастровый № поставлен на кадастровый учет в 2007 году, границы его установлены. Границы участка согласованы в установленным законом способом. При покупке участок истца был огражден с трех сторон заборами соседей, а с северной стороны по границам с государственной землей - временным забором. Временный забор не соответствовал сведениям ГКН и в 2015году истец решила установить вместо него металлический забор по границам содержащимся в ГКН. На момент приобретения земельного участка и на момент установления границ данного земельного участка, никакого сарая на земельном участке истца не было. После выезда геодезиста для установления границ участка, ответчик стал устанавливать сарай как на землях поселения так и частично на земельном участке истца. Ответчиком было написано заявление в Управление Россреестра по Тверской области о проверке соблюдения земельного законодательства. В результате данной проверке было выявлено, что истец и ответчик не являются смежниками. Управлением Россреестра по Тверской области в действиях ФИО2 было выявлено нарушение земельного законодательства, выразившегося именно в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым №, относящегося к землям общего пользования, площадью 8,8 кв.м, а также о земельного участка с кадастровым №, площадью 6,3 кв.м, используемых под сараем. С учетом увеличения заявленных требований, истец просит устранить нарушение своего права на земельный участок путем сноса (переноса) части сарая, установленного в границах принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка, находящегося под сараем.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения просили предоставить срок для исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица администрации МО Тверской области «Калининский район» ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными.

Третье лицо администрация МО «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области извещено о слушании дела надлежащим образом, представителя в судебном заседание не направило, с ходатайством об отложении заседания не обращалось.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 656 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5, по ? доле каждой.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления Росреестра по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ проведены внеплановые проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО2 В результате проверки в действиях ФИО2 выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии ею части земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям общего пользования, площадью 8,8 кв.м, а также части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6,3 кв.м, используемых под сараем.

Ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Факт принадлежности сарая ФИО2 ответчиком не оспаривался.

Правоустанавливающие документы на сарай в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт занятия сараем, который принадлежит ответчику, части земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 не оспаривался, суд приходит к выводу, что, факт нарушения прав истца судом установлен, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Дата постройки спорного сооружения не является юридически значимым обстоятельством при характере спорных правоотношений, в связи с чем, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 правового значения не имеют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 часть земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на ФИО2, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, снести (перенести) часть сарая, установленного в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2017 года.