Решение № 2-2441/2025 2-2441/2025~М-919/2025 М-919/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2441/2025

УИД 16RS0043-01-2025-001470-41

Дело № 2-2441/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при секретаре судебного заседания Климиной С. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ... на автодороге Нижнекамск-Ильинка ФИО5, управляя транспортным средством «Лада 212140», государственный регистрационный знак <***>, не справился с управлением, и в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность истца и ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев представленные документы, признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 167 100 руб., в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнив своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Для оценки ущерба истец заключил договор с ФИО1-техником ФИО8 ... и ... состоялись осмотры поврежденного транспортного средства истца. О датах осмотра ответчик извещался телеграммой. По результатам проведенного осмотра было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 971 900 руб. В соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 254 900 руб., без учёта износа 395 700 руб. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, в удовлетворении его требований отказал, мотивировав тем, что истец выбрал соответствующую форму страховой выплаты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 228 600 руб., убытки в размере 576 200 руб., неустойку, начиная с ... по день фактического исполнения решения суда в размере 2 286 руб. за каждый день просрочки в части исполнения требований по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 839,08 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 37 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в суд не явился, его представитель адвокат ФИО6 исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 157 800 руб., убытки в размере 376 100 руб., неустойку, начиная с ... по день фактического исполнения решения суда в размере 2 286 руб. за каждый день просрочки в части исполнения требований по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 839,08 руб., расходы на оплату услуг ФИО1-техника в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление обращения финансовому уполномоченному, претензии, искового заявления и представление интересов в суде в размере 37 000 руб., штраф, расходы на оплату ФИО3 экспертизы в размере 45 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в ФИО3 заседании иск не признал, поскольку в заявлении о страховом возмещении ФИО2 было указано на выплату страхового возмещения в денежной сумме на расчётный счёт. Между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортным происшествии является ФИО5, который управляя автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***>, по пути своего следования не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца, который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия истец и его пассажир получили травмы.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

... ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правила ОСАГО, в заявлении просил произвести страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом по указанным им реквизитам.

... по направлению ответчика произведён осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению от ... ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» без учёта износа составила 248 000 руб., с учётом износа – 167 100 руб.

... ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 167 100 руб., что подтверждается платежным поручением ....

... в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия, в которой просил доплатить страховое возмещение, сумму убытков в размере 732 900 руб., неустойки.

... ПАО СК «Росгосстрах» письмом .../А уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере 732 900 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы повреждённого транспортного средства ООО «Е ФОРЕНС» от ... № У-25-6395/3020-004, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ... ...-П (далее Единая методика), без учёта износа составляет 242 800 руб., с учётом износа – 163 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 030 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ... № У-25-6395/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Финансовым уполномоченным из материалов обращения установлено, что заявителем в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а страховой компанией перечислено страховое возмещение указанным способом, таким образом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, предоставив экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО8, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 971 900 руб., с учётом износа – 499 600 руб.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО обратился к ответчику ..., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

Образец данного заявления разработан ПАО СК «Росгосстрах».

В заявлении имеется раздел ... «Данные по возмещению»: «Прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков путем:», в пункте 9.3 указано – «путем выплаты на расчетный счет» и проставлена машинописная галочка. Сведения о получателе также заполнены машинописным текстом.

Далее, заявление содержит указание, что пункт 9.3 и 9.4 заполняются при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указано выше, пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае заключения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, из буквального толкования заявления следует, что проставление отметки только в графе «выплаты на расчетный счет» свидетельствует лишь о предоставлении страховщику реквизитов и согласия для зачисления страхового возмещения по указанным реквизитам только в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, либо в случае заключения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), но никак не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» не заключалось, а потому оснований для перечисления страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по указанным реквизитам у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

Однако, ... ответчик, не имея на то оснований, изменив условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, без согласия ФИО2, произвел выплату в размере 167 100 руб., то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, поскольку ответчиком в одностороннем порядке заменена форма выплаты с натуральной на денежную.

Таким образом, и дальнейшее поведение ФИО2 также свидетельствовало об отсутствии у него согласия на получение страхового возмещения в денежной форме.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнений обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами и за счёт потерпевшего или, напротив, отчуждён за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщиком направление на ремонт выдано не было. Страховщик в одностороннем порядке произвел замену формы страхового возмещения.

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Судом по ходатайству сторон назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО1 автономной некоммерческой организации «ФИО1».

В соответствии с заключением ФИО1 ... от ..., заявленные следы и повреждения транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ... объективно зафиксированные на фотоматериалах и указанные в актах осмотра (за исключением повреждений лакокрасочного покрытия на заднем бампере, переднем ветровом стекле, капоте, двери передней правой, зеркале заднего вида правом наружном, крыле переднем правом, пороге двери правом), могли образоваться в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством «Lada 212140», государственный знак ... и соответствуют таковым.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... ...-П, составляет без учёта износа 324 900 руб., с учётом износа 209 600 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ..., составляет без учета износа 701 000 руб., с учётом износа 421 900 руб.

Изучив указанное заключения ФИО1, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, являются ясными и не противоречивыми. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенное суд признает указанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Поскольку при надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» было обязано его оплатить на сумму 324 900 руб. стоимость без учёта износа по Единой методике в соответствии с заключением ФИО3 экспертизы, из указанной суммы страховщиком выплачено потерпевшему 167 100 руб., то недоплаченная часть страхового возмещения составляет 157 800 руб. (324 900 руб. – 167 100 руб.), при этом истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 157 200 руб. При этом, недоплаченная часть убытков, исходя из стоимости ремонта по рыночным ценам без учёта износа в сумме 701 000 руб., составляет 376 100 руб. (701 000 руб. –324 900 руб.).

В силу пункта 2 статьи 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 162 450 руб. (324 900 руб. / 2). Определяя такой размер штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1унктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, основанием для применения штрафной санкции и взыскания штрафа в указанном выше размере является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату. То обстоятельство, что страховщик выплатил частично страховое возмещение, в рассматриваемом случае не влияет на размер взыскиваемого штрафа.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в пользу потерпевшего - физического лица судом может быть взыскан только штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а нормы законодательства о защите прав потребителя при разрешении вопроса о взыскании такого штрафа не подлежат применению. При этом взыскание данного штрафа возможно только в случае, когда судом были удовлетворены требования об осуществлении страховой выплаты, а также в случае, когда страховщиком не было исполнено вступившее в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При определении размера неустойки судом учитывается, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., неустойка подлежит исчислению с ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 701 000 руб., из них страховое возмещение по договору ОСАГО, от суммы которого подлежит начислению неустойка, составляет 324 900 руб.

При расчете неустойки, также, как и в отношении штрафа (по приведенным выше основаниям), следует исходить того, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО названных штрафных санкций (в том числе неустойки), подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При расчете неустойки следует исходить из всей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. В рассматриваемом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка за период с ... по ... составляет 1 215 126 руб., исходя из следующего расчета: 324 900 руб. х 1% х 374 дней.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, который подлежит выплате страховщиком в пользу ФИО2, ограничивается в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суммой в 400 000 руб.

С учётом лимита, установленного Законом об ОСАГО, требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства ответчиком удовлетворению не подлежит.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстра» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО3 расходам относятся государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО1, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО3 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО3 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом приведенных выше процессуальных норм понесенные истцом ФИО3 расходы подлежат возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» с учётом удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на составление экспертного заключения признаются судом необходимыми, поскольку понесены ввиду обращения истца в суд в целях восстановления нарушенного права.

Согласно чеку от ... истцом индивидуальному предпринимателю ФИО8 оплачена стоимость услуг ФИО1 ...нк-24 в размере 20 000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 20 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 839,08 руб. Несение данных расходов подтверждается платежным документом.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг, в том числе за подготовку претензии и обращения к финансовому уполномоченному, а также за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 37 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция ... от ... на сумму 37 000 руб.

С учётом объема услуг, которые должен был оказать истцу его представитель и объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание объект ФИО3 защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя в целом из качества и результата оказанных услуг, разумности размера расходов на оплату истцом таких услуг, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в возмещение названных расходов 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату ФИО3 экспертизы в размере 45 000 руб.

Как следует из определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., обязанность по оплате ФИО3 экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях.

Истцом ФИО2 предварительно внесено на депозитный счёт Управления ФИО3 департамента в ... 5 000 руб., ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» предварительно внесено на депозитный счёт Управления ФИО3 департамента в ... 20 000 руб., которые в соответствии с положениями статей 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перечислению ФИО1 в счёт оплаты ФИО3 экспертизы по настоящему делу.

Из заявления ФИО1 следует, что стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 90 000 руб. ... ФИО2 частично оплатил расходы по поведению ФИО3 экспертизы в размере 40 000 руб. непосредственно ФИО1.

Таким образом, ФИО2 понесены расходы на оплату ФИО3 экспертизы в размере 45 000 руб.

С учётом изложенного удовлетворения требований истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату ФИО3 экспертизы в размере 45 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 666 руб. (23 666 руб. + 3 000 руб.) в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии ...) страховое возмещение в размере 157 200 руб., убытки в размере 376 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 162 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 839,08 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление обращения, претензии, искового заявления и представление интересов в суде в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан государственную пошлину в размере 26 666 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 5 000 руб., внесенные за ФИО2 согласно кассовому чеку от ..., а также денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежному поручению ... от ..., в счёт оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной автономной некоммерческой организации «ФИО1», по следующим реквизитам:

Банк получателя АО «ТБанк», БИК 044525974, сч. ..., ИНН <***>, КПП 165501001, сч. ..., получатель АНО «ФИО1», адрес 420043, Россия, ... (Татарстан), ..., офис 2.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....

Судья - А. И. Ахмадеева