Решение № 2-323/2017 2-323/2017~М-323/2017 М-323/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-323/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/17 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Веневский район о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности на трактор и тракторный прицеп,

установил:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием машин и других видов техники (Гостехнадзор), МРИ ФНС России №8 по Тульской области, администрации МО Веневский район о признании права собственности на трактор и тракторный прицеп, обязании снять указанный трактор и прицеп с регистрационного учета с прежнего владельца, зарегистрировать трактор и тракторный прицеп за ним.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что в 2003 году он работал в СПК «Анишино», расположенном по адресу: Тульская область, Веневский район, с. Анишино.

К концу 2013 года СПК «Анишино» из-за большой задолженности перед работниками по заработной плате стал рассчитываться с ними движимым имуществом, принадлежащим СПК.

Решением ликвидационной комиссии от 6 декабря 2003 года истцу были переданы трактор МТЗ-80, 1989 года выпуска, находящихся в разукомплектованном виде, блок двигателя №594119, задний мост №1601015, кабина без стекол и два колеса от трактора в счет погашения задолженности по зарплате на сумму 1435 рублей.

СПК «Анишино» продал истцу трактор МТЗ-80. В договоре купли-продажи указан номер шасси№ и номер паспорта самоходной машины - №

Согласно накладной от 6 декабря 2003 года трактор МТЗ-80, 1987 года выпуска, передан истцу в счет погашения зарплаты.

В соответствии с договором купли-продажи продал истцу тракторный прицеп 2 ПТС-4.

Вместе с тем, документы на тракторный прицеп истцу не передавались, так как они в СПК были утрачены.

Поскольку технического паспорта на трактор и прицеп не было, так как они были утрачены, истец не смог снять трактор и прицеп с учета и зарегистрировать на свое имя.

Согласно акту государственного технического осмотра прицеп тракторный 2 ПТС-4, год выпуска 1987, заводской № машины (рамы)- отсутствует, цвет серый.

Сделка купли-продажи трактора и прицепа фактически была совершена. Какие-либо основания для признания их недействительными отсутствуют. Имущество было передано истцу, находится у него по настоящее время. Вскоре после совершения сделок СПК «Анишино» прекратил свою деятельность.

Установленным порядком истец зарегистрировать трактор и прицеп не может, так как трактор не снят с регистрации прежним владельцем, а на прицеп отсутствует паспорт самоходной машины. По учетам собственником трактора числится ликвидированное предприятие-банкрот СПК «Анишино».

Просит признать право собственности на трактор МТЗ-80, год выпуска 1989, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет синий, и прицеп тракторный 2 ПТС-4, год выпуска 1987, без заводского номера, цвет серый, обязать инспекцию Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием машин и других видов техники (Гостехнадзор) снять указанный трактор и прицеп с регистрационного учета с прежнего владельца и зарегистрировать трактор и тракторный прицеп за истцом.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования к АМО Веневский район и просил признать трактор МТЗ-80, год выпуска 1989, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет синий, прицеп тракторный 2 ПТС-4, год выпуска 1987, без заводского номера, цвет серый, бесхозяйным имуществом, и признать за ним право собственное на указанное движимое имущество.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Веневский район в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно ч. 1 ст. 291 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГПК РФ судья, при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

В силу ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, согласно выписке из протокола №7 СПК «Анишино» от 6 декабря 2003 года ликвидационная комиссия решила продать узлы агрегата к трактору МТЗ-80 ФИО1, так как трактор разукомплектован. Блок двигателя №, задний мост №, кабина без стекол и два колеса оценены на сумму 1435 рублей (л.д.9).

Согласно выписке из протокола №7 СПК «Анишино» от 6 декабря 2003 года ликвидационная комиссия решила продать тракторный прицеп 2-ПТС-4, год выпуска 1987, заводской номер рамы отсутствует, цвет серый, ФИО1 за 1000 рублей в счет выплаты заработной платы (л.д.10).

Из договора купли-продажи без даты следует, что СПК «Анишино» продало ФИО1 в счет заработной платы тракторный прицеп 2 ПТМ-4 за одну тысячу рублей (л.д.6).

Согласно договору купли-продажи без номера и даты СПК «Анишино» продало ФИО1 в счет заработной платы трактор МТЗ-80 за 1435 рублей (л.д.7), что также подтверждается накладной б/н от 6 декабря 2003 года (л.д.11).

Из акта государственного технического осмотра машины, номерного агрегата от 29 марта 2017 года усматривается, что им проведен осмотр прицеп 2ПТС-4, год выпуска 1987, заводской № машины (рамы) отсутствуют, цвет серый (л.д.8)

Из акта осмотра трактора от 22 декабря 2016 года усматривается, что старшим государственным инспектором гостехнадзора Веневского района Тульской области был осмотрен трактор МТЗ-80, год выпуска 1989, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост № цвет синий. Согласно базе Гостехнадзор - эксперт по состоянию на 22 декабря 2016 года данный трактор зарегистрирован за СПК «Анишино», с учета не снимался (л.д.12).

Также в судебное заседание по запросу суда представлена карточка машины, а именно на трактор МТЗ-80, год выпуска 1989, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост № цвет синий. Владельцем указанного транспортного средства указано СПК «Анишино». Трактор зарегистрирован 25 октября 2001 года, и на него был выдан паспорт серии ВА № 556603, который при продаже СПК «Анишино» истцу указанного транспортного средства не передавался.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 29 марта 2017 года следует, что 20 февраля 2007 года СПК «Анишино» прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица по определению арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 29.01.2007 года (л.д.13-16).

Протоколы заседаний ликвидационной комиссии СХПК «Анишино» Веневского района Тульской области за 2003 год, в том числе протокол №7 от 6 декабря 2003 года, на хранение в архив не поступали, что подтверждается ответом МУК МО Веневский район «Архив» №572 от 23 мая 2017 года.

Факт работы истца ФИО1 в СПК «Анишино» подтверждается трудовой книжкой.

Отчетом ИП ФИО2 №02-ИП/17 об оценке рыночной стоимости АМТС от 15 февраля 2017 года определены технические характеристики движимого имущества, о признании права собственности на которые просит истец, возможность их эксплуатации, а также рыночная стоимость (л.д.18-82).

Учитывая вышеприведенные нормы права и доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в заявлении транспортное средство и прицеп не имеют иного собственника, кроме него самого, или их собственник не известен либо выразил отказ от права собственности на данные вещи (для применения к спорным отношениям положений ст. 225 ГК РФ), а также свидетельствующие о том, что таковые были брошены собственником или иным образом оставлены им с целью отказа от права на него (для применения к спорным отношениям положений ст. 226 ГК РФ), поскольку СПК «Анишино» ликвидировано, прав на данное движимое имущество не предъявляло, истец с момента передачи ему спорного движимого имущества пользуется им, обслуживает его, в связи с чем считает заявленные требования ФИО1 о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности на трактор и тракторный прицеп обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать трактор МТЗ-80, год выпуска 1989, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет синий, и прицеп тракторный 2 ПТС-4, год выпуска 1987, без заводского номера, цвет серый, бесхозяйным движимым имуществом.

Признать за ФИО1 право собственности на трактор МТЗ-80, год выпуска 1989, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет синий, и прицеп тракторный 2 ПТС-4, год выпуска 1987, без заводского номера, цвет серый.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий