Решение № 2-1355/2017 2-1355/2017~М-636/2017 М-636/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1355/2017

Дело № 2 – 1355 / 2017 Принято в окончательной форме 21.07.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности (л.д. 9),

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга в сумме 67568 руб., процентов в сумме 2592 руб., судебных расходов на оплату госпошлины и услуг представителя. В обоснование требований указано, что 31.10.2016 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 67568 руб., ответчиком написана расписка. Взятые в долг денежные средства ответчик должна была возвращать с ноября 2016 г. по 5000 руб. ежемесячно, однако свои обязательства не исполняет. Проценты за пользование суммой займа с 01.11.2016 на день подачи искового заявления (140 дней) в соответствии с установленной ставкой рефинансирования (учетной ставкой) 10 % составляют 2592 руб. (0,1 х 140 дн. / 365 дн. х 67568 руб.).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец дополнительно пояснила, что 568 руб. ответчик брала у нее незадолго до написания расписки, а 67000 руб. истец передала ФИО3 при написании расписки. Расписку ответчик писала добровольно, никакого давления на нее не оказывалось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО3 иск не признала, пояснила, что работала в магазине, где ФИО1 была <данные изъяты>. В магазине выявили недостачу, в целях ее погашения ответчика заставили написать спорную расписку. Никаких денежных средств при составлении расписки истец не передавала, вины ответчика в образовании недостачи нет.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 31.10.2016 ФИО3 написала и выдала ФИО1 расписку, из которой буквально следует, что ответчик взяла деньги в сумме 67568 руб., обязуется отдавать с ноября 2016 г. по 5000 руб. (л.д. 19).

Факт собственноручного написания расписки и передачу ее ФИО1 ФИО3 в ходе судебного разбирательства признала. Поскольку содержание расписки подтверждает факт получения ответчиком денежных средств на возвратной основе, заключение договора займа между сторонами суд полагает доказанным.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Между тем, ФИО3 надлежащих доказательств безденежности расписки суду не представила, как не представила и доказательств написания ее под влиянием принуждения.

Как следует из объяснений сторон, заемные средства ФИО3 не возвращены по настоящее время. В связи с изложенным задолженность по договору займа в сумме 67568 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

П. 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

За заявленный истцом период с 01.11.2016 по 20.03.2017 (140 дней) сумма процентов по ставке рефинансирования 10 % годовых (Информация Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2016) составит 67568 руб. х 10 % / 365 х 140 = 2592 руб.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2305 руб. (квитанции – л.д. 4, 13).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в сумме 67568 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 2592 рубля, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2305 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова