Решение № 12-1369/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 12-1369/2025

Производство № 12-1369/2025

Мировой судья Амирханова Е.А.


Решение

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

«23» июля 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Стеблина М.В.,

с участием Лебедок В.А., его защитника Гип А.П., Тахтаровой Н.В., ее защитника Емельянцевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лебедок В. А. – Гип А. П. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 22 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Тахтаровой Н. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 22 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Тахтаровой Н. В. производство по делу прекращено в связи с действиями в состоянии крайней необходимости.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Лебедок В.А. – Гип А.П. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, выражая не согласие с выводами мирового судьи и произведенной оценкой доказательств.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании потерпевший Лебедок В.А. настаивал на доводах жалобы. Пояснил, что с Тахтаровой Н.В. длительное время имеют место конфликтные отношения. 8 февраля 2025 года вечером Тахтарова Н.В. постучала в дверь квартиры, увидев ее в глазок, он включил камеру телефона и открыл входную дверь. Тахтарова Н.В. вырвала телефон из рук и начала отходить с ним назад. Он пошел за ней, чтобы свое имущество забрать. Взялся двумя руками за телефон, на что Тахтарова Н.В. начала пинать его ногами и кричать. В обоих руках у нее находились телефоны. Она замахнулась и ударила левой рукой в скулу, потом второй рукой в другую. Он инстинктивно выставил руки вперед, Тахтарова Н.В. споткнулась и упала. Затем она вскочила и снова начала махать руками и ногами.

Его защитник Гип А.П. доводы жалобы поддержал.

Тахтарова Н.В. и ее защитник Емельянцева Л.С. просили оставить постановление мирового судьи без изменения. Относительно событий, послуживших основанием для составления протокола, пояснили, что 8 февраля 2025 года она пришла к соседям, чтобы разобраться по поводу конфликтной ситуации, произошедшей накануне днем. Дверь открыл Лебедок В.А. и сразу направил на нее телефон. На просьбу убрать телефон и прекратить снимать, не реагировал, она хотела убрать его руку, но случайно выхватила телефон. Лебедок В.А. начал наступать, она инстинктивно отходить назад. Он ударил ее левой рукой по ***, потом начал хватать за обе кисти рук. Она начала совершать хаотичные движения руками и ногами, на что Лебедок В.А. ее толкнул и она, упав, ударилась *** об стену.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как объективно было установлено мировым судьей, 8 февраля 2025 года около 18 часов 50 минут, Тахтарова Н.В., находясь в подъезде дома по ул. ***, в ходе конфликта нанесла Лебедок В.А. один удар кулаком правой по ***, причинив физическую боль, то есть совершила правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тахтаровой Н.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с действиями Тахтаровой Н.В. в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования мировым судьей не выполнены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица в состоянии крайней необходимости являются одним из оснований для прекращения производства по делу.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости должны соответствовать реально существующей опасности, угрожающей причинением вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия по причинению вреда в состоянии крайней необходимости представляют собой единственный способ, который мог бы привести к устранению опасности.

Согласно выводам мирового судьи, сделанным на основании исследования имеющейся в материалах дела видеозаписи, в ходе возникшей конфликтной ситуации действия по нанесению удара первым совершает Лебедок В.А., а Тахтарова Н.В., отходя назад от Лебедок В.А., действует в состоянии крайней необходимости, поскольку впоследствии от прямых действий (толкание) Лебедок В.А. она падает на пол и ударяется *** об стену. Мировой судья пришел к выводу о действиях Тахтаровой Н.В. в состоянии крайней необходимости.

Вместе с тем, с такой оценкой доказательств судья согласиться не может.

Из видеозаписи событий, произошедших 8 февраля 2025 года, произведенной супругой Лебедок В.А. – ФИО1, и представленной судьей районного суда раскадровки отчетливо видно, что у Тахтарова Н.В. в правой руке находится телефон Лебедок В.А. (в левой руке ее телефон). Он протягивает руки, чтобы забрать телефон, на что Тахтарова Н.В. отводит руку с телефоном за спину и начинает отходить назад. Лебедок В.А. начинает движение вперед и предпринимает попытки забрать принадлежащее ему имущество из рук Тахтаровой Н.В., изначально хватаясь за телефон, однако Тахтарова Н.В. этому препятствует. Далее, Лебедок В.А. обеими руками держит левую руку Тахтаровой Н.В. (в которой также находится телефон), а Тахтарова Н.В. в этот момент коленями и ногами пытается ударить Лебедок В.А., на что последний отходит, но рук не отпускает. В этот момент Тахтарова Н.В. поднимает правую руку с телефоном вверх, замахиваясь для удара в область ***, и в этот же момент Лебедок В.А. выставляет руки вперед, отталкивая ее от себя, на что Тахтарова Н.В. падает на пол и ударилась об стену.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что Лебедок В.А. первым наносит удар Тахтаровой Н.В. противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку факт нанесения удара потерпевшим не подтверждается.

Кроме того, для квалификации действий Тахтаровой Н.В. в качестве совершенных в состоянии крайней необходимости необходимо было установить, что причинение вреда потерпевшему Лебедок В.А. являлось единственным способом предотвратить причинение вреда. Между тем, никакой оценки наличию или отсутствию возможности устранения опасности иным способом, судьей, не дано, в чем заключалась реальная опасность жизни и здоровью Тахтаровой Н.В. не указано, действия Тахтаровой Н.В. в указанной ситуации, намеренно удерживающей чужое имущество, и первой сделавшей замах для удара, оценки не получили.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу по пункту 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются преждевременными.

При рассмотрении дела мировой судья всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не предпринял, требования статей 24.1, 26.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не соблюдены, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку доводам как Тахтаровой Н.В., так и потерпевшего Лебедок В.А., принять по результатам рассмотрения дела законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 22 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Тахтаровой Н. В., - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>, в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда М.В. Стеблина