Решение № 2-1273/2019 2-1273/2019~М-1149/2019 М-1149/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1273/2019

Дело №2-1273/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Захаровой А.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.07.2019 (л.д. 104),

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2018 (л.д. 112),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки и стоимости устранения недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки и стоимости устранения недостатков.

Свои требования мотивировали тем, что 19 марта 2018 года они заключили с Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 июня 2018 года передать истцам в долевую собственность <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 72,42 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 3 176 138 руб. В нарушение условий данного договора квартира ответчиком была передана лишь 22 октября 2018 года.

В соответствии с договором долевого участия в строительстве № право собственности участников долевого строительства определено в долях: 1/10 доли принадлежит ФИО4, а 9/10 – ФИО3

10 января 2019 года они обратились к ответчику с претензией о добровольной уплате неустойки за несвоевременную сдачу объекта, на что ответчик указал, что претензия рассмотрена, требования подлежат удовлетворению, однако никаких мер по выплате неустойки овтетчиком не предпринято.

Кроме того в период гарантийного срока истцами обнаружены недостатки выполненных ответчиком строительных работ, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта ООО «Сибирское агентство оценки» составляет 20 300 рублей.

26 июня 2019 года истцами в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возмещении стоимости устранении выявленных недостатков работ.

Претензию ответчик получил 09 июля 2019 года, однако никаких мер для добровольного урегулирования спора не предпринял.

В связи с неустранением недостатков в установленный потребителем срок полагают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17 июля 2019 по 26 июля 2019 года в размере 2 030 руб.

В связи с нарушением прав потребителей полагали, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который оценивают в 10 000 рублей, то есть по 5 000 руб. в пользу каждого.

Для восстановления нарушенного права ФИО3 обратилась за квалифицированной юридической помощью, в с вязи с чем понесла расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Просили взыскать с ответчика: в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 156 123 руб., стоимость устранения недостатков в размере 18 270 руб. и неустойку в размере 1 827 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., в пользу ФИО4 - неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 17 347 руб., стоимость устранения недостатков в размере 2 030 руб. и неустойку в размере 203 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 745 руб. 54 коп. Кроме того просят взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб., а также штраф в пользу каждого в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом.

В судебное заседание истцы, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили. В связи с чем, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым просит учесть небольшой период просрочки, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа и сумму компенсации морального вреда, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, указав, что окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» не является коммерческой организацией, создан на основе добровольного имущественного взноса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с целью оказания помощи пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения договора по передаче объекта долевого строительства и является злоупотреблением права со стороны истцов, поскольку заявленная истцами сумма неустойки с учетом суммы штрафа составляет 9% от стоимости приобретенного по договору объекта и является средством обогащения и извлечения прибыли для истцов. Полагает, что у истцов не наступил ущерб в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств.

В удовлетворении требований о компенсации стоимости устранения недостатков просит отказать, полагая, что в момент передачи квартиры не было выявлено каких-либо замечаний, истцы нарушили правила эксплуатации оконных блоков, в связи с чем сами должны нести ответственность. Полагает неподлежащими удовлетворению требования о возмещении истцу расходов по производству экспертизы, поскольку заключение эксперта не отвечает необходимым критериям, установленным для судебных экспертиз (эксперт не был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения). Услуги представителя в размере 20 000 рублей полагает завышенными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

19 марта 2018 года между истцами ФИО3, ФИО4 и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» был заключен договор № долевого участия в строительстве (л.д. 16-33).

Предметом договора являлась двухкомнатная <адрес> (строит.) общей проектной площадью 72, 42 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры была определена в размере 3 176 138 рублей (п. 4.1 договора).

В соответствии с п.5.2.2 Договора ответчик обязался передать истцам квартиру не позднее 30.06.2018.

Истцы обязалась оплатить за счет собственных денежных средств – в течение десяти рабочих дней с момента регистрации Договора в Росреестре, но не позднее ввода жилого дома в эксплуатацию. Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора (п. 4.1 Договора).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежное обязательство по заключенному договору истцами было выполнено в полном объеме, что подтверждается справкой ответчика (л.д. 34).

Однако, ответчик нарушил условия договора, в предусмотренный договором срок квартиру истцам не передал.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам ответчиком только 22.10.2018 (л.д. 35).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеназванного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу закона и в тех случаях, когда на момент разрешения спора судом объект долевого строительства не передан, и в случаях, когда фактическая передача объекта состоялась, под днем исполнения обязательства в приведенной норме права понимается день, который установлен договором долевого участия в строительстве для исполнения застройщиком своих обязательств (в данном случае – 30.06.2018).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года №3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018 на день исполнения обязательства, который установлен договором долевого участия в строительстве для исполнения застройщиком своих обязательств – 30.06.2018 ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,25 % годовых.

Квартира истцам передана по акту приема-передачи 22.10.2018.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 173 470,07 руб. за период с 01.07.2018 по 21.10.2019, то есть за 113 дней просрочки.

Расчет, предоставленный истцами, проверен судом, является арифметически верным.

Так, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 01.07.2018 по 21.10.2018 составляет 173 470, 07 руб., согласно следующему расчету: 3 176 138 (цена договора) * 7,25 % х 1 / 300 * 113 (количество дней просрочки) х 2 = 173 470,07 руб., где 7,25 % - ставка рефинансирования, действовавшая в период с 26.03.2018.

В соответствии с договором долевого участия в строительстве № от 19.03.2018 квартира должна была быть передана в следующих долях – ФИО4 – 1/10 доли, ФИО3 – 9/10 доли.

В связи с чем вышеуказанная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истцов с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных ими требований следующим образом: в пользу ФИО3 – 156 123 рублей руб. (173470,07 / 10 * 9 = 156 123,06), в пользу ФИО4 – 17 347 руб. (173 470,07 /10 * 1 = 17 347).

Истцами также заявлено требование о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 20 300 рублей.

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2019 года был произведен осмотр квартиры истцов, в ходе которого согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» № от 18.06.2019 (л.д. 57-91) были выявлены недостатки выполненных ответчиком строительных работ, а именно: выявлено, что представленные на осмотр конструкции из ПВХ имеют значительные производственные дефекты и дефекты, возникшие в результате монтажных работ. Обнаруженные недостатки конструкций из ПВХ и их монтажа, а именно несоответствие их требованиям действующей нормативно-технической документации, являются существенным препятствием к дальнейшей эксплуатации обследуемого оконного блока и балконных дверей по назначению. Стоимость устранения установленных дефектов составляет 20 300 рублей (л.д. 83).

Осмотр квартиры истца был произведен в отсутствие представителя ответчика, который надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения осмотра (л.д. 54, 55), явку представителя не обеспечил, вопросы перед экспертом не поставил.

26.06.2019 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения дефектов в размере 20 300 рублей, приложив копию заключения эксперта ООО «Сибирское агентство оценки», установив срок для удовлетворения её требований - семь дней с момента получения претензии.

Претензия истца, содержащая копию заключения ООО «Сибирское агентство оценки», получена ответчиком 09.07.2019.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из указанной выписки, истцы приобрели данное жилое помещение на основании договора долевого участия в строительстве от 19.03.2018 №, акта приема-передачи от 22.10.2018, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.10.2015 серия: № (л.д. 46-49).

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являлся Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище».

В соответствии с п. 5.7 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве застройщиком - Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» установлен гарантийный срок на основные и ограждающие конструкции по переданной истцу квартире, который составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Строительные недоделки, допущенные застройщиком и выявленные при передаче квартиры и в период гарантийного срока, установленного настоящим договором, подлежат устранению застройщиком за свой счет в разумный срок.

Акт приема передачи-квартиры подписан сторонами 22 октября 2018 года. Соответственно гарантийный срок на квартиру, переданную ответчиком истцам, установлен до 22 октября 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 вышеназванного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 названного закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

При этом наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации застройщик (ответчик) не доказал отсутствие дефектов качества изготовления и монтажа конструкций из ПВХ (оконных блоков и двери), выявленных в пределах гарантийного срока, в связи с чем застройщик не может быть освобожден от ответственности по возмещению убытков.

При этом доказательств того, что выявленные дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации оконных блоков и двери, в результате отсутствии технического обслуживания также не представлено.

Учитывая, что истцы, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обратились к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в пределах гарантийного срока, в связи с ненадлежащим исполнением принятых застройщиком обязательств, обязанность по возмещению таких расходов должна быть возложена на ответчика Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище».

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», которое не вызывает сомнения у суда. Заключение соответствует характеру и технологии работ, необходимых для устранения выявленных недостатков конструкций из ПВХ. Экспертиза проведена уполномоченным лицом, что подтверждается представленными к заключению документами. Ответчик, будучи ознакомленным с выводами экспертизы (л.д. 97, 111), возражений и доказательств, опровергающих выводы эксперта не представил. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Стоимость устранения недостатков полежит взысканию с ответчика пропорционально долям в имуществе: в пользу ФИО4 в размере 2030 руб. (20300/10 * 1), в пользу ФИО3 в размере 18 270 руб. (20030/10 * 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.8 ст. 7 названного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стоимость расходов по устранению недостатков составляет 20 300 рублей.

Претензия истцов, содержащая семидневный срок для удовлетворения требований потребителя, получена ответчиком 09.07.2019. Однако требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17 июля 2019 года по 26 июля 2019 года (10 дней) в размере 2030 рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку именно за указанный истцами период, что составляет 2030 рублей, исходя из следующего расчета: 20 300 (сумма расходов на устранение недостатков) х 1% х 10 (количество дней просрочки исполнения требований потребителя за период с 17 июля 2019 по 26 июля 2019). При этом неустойка подлежит взысканию пропорционально долям в имуществе: в пользу ФИО4 в размере 203 руб. (2030/10 * 1), в пользу ФИО3 в размере 1 827 руб. ( 2030/10 * 9).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого.

Суд, установив применение к спорным правоотношения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и нарушение требований указанного закона, находит требования истцов в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, а именно в размере по 3 000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, при вынесении решения суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

При этом, определяя размер штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом взысканы с ответчика в пользу ФИО3 следующие суммы: неустойка в размере 156 123 руб., стоимость устранения недостатков в размере 18 270 рублей, неустойка в размере 1 827 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в пользу ФИО4 взыскано: неустойка в размере 17 347 руб., стоимость устранения недостатков в размере 2 030 рублей, неустойка в размере 203 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Таким образом в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных судом сумм, что в пользу ФИО3 составляет 89 610 руб. (из расчета: (156 123 + 18 270 + 1827+3000) * 50% = 89 610), в пользу ФИО4 – 11 290 руб. (из расчета: (17 347 + 2030 + 203+3000) * 50% = 11 290).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с обращением в суд для восстановления нарушенного права, с целью подтверждения размера расходов, необходимых на устранение недостатков строительных дефектов, истец ФИО4 обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», за услуги эксперта заплатил 5 000 рублей, что подтверждается договором № от 17.06.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.06.2019 (л.д. 198, 99-100). Названные расходы суд находит необходимыми, поскольку без данного заключения истцы не имели бы возможности предъявления настоящего иска.

Кроме того, с целью соблюдения прав ответчика в участии осмотра конструкций из ПВХ истцом ФИО4 в адрес ответчика направлена телеграмма (л.д. 54), стоимость которой составила 519,50 рублей (л.д.56). За направление претензии в адрес ответчика ФИО4 оплатил 226,04 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 96). Указанные почтовые расходы суд считает связанными с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены и истцом ФИО4 подтверждено несение расходов по оплате услуг эксперта и почтовых расходов, указанные расходы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат с ответчика в пользу истца ФИО4

Одним из требований истца ФИО3 является взыскание расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № от 24.07.2019 (л.д. 102-103). При этом ФИО3 оплатила по договору 20000 руб., что подтверждается квитанцией № от 25.07.2019 (л.д. 101).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца при подготовке к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, объем защищаемого блага, длительность рассмотрения дела.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, не представляющего особой сложности, исходя из объема выполненных работ по подготовке искового заявления и участию представителя в суде в одном судебном заседании, по мнению суда, возмещение истцу ФИО3 расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. будет соответствовать принципу разумности.

В силу п. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет.

При подаче искового заявления истцы на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации были освобождены от уплаты государственной пошлины, ответчик соответствующей льготы не имеет.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Нягани в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчисление налога в полных рублях, разъяснений письма Минфина России от 29.06.2015 г. N 03-05-06-03/37403, согласно которым сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля, - в размере 5 416 руб. (из них из них: 5 116 рублей за требование имущественного характера из расчета взысканных сумм и цены иска 195 800 руб., 300 рублей - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 156 123 руб., стоимость устранения недостатков в размере 18 270 руб. и неустойку в размере 1 827 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 89 610 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., всего: 283 830 рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО4 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 17 347 руб., стоимость устранения недостатков в размере 2 030 руб. и неустойку в размере 203 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11 290 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 745 руб. 54 коп., всего: 39 615 рублей 54 копейки.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета города Нягани государственную пошлину в размере 5 416 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2019 года.

Судья Е.А. Миронова