Решение № 2-520/2020 2-520/2020~М-351/2020 М-351/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-520/2020

Дело № 2-520/2020

16RS0011-01-2020-000856-07


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда РТ гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование иска указано, что между ним (Страхователь) и ООО «Росгосстрах» (Страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства (полис КАСКО серия 7100 , страховая сумма 877 900 рублей). Согласно условиям Договора, на страхование было принято транспортное средство ВАЗ/Lada Largus, 2018 года выпуска, принадлежащее на праве собственности истцу - ФИО1 При этом, согласно условиям договора страхования, Страховщик обязуется при наступлении страхового события произвести выплату страхового возмещения, за поврежденное застрахованное вышеуказанное транспортное средство. Выгодоприобретателем по договору КАСКО является третье лицо Банк ПАО «ВТБ» по рискам «Хищение» и «Полная гибель ТС». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего г., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с произошедшим событием. г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца. г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Парус», приложением к письму является направление на технический ремонт от г. . г. ПАО «Росгосстрах» письмом уведомило истца о том, что на основании Правил страхования признана полная гибель транспортного средства в связи с произошедшим ДТП от г. г. между истцом и ПАО «Росгосстрах» заключен договор о передаче транспортного средства , согласно которому по соглашению сторон по факту наступления убытка в результате повреждения транспортного средства на момент ДТП от г., истец на условиях договора обязуется передать в собственность ПАО «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство, а ПАО СК «Росгосстрах» обязуется выплатить истцу страховое возмещение в размере 70 2320 рублей. г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 2320 рублей на счет выгодоприобретателя – Банк ВТБ (ПАО). г. истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства. г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом /А уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от г., в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 175 580 рублей отказано.

Указывая, что в результате ДТП произошло полная гибель застрахованного транспортного средства; размер страхового возмещения на основании Правил добровольного страхования не должна определяться с учетом коэффициента индексации; ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу не в полном объеме, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 175 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87 790 рублей, неустойку в размере 191 541,16 рублей, юридические услуги 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что в соответствии с п. 2 полиса добровольного страхования транспортного средства выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТО и «Хищение» - является Банк ПАО «ВТБ». Установлена полная гибель транспортного средства истца. Так как в полисе КАСКО серия 7100 не предусмотрено иного, то страховая сумма по данному договору считается неагрегатной индексируемой. Необходимо применять коэффициент индексации и вычитать франшизу. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Банк ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ/Lada Largus, 2018 года выпуска, государственный номер . он застраховал свой автомобиль по договору КАСКО (риски "угон", "ущерб", "гражданская ответственность владельца транспортного средства") в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с г. по г. В подтверждение заключения договора и его условий истцу выдан полис КАСКО серия 7100 . Страховая сумма по рискам "угон", "ущерб" согласно условиям договора составила 877 900 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего г., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с произошедшим событием. г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца. г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Парус», приложением к письму является направление на технический ремонт от г. . г. ПАО «Росгосстрах» письмом уведомило истца о том, что на основании Правил страхования признана полная гибель транспортного средства в связи с произошедшим ДТП от г. г. между истцом и ПАО «Росгосстрах» заключен договор о передаче транспортного средства , согласно которому по соглашению сторон по факту наступления убытка в результате повреждения транспортного средства на момент ДТП от г., истец на условиях договора обязуется передать в собственность ПАО «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство, а ПАО СК «Росгосстрах» обязуется выплатить истцу страховое возмещение в размере 702 320 рублей. г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 702 320 рублей на счет выгодоприобретателя - Банк ВТБ (ПАО). г. истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства. г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом /А уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от г., в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 175 580 рублей отказано.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

В этой связи суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взыскание 175 580 рублей - разницы между страховой стоимостью транспортного средства в размере 877 900 рублей за вычетом суммы выплаченного в добровольном порядке ответчиком страхового возмещения в размере 702 320 рублей.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из содержания пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013г. следует вывод, что к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан применяются положения статьи 395 ГК РФ.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что у ответчика наступила обязанность по уплате страхового возмещения и данная обязанность не была исполнена, суд пришел к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с по .

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив произведенный истцом расчет, суд приходит к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период должен быть произведен исходя из суммы 175 580 рублей 00 копейки. Принимая во внимание ходатайство ответчика, о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 40 000 рублей.

Требования истца в части компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд также находит подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика 5 000 руб.

Установив, что ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику до обращения в суд, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены, согласно расчету на ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф в сумме 90 290 рублей ((175 580 + 5 000):2)=90290).

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По мнению суда, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, заявленное ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения.

В то же время суд на основании положений ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, последствия нарушения такого обязательства для него, приходит к выводу о возможности снижения с учетом обстоятельств дела штрафа до 30 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от и акту приема-передачи денежных средств, истец уплатил за оказание юридических услуг 20000 рублей. Суд с учетом сложности дела и количества проведенных заседаний, на которых представитель истца участвовал, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ( года рождения, уроженца , ТАССР, зарегистрированного в РТ, ) страховое возмещение в размере 175 580 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей; неустойку за период с по в размере 40 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 955 рублей 80 копеек.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения через Буинский городской суд РТ.

В окончательной форме решение изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья Р.Р. Шамионов.