Решение № 2-3862/2020 2-3862/2020~М-4067/2020 М-4067/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-3862/2020

Дело №2-3862-2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 19 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

29 января 2008 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 3281520 рублей для приобретения квартиры, сроком на 182 месяца с условием возврата кредита ежемесячными фиксированными платежами в том числе с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.

В счет обеспечения обязательств по возврату заемных денежных средств ФИО1 передал в залог банку, принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес>.

Дело инициировано иском ПАО «Росбанк», которое ссылается на то. что ответчиком не надлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредитных денежных средств. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1047603 рубля 68 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты услуг по оценки имущества в размере 4500 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 19438 рублей 02 копейки; в счет имеющейся задолженности обратить взыскание в пользу истца на заложенное имущество-принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру <адрес>, путем её продажи с публичных торгов с установление начальной продажной стоимости в размере 3182127 рублей 20 копеек; расторгнуть кредитный договор <номер> от 29 января 2008 года, заключенный между сторонами.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также сообщил, что исковые требования в части расторжения договора, взыскании кредитной задолженности и обращение взыскание на заложенное имущество не поддерживает, поскольку ответчиком в добровольном порядке исполнены требования истца, текущая кредитная задолженность погашена, просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных к нему исковых требований не представил.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными в части.

На основании заключенного кредитного договора <номер> от 29 января 2008 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 возникли обязательственные отношения. Банк предоставил ответчику кредит в размере 3281520 рублей для приобретения квартиры, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты за его пользование в размере 13% годовых ежемесячным фиксированным платежом в сроки, указанные в договоре.

Согласно кредитной истории, ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1047603 рубля 68 копеек.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом. Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В то же время, как следует из письменного заявления истца, ПАО «Росбанк» исковые требования в части расторжения договора. взыскании кредитной задолженности и обращение взыскание на заложенное имущество не поддерживает, поскольку ответчиком в добровольном порядке исполнены требования истца, кредитная задолженность погашена, просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные по делу судебные расходы.

Тот факт, что исковые требования ответчиком исполнены в добровольном порядке, подтверждается платежным поручением №1 от 02.09.2020 года и выпиской из лицевого счета по состоянию на 30.09.2020 года.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, то суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие признанные судом расходы (ст.94 ГПК РФ).

Тот факт, что истцом были понесены расходы в виде оплаты услуг по оценки имущества в размере 4500 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 19438 рублей 02 копейки, подтверждается платежным поручением от 4 августа 2020 года, отчетом о рыночной стоимости квартиры №2020-04/1359.

Судом установлено, что истец не поддерживал заявленные им требования в связи с удовлетворением их ответчиками в добровольном порядке после обращения с иском в суд.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату государственной пошлина и оплату производства оценки имущества, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает обоснованными требования ПАО «Росбанк» о взыскании в его пользу с ответчика понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты услуг по оценки имущества в размере 4500 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 19438 рублей 02 копейки, в силу ч.1 ст.101 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО1 были исполнены добровольно после предъявления иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» судебные расходы в виде оплаты услуг по оценки имущества в размере 4500 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 19438 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение