Решение № 2-500/2020 2-500/2020~М-277/2020 М-277/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 2-500/2020

2-500/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2020 года г.Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Филипповой А.В., с участием представителя истицы ИП ФИО1, - ФИО2, действующего по доверенности, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору бытового подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору бытового подряда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда №, по условиям которого истец обязался принять от заказчика заказ на изготовление изделий согласно смете, осуществить заказ согласованного в смете изделия у производителя, доставить и передать заказчику изготовленное изделие, в случае отсутствия лифта либо невозможности осуществить подъем изделия на лифте произвести подъем изготовленного изделия вручную за дополнительную плату, демонтировать имеющиеся оконные блоки без сохранения их целостности, установить и укрепить изготовленные изделия в существующих или подготовленных проемах, установить декоративную отделку, если данная работа предусмотрена сметой. Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость товаров и услуг по доставке, монтажу изделий (балконный блок: дверь 65х210 правая в левом проеме, сендвич, глухарь 135х140, правая поворотно откидная Montblanc Termo, с учетом стоимости расходных и комплектующих материалов составила <данные изъяты>. С учетом скидки 25% общая стоимость договора, согласно п. 2.1 составила <данные изъяты>. Взятые на себя обязательства ИП ФИО1 выполнила в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами. В соответствии с п. 1.1.9 договора заказчик обязан своевременно оплатить услуги исполнителя по договору. Заказчик вносит предоплату в размере <данные изъяты>, а остальную сумму (<данные изъяты>) оплачивает ежемесячно по <данные изъяты>, не позднее 15 числа каждого месяца. Окончательный расчет производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.2, 2.3). Ответчица свои обязательства по договору не исполняет, направленная в ее адрес претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчицы ФИО3 задолженность по договору бытового подряда в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представителя истицы ИП ФИО1, - ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО3 исковые требования ИП ФИО1 признала частично, при этом заключение ею договора и исполнение стороной истца своих обязательств по установлению балконного блока не оспаривает. Суду пояснила, что при заключении договора бытового подряда она была согласна со всеми его условиями. Действительно она не выполняла свои обязательства по договору в силу возникших материальных затруднений. Просит снизить размер неустойки.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ИП ФИО1 и ответчицей ФИО3, был заключен договор бытового подряда № по которому ИП ФИО1 принял на себя обязательство по изготовлению и установке изделия из ПВХ согласно смете, а ответчица ФИО3 принять результат работы и оплатить его (п.1.1).

Стоимость работ составила <данные изъяты> (п. 2.1), что также подтверждается сметой № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в день подписания договора заказчик осуществляет предоплату в размере <данные изъяты>. Оставшаяся сумма в размере 22370 рублей заказчик оплачивает ежемесячно по <данные изъяты>, не позднее 15 числа каждого месяца, окончательный расчет не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3).

Факт предоплаты по договору в сумме <данные изъяты>, подтверждается имеющейся в материалах дела копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

За неисполнение или просрочку заказчиком своих обязательств по оплате, предусмотренных п. 2.3 договора, он оплачивает исполнителю штраф в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истицей ИП ФИО1 обязательства по заключенному с ответчицей ФИО3 договору бытового подряда были выполнены в полном объеме.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи работ №. В акте указано, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт возникновения у ответчицы ФИО3 обязательств по оплате истице ИП ФИО1 выполненных работ (услуг) установлен.

Неисполнение ответчицей ФИО3 обязательств по указанному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ей в судебном заседании. Так, ответчица ежемесячные платежи по оплате услуг в установленном договором размере и в соответствии с установленными сроками не оплатила.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы истицей была направлена претензия о выплате задолженности и неустойки, требования которой ответчицей оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчицы задолженности по договору подряда, а именно за оказанные услуги по установке балконного блока в размере <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, и признается правильным. Ответчица в судебном заседании указанный размер задолженности не оспаривает.

Что касается требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон, необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд с учетом обстоятельств дела, периода просрочки платежей находит, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательств, заявленное ответчицей в судебном заседании ходатайство о снижении размера неустойки, степень и длительность нарушения прав истицы, отсутствие доказательств несения истицей неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчицей обязательств, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы ФИО3 до <данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчицы ФИО3 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору бытового подряда в сумме <данные изъяты>, которая включает основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору бытового подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору бытового подряда в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, итого: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Л.И. Голованова

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2020 года