Апелляционное постановление № 22-518/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 4/1-107/2019

судья Школа А.Ю. № 22-518/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 04 марта 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Т.Т.,

при секретаре К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Алябьевой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Алябьевой Л.С. и осужденного ФИО1 на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ***, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Алябьевой Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2015 года), которым он осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 30 сентября 2014 года, конец срока – 28 января 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Акбулакский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2019 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановление суда, считает его незаконным. Полагает, что суд не учел в полной мере, что он работает, все взыскания погашены и сняты, на дату судебного заседания у него имелось 7 поощрений. Кроме того, не учтено его добросовестное отношение к труду и учебе, критическое отношение к содеянному, участие в общественной жизни, перевод на облегченные условия содержания, семейное положение, рождение двоих детей, а также, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Адвокат Алябьева Л.С. в своей апелляционной жалобе выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что ее подзащитный имеет погашенные взыскания, характеризуется положительно, работает, занимается самообразованием, регулярно посещает библиотеку учреждения, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, в совершенном преступлении раскаивается, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его супруга в (дата) родила двоих детей.

Считает, что судом нарушены законные права осужденного ФИО1 и решение вынесено незаконно. В обоснование своих доводов ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции были учтены указанные положения закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Суд, принимая решение, учел данные о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом было принято во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытию которой возможно условно-досрочное освобождение.

Согласно представленному в суд материалу и характеристике осужденный ФИО1 имеет 6 поощрений от администрации исправительного учреждения, с (дата) года состоит на облегченных условиях содержания, трудоустроен, работает в должности упаковщика-укладчика, на профилактическом учете не состоит.

Вместе с тем, за время отбывания наказания ФИО1 допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, часть из которых имела злостный характер, за которые осужденный подвергался взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор на различные сроки. В настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. В (дата) годах характеризовался посредственно, в (дата) году положительно. Меры поощрения были применены к ФИО1 в период с (дата) по (дата) года. Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес) не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что, отбывая наказание в различных исправительных учреждениях с (дата), ФИО1 было объявлено поощрение в виде предоставления дополнительного длительного свидания только в (дата) года.

Указанные данные не могут свидетельствовать о стабильности поведения ФИО1 и о том, что в настоящее время он уже не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

С учетом всех представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 в настоящее время не имеется, поскольку из имеющихся материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что цели наказания в виде лишения свободы к настоящему времени достигнуты, и для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем его отбывании.

В связи с чем, в целях соблюдения принципа социальной справедливости нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 в настоящее время может быть условно-досрочно освобожден.

Суд обоснованно пришел к такому выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, в настоящее время не достигнуты.

Фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку является лишь одним из условий условно-досрочного освобождения.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката Алябьевой Л.С. о несогласии с выводами суда, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Не доверять сведениям, имеющимся в представленных материалах, у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Представленный материал судом был исследован полно и ему дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом необоснованно приняты во внимание имевшиеся у него взыскания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд учитывает данные, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания. В связи с чем, наличие у осужденного ФИО1 взысканий за нарушение режима отбывания наказания, которые хотя и сняты или погашены в установленном законом порядке, в совокупности со всеми данными о личности осужденного характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания.

Наличие 6 поощрений, добросовестное отношение к труду и учебе, участие в общественной жизни, трудоустройство не являются определяющим фактором, свидетельствующим об исправлении осужденного, и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указанные обстоятельства должны быть нормой поведения для осужденного, отбывающего назначенное приговором суда наказание.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 в должной степени учтены судом.

Доводы адвоката Алябьевой Л.С. о том, что судом при вынесении обжалуемого постановления были нарушены законные права осужденного ФИО1 и не учтены положения Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, несостоятельны, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, повлекших нарушение законных прав осужденного либо влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено, а положения Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года были приняты судом во внимание, что отражено в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Алябьевой Л.С. и осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургского области от 08 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Алябьевой Л.С. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева