Решение № 2-4033/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-4033/2017

Дело № 2-4033/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании штрафа по договору поручительства,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> между ним, ответчиком и ФИО1 был заключен трехсторонний договор поручения, по которому истец (доверенный) должен был совершить за его счет физические и юридические действия по созданию (строительству) объекта недвижимости – жилого дома. В рамках исполнения вышеуказанного договора <дата> им на счет истца были перечислены денежные средства в размере 1 400 000 рублей 00 копеек. Однако, дом до настоящего момента так и не построен. Денежные средства ему истец не вернул. <дата> им был подан иск о расторжении вышеуказанного договора и взыскании с ФИО5 денежной суммы в размере 1 400 000 рублей 00 копеек, иск был признан ответчиком. Договором были предусмотрены штрафные санкции за неисполнение каждого этапа работ. Согласно п. 5.4 договора за нарушение сроков выполнения этапов поручения, указанных в Приложении № к договору, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 155 рублей 00 копеек за каждый день просрочки каждого этапа работ. Таким образом, размер штрафных санкций по договору составил:

По второму этапу за 1202 дня (с <дата> по <дата>) – 186 310 рублей 00 копеек,

По третьему этапу за 1170 дней (с <дата> по <дата>) в размере 181 350 рублей 00 копеек,

По четвертому этапу за 1129 дней (с <дата> по <дата>) в размере 174 995 рублей 00 копеек,

По пятому, шестому, седьмому и восьмому этапам за 1070 дней (с <дата> по <дата>),

По девятому этапу за 1129 (с <дата> по <дата>) в размере 174 995 рублей 00 копеек,

Всего 1 381 050 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что <дата> им на электронную почту ответчика было направлено письмо с предложением об урегулировании его претензий по договору, однако, ответа ответчика не поступило. Также им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа по договору в размере 1 381 050 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 887 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил суду, что условия заключенного договора предполагает взыскание неустойки за просрочку каждого этапа выполнения работ, что прямо следует из п. 5.6 договора, ИА также из приложения № к договору – график производства работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в суд отзыв на иск, в котором просил суд применить срок исковой давности к требованию о взыскании неустойки и взыскать неустойку за период 3 года, предшествующий подаче искового заявления. Иск подан <дата>, расчет суммы неустойки следует производить с <дата>. Кроме того, вопреки утверждению истца, пункт 5.4 договора, являющегося основанием иска, не содержит условия о взыскании неустойки за каждый этап работ. Также истцом неверно указана дата окончания просрочки обязательства. Решение суда по делу о расторжении договора, являющееся основанием иска, вступило в силу <дата>, а не <дата>, как это указывает истец. Таким образом, расчет общей суммы неустойки следует производить следующим образом: 155 рублей 00 копеек * 1002 дня (период просрочки с <дата> по <дата>) = 155 310 рублей 00 копеек. Размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен нарушению обязательства: неустойка практически равна сумме основного долга по договору. В случае, если суд признает обоснованным расчет неустойки, произведенный истцом, просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора, взыскании денежных средств, исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворены, постановлено:

расторгнуть договор поручения от <дата>, заключенный между ФИО1, ФИО3 и ФИО5, в части, касающейся прав и обязанностей ФИО3 и ФИО5

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 1 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей 00 копеек (л.д. 52-53 гражданского дела №).

Решение вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд считает преюдициальным, установленным ранее вступившим в законную силу судебным постановлением, факт того, что правоотношения сторон возникли не из обязательств по неосновательному обогащению, на что ссылается в своем иске истец, а из обязательств по договору подряда от <дата>, который был расторгнут решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, и с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 1 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении гражданского дела 2-78/2017 ответчиком не отрицался тот факт, что обязательства по договору подряда им не выполнены, в связи с чем договор подряда расторгнут.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4 договора подряда за нарушение сроков выполнения этапов поручения ФИО3 (Доверитель 2) вправе требовать от ФИО5 (поверенного) уплаты штрафа в размере 155 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д. 7-11).

График производства работ имеется в приложении № к договору (л.д. 13).

Как следует из буквального толкования положений указанного пункта договора и являющегося приложением к договору графика производства работ, неустойка взыскивается за нарушение сроков выполнения каждого этапа поручения.

Согласно договору всего этапов поручения девять:

1 этап – приобретение земельного участка, срок исполнения обязательства не позднее <дата>,

2 этап – подготовительные работы, срок исполнения обязательства не позднее <дата>,

3 этап – общестроительные работы (бетонирование ростверка, устройство стен цокольного этажа, перекрытие этих стен), срок исполнения обязательства не позднее <дата>,

4 этап – общестроительные работы (стены, перекрытия), срок исполнения обязательства не позднее <дата>,

5 этап – устройство кровли, срок исполнения обязательства не позднее <дата>,

6 этап – облицовка фасада здания, срок исполнения обязательства не позднее <дата>,

7 этап – наружные инженерные коммуникации (с получением техусловий), срок исполнения обязательства не позднее <дата>,

8 этап – благоустройство территории, срок исполнения обязательства не позднее <дата>,

9 этап – сдача объекта и регистрация права собственности, срок исполнения обязательства не позднее <дата>.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ по каждому из этапов в размере 155 рублей 00 копеек в день до дня вступления в законную силу решения суда, поскольку решение суда вступило в законную силу <дата>, то взыскание неустойки надлежит производить до этого дня за каждый день просрочки по каждому из 9 этапов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком сделано заявление о применении трехлетнего срока исковой давности.

Иск в суд подан <дата>, соответственно, неустойка подлежит расчету и начислению за последние три года, с <дата> по день вступления в силу решения суда <дата>.

Поскольку к <дата> по каждому из 9 этапов срок исполнения обязательства уже наступил, то по каждому из 9 этапов срок, за который подлежит начислению неустойка будет равным – с <дата> по <дата> (993 дня).

Расчет неустойки за 9 этапов:

993 дня * 155 рублей 00 копеек * 9 = 1 385 235 рублей 00 копеек.

Данные исковые требования суд полагает удовлетворению со снижением размера неустойки по следующим основаниям.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было представлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая все обстоятельства по делу – в частности, размер неустойки, взыскание неустойки по каждому этапу выполнения работ, процент неустойки от суммы договора, длительный срок неисполнения обязательства ответчиком, длительный срок, прошедший с момента наступления срока исполнения обязательства до момента предъявления иска в суд, а также то, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в до 15 рублей 50 копеек в день, а общую сумму подлежащей взысканию неустойки – до 138 523 рублей 50 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и Саратовским региональным отделением межрегиональной общественной организации гражданских инициатив «Гражданин» в лице Президента ФИО2, был заключен договор на оказание юридических услуг от <дата>, согласно которому Саратовское региональное отделение межрегиональной общественной организации гражданских инициатив «Гражданин» обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов клиента в суде первой инстанции о взыскании с ФИО5 процентов (штрафа, пени) по договору поручения от <дата>, стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей 00 копеек.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО2 на основании доверенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, произведение расчетов, на представление интересов истца при рассмотрении дела в суде, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 887 рублей 00 копеек, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и оплаченной истцом при подаче в суд искового заявления, как со стороны, проигравшей спор.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку подлежащая взысканию неустойка уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании штрафа по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 штраф по договору поручения за период с <дата> по <дата> в размере 138 523 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 887 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская