Апелляционное постановление № 22-1381/2026 от 4 марта 2026 г.

Председательствующий Шаламова Н.А. Дело № 22-1381/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное постановление изготовлено

05 марта 2026 года)

г. Екатеринбург 04 марта 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего НикифороваА.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Фотиевой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюшиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Первоуральска Халеева С.В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2025 года, которым

ФИО2,

родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган для регистрации.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления сторон,

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, на котором лежат обязанности по соблюдению правил и инструкций по охране труда, совершил нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО2 приобстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Первоуральска ХалеевС.В. просит приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания: назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением обязанностей по обеспечению соблюдения требований безопасности труда в организациях независимо от их организационно-правовой формы, на срок 2 года. В обоснование указывает, что суд не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, восстановления социальной справедливости, достижения иных целей наказания и применил положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не учел тот факт, что в ходе судебного заседания ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал. Отмечает, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей заместителя начальника дистанции по контактной сети ОАО «РЖД», им совершено преступление, в результате которого потерпевший ТЮС попал под воздействие электрического тока, что повлекло по неосторожности его смерть. Таким образом, ФИО2 нарушил конституционное право потерпевшего на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Кроме того, автор апелляционного представления полагает, что суд надлежащим образом не мотивировал неназначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенную должность, судом в должной мере не учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также данные о его личности.

В возражения на апелляционное представление заместителя прокурора г.Первоуральска Халеева С.В., защитник осужденного ФИО2 – адвокат Уткин А.А. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, являющихся достоверными и допустимыми, которые суд первой инстанции надлежащим образом проверил, дал им оценку, подробно изложив их в приговоре.

В обоснование вывода о виновности осужденного в совершении указанного преступления судом первой инстанции верно положены показания потерпевшей ТТВ, которая пояснила, что 22 сентября 2024 года ее мужа ТЮС, занимавшего должность начальника района контактной сети станции «Хрустальная» Свердловской дистанции электроснабжения филиала ОАО «РЖД», в дневное время вызвали для устранения аварии, связанной с отключением на участке ЛЭП. Вечером того же дня от сотрудников полиции она узнала, что ТЮС получил электротравму и скончался.

Также судом первой инстанции верно положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля ЧКВ, сообщившего обстоятельства получения ТЮС травмы, повлекшей смерть последнего. Эти же обстоятельства подтвердили свидетели СМА, ПНА, ГМЕ, чью показания также обоснованно положены в основу приговора.

Правильно судом первой инстанции положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля ДАВ, пояснившей обстоятельства проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 22 сентября 2024 года с ТЮС Данные обстоятельства подтвердили свидетели ГМЕ, НДЯ, которые также пояснили, что контроль выполнения работы ТЮС был возложен на осужденного.

Кроме того, суд дал верную оценку показаниям свидетеля ДДВ, положив их в основу приговора, который сообщил, что в мае 2024 года проводил осмотр участка местности, где 22 сентября 2024 года ТЮС, в ходе которого обнаружил, что некоторые провода находились на близком расстоянии друг от друга, что недопустимо, о чем устно сообщил ТЮС

Помимо изложенного, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, содержание которых приведено в приговоре, в частности: протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2024 года, в ходе которого установлено место получения ТЮС травмы, повлекшей смерть последнего; кадровыми документами (трудовыми договорами ТЮС, ФИО2, приказом о переводе осужденного на другую должность, его должностной инструкцией), актом о несчастном случае на производстве от 13 декабря 2024 года, согласно которым следует, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, повлекших смерть ТЮС, является ФИО2; протоколами осмотра журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте ЭЧ-3 ОАО «РЖД» ЭЧК-203, книги осмотров и неисправностей ЭУ-83 района контактной сети станции «Хрустальная» за период с 01 апреля 2024 года по 01 октября 2024 года, распоряжения ОАО «РЖД» от 21.06.2024 №1490/р «Об утверждении Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД», книги произведенных работ (ЭУ-84) района контактной сети станции «Хрустальная» за период с 29 ноября 2023 года по 30 ноября 2023 года, календарного плана технического обслуживания и ремонта устройств контактной сети на 2023 год по району контактной сети станции «Хрустальная» (ЭУ-132), ведомости учета выполненных работ на ноябрь 2023 района контактной сети станции «Хрустальная» (ЭУ-99), карты технологического процесса <№> «Линия электропередачи напряжением от 1 до 35 кв. Текущий ремонт», которыми подтверждается осведомленность ФИО2 о необходимости обеспечения соблюдения им условий безопасности труда на участке, где получил вышеуказанную травму ТЮС, а также об отсутствии необходимости ремонта кронштейнов (траверсы) на этом же участке после ремонта, проведенного в ноябре 2023 года; заключением эксперта <№> от 20 октября 2024 года, которым установлен характер травмы ТЮС, полученной им 22 сентября 2024 года, определен диагноз, установлена причина полученной травмы.

Судом первой инстанции проанализированы и иные письменные, вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд верно оценил показания осужденного ФИО2, не признавшего вину в совершении преступления, придя к выводу о том, что они опровергаются как показаниями свидетелей ЧКВ, СМА, ПНА, ГМЕ, НДЯ, ДАВ, так и исследованными письменными доказательствами.

Все доказательства, приведенные в приговоре, положенные в его основу, суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки доказательств, указанных судом в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, поскольку доказательства, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование виновности ФИО2 в совершении преступления, добыты в ходе предварительного следствия, при осуществлении процессуальной деятельности в рамках возбужденного уголовного дела надлежащими лицами. В процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

Оснований для истребования новых доказательств не имеется.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом правильно, они подтверждены вышеуказанными показаниями свидетелей, осужденного, а также исследованными письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, в соответствии с принципом состязательности стороны поставлены в равные условия, все ходатайства участников процесса рассмотрены судом с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений.

Судом первой инстанции тщательно, всесторонне проверены, мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к совершенному преступлению.

При этом судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исследованными доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей – требований охраны труда, что привело к смерти ТЮС по неосторожности. ФИО2 не обеспечил содержание в удовлетворительном состоянии сооружений, не обеспечил надлежащий контроль за проведением профилактических осмотров и не предпринял меры при выявлении нарушений, влекущих угрозу жизни и здоровью работников, тем самым не обеспечил безопасность работников при эксплуатации сооружений, а также при осуществлении технологических процессов.

При указанных обстоятельствах действия осужденного ФИО2 верно квалифицированы судом по части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении преступления, подлежащих толкованию в его пользу в соответствии с частью 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, как и оснований для его оправдания по преступлению.

Назначая наказание ФИО2 суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая данные о личности ФИО2, суд обоснованно отметил, что тот имеет устойчивые социальные связи, постоянные места работы и жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учел на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, его положительную характеристику, а также поведение потерпевшего, пренебрегшего требованиями безопасности выполнения работ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и степень его общественной опасности.

Кроме того, судом первой инстанции верно не усмотрено оснований для применения положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершенное преступление, поскольку из материалов дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного в его совершении, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, является справедливыми и соразмерными содеянному, смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и применении при назначении тому наказания положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении. Данный вывод надлежащим образом мотивирован судом в обжалуемом приговоре, при принятии данного решения суд правильно руководствовался как данными о личности осужденного, так и характером, степенью общественной опасности, тяжестью совершенного им преступления, положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью надлежащим образом мотивирован в обжалуемом приговоре. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем соответствующие доводы апелляционного представления подлежат отклонению.

С учетом положений статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия, с осужденного.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена верно.

Нарушений права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Первоуральска Халеева С.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Никифоров