Решение № 2-321/2025 2-321/2025(2-4461/2024;)~М-2464/2024 2-4461/2024 М-2464/2024 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-321/2025

УИД 47RS0005-01-2024-004485-76

Гражданское дело № 2-321/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Выборг 30 октября 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился первоначально в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 22 октября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика 105/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>.

Приобретенной доле в квартире на момент ее приобретения соответствовало отдельное помещение, представляющее собой мебелированную комнату со своим санузлом и кухней и позволяющее проживать в квартире независимо от других сособственников, а также, при необходимости, сдавать ее в аренду.

Согласно п. 3 договора сторонами определена стоимость доли в размере 990 000 руб..

За осуществленную ответчиком совместно с другими собственниками перепланировку квартиры и обустройство передаваемой истцу комнаты, ответчику была оплачена стоимость неотделимых улучшений в размере 1 910 000 руб..

Оплата доли и неотделимых улучшений произведена наличными денежными средствами, что подтверждено расписками ответчика.

В соответствии с п. 6 договора ответчик гарантировал, что предмет договора в споре не состоит, ограничений нет, а согласно п. 5 договора предмет договора свободен от любых имущественных и иных претензий третьих лиц.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года по делу № 2-113/2020 перепланировка квартиры была признана незаконной.

На момент заключения договора информация об указанном решении суда, вступившего в законную силу, ответчиком предоставлена не была. Ответчиком были существенно нарушены положения договора о предоставлении информации об отсутствии споров в отношении предмета сделки.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 июня 2023 года по делу № 2-184/2023 исковые требования администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга удовлетворены. Согласно решения суда, неотделимые улучшения квартиры произведены незаконно и создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в таком помещении, суд обязал привести планировку квартиры в прежнее состояние.

Истец считает, что при таких обстоятельствах у ответчика не было оснований по получению денежных средств за вышеуказанные неотделимые улучшения в размере 1 910 000 руб..

В связи с исполнением решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 июня 2023 по делу № 2-184/2023 истец понесет дополнительные убытки в виде приведения помещения в первоначальное состояние.

26 марта 2024 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства как неосновательное обогащение.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 910 000 руб..

01 октября 2024 года истец уточнил требования, указав, что размер понесенных убытков составил 2 370 291 руб., в том числе 180 000 руб. – проведение судебной экспертизы, 175 000 руб. – оплата составления рецензии на судебную экспертизу, 42 000 руб. – оплата юридической помощи, 1 973 291 руб. – ремонтно-отделочные работы.

Истец дополнительно просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 2 370 291 руб..

15 января 2025 года истец уменьшил заявленные требования, указав, что размер понесенных убытков составил 604 195 руб. 55 коп., в том числе 180 000 руб. – проведение судебной экспертизы, 175 000 руб. – оплата составления рецензии на судебную экспертизу, 42 000 руб. – оплата юридической помощи, 207 195 руб. 55 коп. (доля от общей стоимости работ 1 973 291 руб.) – ремонтно-отделочные работы.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 910 000 руб. и убытки в размере 604 195 руб. 55 коп..

14 марта 2025 года истец увеличил заявленные требования.

Согласно смете на выполнение работ приведение планировки в квартире в прежнее состояние 4 945 219 руб.. Доля истца в указанных расходах составляет 519 248 руб.. Размер понесенных убытков составил 916 248 руб., в том числе 180 000 руб. – проведение судебной экспертизы, 175 000 руб. – оплата составления рецензии на судебную экспертизу, 42 000 руб. – оплата юридической помощи, 519 248 руб. – ремонтно-отделочные работы.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 910 000 руб. и убытки в размере 916 248 руб..

Из возражений ответчика следует, что 10 декабря 2018 года между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор подряда № ЛГ5-2018, согласно условиям которого исполнитель произвел перепланировку жилого помещения, <данные изъяты>

На момент получения ответчиком денежных средств, неотъемлемые улучшения уже имелись и приобретались истцом вместе с долей в квартире.

Ответчик полает, что основания для возмещения им убытков отсутствуют, поскольку обязательства по возврату помещения в первоначальное состояние перешло к истцу как к новому собственнику.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика 105/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>

Согласно п. 3 договора сторонами определена стоимость доли в размере 990 000 руб..

За осуществленную ответчиком совместно с другими собственниками перепланировку квартиры и обустройство передаваемой истцу комнаты, ответчику была оплачена стоимость неотделимых улучшений в размере 1 910 000 руб..

Передача ответчику денежных средств в размере 1 910 000 руб. подтверждается соответствующей распиской.

Ответчик в своих возражениях, а также его представитель в судебном заседании подтвердили, что денежные средства в размере 1 910 000 руб. получены ответчиком за неотъемлемые улучшения 105/1000 долей в праве общей долевой собственности квартиры <данные изъяты>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года по делу № 2-113/2020 перепланировка квартиры была признана незаконной.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 июня 2023 года по делу № 2-184/2023 исковые требования администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга удовлетворены. Согласно решению суда, неотделимые улучшения квартиры произведены незаконно и создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в таком помещении, суд обязал привести планировку квартиры в прежнее состояние.

На момент совершения сделки ответчику было известно о том, что перепланировка жилого помещения, <данные изъяты>, признана судом незаконной.

Частью 1 статьи 19 Конституции РФ провозглашено равенство всех перед законом и судом.

В силу презумпции знания закона граждане и организации должны знать действующие законодательство. Для реализации указанной презумпции предусмотрено обязательное опубликование законов, а также иных подзаконных актов, затрагивающих права и обязанности граждан и организаций.

При недоказанности факта того, что продавец знал или должен был знать о наличии обременения или ограничения использования квартиры и сообщил покупателю ложные сведения о квартире, риск неосведомленности о наличии ограничений в отношении товара установленных нормативным правовым актом, не может быть возложен только на покупателя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик подтвердил то обстоятельство, что ему было известно о вынесенном судом решении о признании перепланировки незаконной.

Суд полагает возможным установить в действиях ФИО3 признаки недобросовестности.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, что ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 1 910 000 руб..

Передавая ответчику денежные средства истец был убежден, что совершает возмездную сделку, однако был введен ответчиком в заблуждение в части возмездности сделки.

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств законности получения денежных средств в размере 1 910 000 руб..

Суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 910 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О» обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О», пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

10 декабря 2018 года между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор подряда № ЛГ5-2018, согласно условиям которого исполнитель произвел перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Перепланировка жилого помещения произведена по заказу ФИО3.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года по делу № 2-113/2020 перепланировка квартиры была признана незаконно, в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном (перестроенном) состоянии в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры отказано.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2023 года по делу № 2-184/2023 ФИО2 обязан привести квартиру по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствие с планом согласно выписки ЕГРН от 10 марта 2022 года № КУВИ-001/2022-32563965.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если решение суда о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями принято против ответчика, который не осуществлял ее строительство (например, приобретателя объекта недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРН), он вправе обратиться в суд с иском к лицу, действиями (бездействием) которого были нарушены его права, с требованием о возмещении убытков (например, к лицу, осуществившему возведение самовольной постройки).

Согласно представленного суду заключения специалиста от 31 марта 2025 года № СТ1003/2025 стоимость приведения жилого помещения в первоначальное состояние составила 4 945 219 руб..

Определением суда от 11 апреля 2025 года по ходатайству истца по делу назначено проведение экспертизы, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость выполнения работ и материалов, необходимых для приведения планировки квартиры <данные изъяты> в прежнее состояние в соответствии с планом согласно выписки из ЕГРН, включая выполнение оптимального косметического ремонта для безопасных и нормальных в санитарно-бытовом смысле условий проживания?».

14 июля 2025 года ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подготовлено заключение № 25-84-А-2-321/2025 ООО, согласно которому стоимость выполнения работ и материалов, необходимых для приведения планировки квартиры <данные изъяты>, в прежнее состояние в соответствии с планом согласно выписки из ЕГРН, нормальных в санитарно-бытовом смысле условий проживания составила 2 821 942 руб. 93 коп..

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Суд полагает установленным, что стоимость выполнения работ и материалов, необходимых для приведения планировки квартиры <данные изъяты>, в прежнее состояние в соответствии с планом согласно выписки из ЕГРН, нормальных в санитарно-бытовом смысле условий проживания составляет 2 821 942 руб. 93 коп..

Доле принадлежащей истцу (105/1000) соответствует 207 195 руб. 55 коп. (2 821 942 руб. 93 коп. : 1000 х 105). Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 207 195 руб. 55 коп..

В остальной части суд полагает требования не подлежащими удовлетворения ввиду следующего.

Убытки в размере 180 000 руб. (проведение судебной экспертизы), 175 000 руб. (оплата составления рецензии на судебную экспертизу) и 42 000 руб. (оплата юридической помощи) понесены истцом в ходе рассмотрения Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-184/2023.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Расходы, на возмещении которых настаивает истец относятся к судебным издержкам, связанными с рассмотрением гражданского дела № 2-184/2023 Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга, а потому не могут являться убытками.

Суд полагает, что в данной части истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Определением суда от 14 июня 2024 года ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения.

Учитывая, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Выборгского муниципального района Ленинградской области в размере 18 785 руб. 98 коп. (1 900 000 руб. + 296 304 руб.) – 1 000 000 руб.) : 100% х 0,5% + 13 200 руб.).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, СНИЛС №, неосновательное обогащение в размере 1 910 000 руб. и убытки в размере 207 195 руб. 55 коп..

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу бюджета Выборгского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 18 785 руб. 98 коп..

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Председательствующий