Решение № 2-3320/2026 2-3320/2026~М-87/2026 М-87/2026 от 27 марта 2026 г. по делу № 2-3320/2026

Дело У

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре А6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А3 к А1, А4 Бахтиёру А4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

А3 обратился в суд с исковым заявлением к А1, А4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года в 13 часов 20 минут по адресу: Х Х с участием транспортного средства ВАЗ 21043, г/н У под управлением А4 и транспортного средства Mitsubishi Fuso, г/н У под управлением А3 Требования мотивировал тем, что в результате ДТП автомобиль Mitsubishi Fuso, г/н У принадлежащий А3 получил механические повреждения поскольку А4 нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, в отношении него вынесено постановление У по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАп РФ. Гражданская ответственность транспортного средства ВАЗ 21043, г/н У, принадлежащего А1 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Гражданская ответственность автомобиля Mitsubishi Fuso, г/н У застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису ОСАГО У. С целью определения причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение. Экспертным заключением ИП А7 от 00.00.0000 года У размер причиненного ущерба автомобилю Mitsubishi Fuso, г/н У в результате ДТП составил 672 040 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать А1, А4 в пользу А8 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 672 040 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 441 рубль, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Истец А8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя А11 (по доверенности), который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики А1, А4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены электронной заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд 00.00.0000 года в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств и возражений не представили.

Представитель третьего лица СПАО “Ингосстрах” в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом электронной заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, возражений и ходатайств не представил.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом согласие представителя истца и положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 00.00.0000 года № 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения” (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российском Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец А3 с 00.00.0000 года является собственником транспортного средства марки Mitsubishi Fuso, У года выпуска, г/н У, что следует из копии СУ У, регистрационной карточки, представленной МРЭО ГИБДД.

Из материалов административного дела следует, что ответчик А4 00.00.0000 года в 13 час. 20 мин. управляя принадлежащим А1 автомобилем ВАЗ 21043, г/н У, двигаясь по проспекту Х со стороны Х с левым поворотом на Х в сторону Х, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении, и допустил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Fuso, г/н У под управлением А3, который двигался по Х со стороны Х в сторону Х, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате ДТП телесные повреждения получили водитель А4 и его пассажиры: А9, 00.00.0000 года года рождения, А10, 00.00.0000 года года рождения, которых с места происшествия доставили в БСМП. Согласно письменным объяснениям, А4 признал свою вину в ДТП. На момент ДТП автомобиль ответчика ВАЗ 21043, г/н У не был застрахован, а автомобиль истца Mitsubishi Fuso, г/н У был застрахован в СПАО “Ингосстрах”.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года У, А4 управляя транспортным средством не предоставил преимущество в движении транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и признан виновным в совершении административного правонарушения в силу п. 13.4 ПДД РФ, на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАп РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД по состоянию на 00.00.0000 года владельцем транспортного средства ВАЗ 21043, 2002 года выпуска, г/н У с 00.00.0000 года являлся А1, 00.00.0000 года автомобиль снят с регистрации в связи с утилизацией, гибелью или уничтожением.

Проанализировав материалы административного производства, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя А4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21043, г/н У, принадлежащим А1, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, не предоставившего преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Mitsubishi Fuso, г/н У получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно экспертного заключения 00.00.0000 года У, составленного ИП А7 без учета износа составляет 672 040 руб.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 6-П от 00.00.0000 года (абз. 5) по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5.3 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Представленное стороной истца заключение об оценке ущерба выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд признает представленное истцом заключение эксперта объективным и достоверным, считает его допустимым доказательством и полагает возможным результаты данного экспертного заключения положить в основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Сторона ответчика не воспользовалась своим правом назначения по делу судебной экспертизы для опровержения представленных истцом доказательств ущерба, а также способов восстановления причиненного ущерба, а следовательно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представила, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению.В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу в результате ДТП имущественный вред подлежит возмещению собственником транспортного средства А1 ввиду следующего.

Из вышеприведенных положений ст. 1079 ГК РФ следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, и обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регламентирующей основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, определено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 Федерального закона от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, законность владения А4 на момент ДТП транспортным средством ВАЗ 21043, г/н У, к управлению которым он был допущен собственником А1, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность А4 застрахована не была, в связи с чем, у суда в силу положений ст. 1079 ГК РФ отсутствуют предусмотренные законом основания считать А4 законным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с А1 как собственника транспортного средства, в пользу А3 суммы ущерба в размере 672 040 руб., а в удовлетворении исковых требований к ответчику А4 - отказать.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При несогласии причинителя вреда с виной, в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 чт. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы, в том числе на оплату юридических услуг. Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 9 700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № У от 00.00.0000 года, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Как следует из представленного в суд договора от 00.00.0000 года У об оказании юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и представлением интересов в суде, со стороны ООО «ЮА «Гарант» А3 были оказаны юридические услуги связанные с возмещением ущерба по ДТП на общую сумму 35 000 рублей (составление искового заявления, представительство в суде), которые им оплачены что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Х, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Х от 00.00.0000 года стоимость услуг составляет: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва, возражений и др.) – 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) – 10 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований А3 в полном объеме, а также принципа разумности и справедливости, исходя из категории спора, объема представляемых доказательств сторонами, и количества судебных заседаний по рассмотрению дела по существу (1 судебное заседание с участием представителя истца) рассмотренное в порядке заочного производства, объема проделанной им работы (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании), отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика по стоимости и объему оказанных представителем истца услуг, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в части компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (консультирование, выработка правовой позиции составление искового заявления письменных ходатайств), которая по мнению, суда является объективной, соответствующей целям обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон соотносимого с объемом защищаемого права.

Кроме того, истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 18 441 рубль, что подтверждается чеком по операции от 00.00.0000 года, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 63 141 руб., в том числе: расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 700, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 441 рублей.

На основании изложенного и ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А3 к А1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с А2, 00.00.0000 года года рождения (паспорт серии У У) в пользу А3, 00.00.0000 года года рождения (паспорт серии У У) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 672 040 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 441 рублей.

В удовлетворении исковых требований А3 к А4 Бахтиёру А4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) О.Е. Кравченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко