Решение № 2-4059/2017 2-4059/2017 ~ М-4050/2017 М-4050/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4059/2017

2-4059/2017


Р Е Ш Е Н И Е

\заочное\

Именем Российской Федерации

( не вступило в законную силу)

26 декабря 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ч обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 апреля 2017 года в г.Анапа на ул. Ленина его автомобилю Opel Astra GTC государственный номер № регион был причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло с участием 2-х транспортных средств. Виновником ДТП является водитель автомобиля Hundai Solaris, государственный номер № регион, ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Московия».

Автогражданская ответственность автомобиля истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

05 июня 2017 года истец подал в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков.

23 июня 2017 года СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 10 400 рублей.

Поскольку выплаченная истцу денежная сумма значительно ниже затрат необходимых для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, то он организовал проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 121 996 рублей.

Оплата услуг независимого эксперта составила 8500 рублей.

29 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы, исходя из расчета 121 996 – 10 400 = 111 596 рублей. Данную претензию ответчик получил 01сентября 2017 года. Срок для удовлетворения требований претензии составлял 10 дней с момента ее получения, соответственно она должна была быть рассмотрена до 11 сентября 2017 года.

Однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Ссылаясь на приведенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 111596 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы независимой экспертизы 8 500 рублей, а также неустойку в размере 1 115 рублей 96 коп. за каждый день просрочки начиная с 12 сентября 2017 года по день вынесения решения суда.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, просил удовлетворить требования в полном объеме с учетом результатов экспертного заключения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста №5857/12-2/13.4 от 04.12.2017 года, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем с учетом мнения истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу пунктов 2.1,2.2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014г. N 223-Ф3 Применяется, так как договор виновного заключен после 01 октября 2014г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего составляет: 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 апреля 2017 года в г.Анапа на ул. Ленина автомобилю истца Opel Astra GTC государственный номер № регион был причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло с участием 2-х транспортных средств. Виновником ДТП является водитель автомобиля Hundai Solaris, государственный номер № регион, ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Московия».

Автогражданская ответственность автомобиля истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

05 июня 2017 года истец подал в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков.

23 июня 2017 года СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 10 400 рублей.

Поскольку выплаченная истцу денежная сумма значительно ниже затрат необходимых для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, то истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 121 996 рублей.

Оплата услуг независимого эксперта составила 8500 рублей.

29 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы, исходя из расчета 121 996 – 10 400 = 111 596 рублей. Данную претензию ответчик получил 01сентября 2017 года. Срок для удовлетворения требований претензии составлял 10 дней с момента ее получения, соответственно она должна была быть рассмотрена до 11 сентября 2017 года.

Однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Из имеющегося в материалах дела письменного отзыва следует, что ответчик не согласен с выводами независимого эксперта, в связи с чем по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного ДТП, а также для определения характера причиненных в результате ДТП повреждений автомобилю (их относимости к совершенному ДТП), производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ №5857/12-2/13.4 от 04.12.2017 года следует, что повреждения автомобиля Opel Astra GTC государственный номер № регион, заявленные истцом ФИО2, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2017 года с участием его автомобиля и автомобиля Hundai Solaris государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 При этом в результате проведения судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra GTC государственный номер № регион с учетом износа составила 116 400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 6150 рублей

В соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом принимается во внимание вышеуказанное экспертное заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста №5857/12-2/13.4 от 04.12.2017 года как достоверное доказательство размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, так как оно последовательное, логичное, основано на требованиях Единой методики, утвержденной Банком России, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не представлено доказательств необоснованности требований истца ФИО2 Кроме того судом учитывается, что ответчиком в суд не были представлены доказательства возмещения истцу в полном объеме материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место быть 17.04.2017 года.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом ранее выплаченной суммы ответчиком, в размере 112150 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При начли разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа и неустойки судом принимается во внимание, что на момент подачи настоящего искового заявления в суд, ответчиком СПАО «Ингосстрах» не были надлежащим образом исполнены свои обязанности по выплате ФИО2 страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные требования заявлены истцом обосновано.

Судом принимается во внимание, что истец ФИО2 обращался в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией.

Так как страховщик страховую выплату не произвел в полном объеме 11.09.2017г., то с 11. 09. 2017г исчисляется неустойка по дату вынесения решения суда -26.12.2017г.

Учитывая, это просрочка в выплате с 11.09.2017г. по 26.12. 2017г. – 107 календарных дня, а невыплаченная страховщиком сумма страхового возмещения составляет 112 150 рублей, таким образом, расчет неустойки за указанный период следующий: 112150 х 1% х 107= 120 000 рублей 50 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» расчет штрафа стоит производить из расчета: 50 % от суммы причиненного ущерба.

Таким образом, размер штрафа составляет 112150 х50% = 56 075 рублей.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При этом, как следует из п. 63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 65 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако суд полагает, что в данном случае необходимо применить требования статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 60 000 рублей, а штрафа до 28 000 рублей, поскольку размер неустойки и штрафа не соразмерны нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с чем суд полагает, что к отношениям по взысканию потерпевшим со страховых компаний денежных средств на восстановление поврежденного имущества (автомобилей) применяются наряду с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения Закона «О защите прав потребителей» в той части, в которой спорные правоотношения не урегулированы специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя.

В данном случае суд считает необходимым и целесообразным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, при этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что указанные расходы подтверждены истцом документально.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из содержания определения Анапского городского суда от 02.11.2017 года следует, что расходы по проведению судебной оценочной экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах». Судом принимается во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание не были представлены доказательства оплаты за проведение судебной экспертизы, с учетом требований ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8100 рублей 40 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает, что сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 ча к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ча страховое возмещение в размере 112150 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, а всего взыскать 209650 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 100 (восемь тысяч сто) рублей 40 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5296 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд либо отменено Анапским городским судом в течение семи суток с момента получения ответчиком копии решения суда.

Председательствующий :