Решение № 2-2442/2020 2-2442/2020~М-2250/2020 М-2250/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2442/2020

Дело № 2-2442/2020г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее Общество) обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что 27 апреля 2017г. ПАО «Почта банк» заключило с Горшковым договор <***>, по которому предоставило ему кредит в размере 125 000 руб. на срок по 27 октября 2018г. под 57,75 % годовых. Ответчик, получив кредит, с 27 июня 2017г. нарушил обязательства по своевременной оплате ежемесячных платежей. 02 сентября 2019г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № У77-19/2348, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> 7593 от 27 апреля 2017г. передано ООО «Филберт». Судебный приказ от 10 апреля 2020г., вынесенный мировым судьей судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, отменен определением мирового судьи от 20 апреля 2020г. на основании возражений ответчика. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества задолженность в размере 210 638 руб. 42 коп., из которых задолженность по основному долгу - 119 835 руб. 87 коп., по процентам - 87 002 руб. 55 коп., по иным платежам, предусмотренным договором, - 3 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306 руб. 38 коп.

Представитель Общества ФИО2 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска; не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, являющемуся адресом фактического проживания, указанным им ПАО «Почта банк» при заключении кредитного договора, в суд не явился; о причине неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие; не ходатайствовал об отложении дела.

Согласно ст.ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, на протяжении всего разбирательства дела (рассматриваемое дело находится в производстве суда с 23 сентября 2020г., назначалось на 16 и 29 октября 2020г.), ответчик не уведомил кредитора об изменении места жительства или адреса регистрации.

При таких обстоятельствах, суд оценивает повторную неявку ответчика в судебное заседание, как злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса, в связи, с чем считает возможным в соответствии со ст.ст. 117, 119, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Так, на основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2017г. ПАО «Почта Банк» заключило с Горшковым в офертно-акцептной форме кредитный договор <***> путем подписания ответчиком заявления на получение кредита, согласия и декларации ответственности заемщика, в соответствии с которыми ПАО «Почта Банк» предоставило ФИО1 потребительский кредит в сумме 125 000 руб. на срок по 27 октября 2018г., под 57,75 % годовых, а Горшков обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с графиком платежей.

Доказательства оплаты кредита в полном объеме или отсутствия задолженности перед ПАО «Почта Банк» по данному денежному обязательству, ответчиком суду не представлены.

02 сентября 2019г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требований (цессии) № У77-19/2348, по которому право требования по кредитному договору <***> от 27 апреля 2017г., передано ООО «Филберт», истцу по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма приобретенного права требования по Договору составила 210 638 руб. 42 коп., из них: задолженность по основному долгу - 119 835 руб. 87 коп., по процентам - 87 002 руб. 55 коп., по иным платежам, предусмотренным договором, - 3 800 руб.

Расчет произведен на основании условий Договора и признается судом правильным; дополнительные соглашения, изменяющие сроки и размеры вносимых платежей, стороны не заключали.

Подпись ФИО1 в заявлении на получение кредита, согласии и декларации ответственности заемщика, подтверждает его согласие с условиями заключенного договора, в том числе и в части, касающейся размера процентов.

Исходя из закрепленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора ответчик при несогласии с предложенными условиями вправе был отказаться от заключения Договора, а заключив его, обязан исполнять оговоренные в нем условия.

Представленный истцом расчет задолженности, равно как и иные материалы дела, ответчиком не оспорены.

ООО «Филберт» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке прав, о нарушении обязательств по кредитному договору и потребовало возвратить сумму задолженности (уведомление от 07 ноября 2019г).

Ответчику известно о требовании Общества уплатить ему задолженность по кредитному договору <***> от 27 апреля 2017г., поскольку по его (ответчика) возражениям отменен судебный приказ от 10 апреля 2020г., вынесенный мировым судьей судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

Доказательства оплаты кредита в полном объеме или отсутствия задолженности перед ПАО «Почта Банк» по данному денежному обязательству, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества о взыскании с ответчика задолженности в размере 210 638 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены в размере 210 638 руб. 42 коп., государственная пошлина от указанной суммы – 5 306 руб. 38 коп.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в указанном размере (платежные поручения № 20747 от 24 марта 2020г, № 53847 от 28 августа 2020г.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 5 306 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 27 апреля 2017г. в размере 210 638 руб. 42 коп., из них: задолженность по основному долгу - 119 835 руб. 87 коп., по процентам - 87 002 руб. 55 коп., по иным платежам, предусмотренным договором, - 3 800 руб.; а также расходы, понесенные обществом на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 5 306 руб. 38 коп., всего 215 944 (двести пятнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 80 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в Элистинский городской суд заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г. П. Надбитова