Апелляционное определение № 33-3519/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Палкина Т.В. дело №33-3519/2026 (№2-366/2025)

УИД 22RS0002-01-2024-000940-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Амана А.Я., Сухаревой С.А.,

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ФИО3, лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО4 на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Алтайского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, отделению судебных приставов Алтайского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ФИО3, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая», начальнику отделения судебных приставов Алтайского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – старшему судебному приставу ФИО7 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, оспаривании оценки.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее - ООО «Контур») обратилось в суд с указанным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО5 по не направлению в адрес ООО «Контур» заключения О. ООО «Оценка Алтая» *** от 19 марта 2024 года и постановления от 29 марта 2024 года о принятии результатов оценки; признать недействительной оценку имущества, указанную в заключении О. ООО «Оценка Алтая» *** от 19 марта 2024 года; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО5 от 30 июля 2024 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, принятое в рамках исполнительного производства ***; признать незаконным акт о передаче нереализованного в рамках исполнительного производства *** имущества должника взыскателю от 02 августа 2024 года; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО5 от 27 августа 2024 года об окончании исполнительного производства, принятое в рамках исполнительного производства ***; признать недействительной регистрацию права собственности ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 8482 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: с<адрес> за ФИО3, восстановить право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 8482 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес> здание мастерской, общей площадью 1474,4 кв.м., кадастровый ***, расположенное по адресу: с<адрес> за ООО «Контур».

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Контур» является должником по вступившему в законную силу решению Алтайского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2012 года, которым в солидарном порядке с ООО «Контур», ФИО8, ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 11 августа 2010 года *** - 4 621 093,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 31 305,47 руб., обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге: здание мастерской с кадастровым номером *** общей площадью 1474,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 8482 кв.м, принадлежащую ООО «Контур», на котором расположено здание мастерской, с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена, равная залоговой стоимости, указанной в договоре залога – 7 682 705,80 руб.

В настоящее время взыскателем является ФИО3

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24 марта 2021 года составлен акт о наложении ареста (описи) имущества в отношении здания мастерской (предварительной оценка 7 400 000 руб.) и 1/2 доли земельного участка (предварительная оценка 100 000 руб.), имущество передано на хранение должнику с правом распоряжения.

Согласно отчету об оценке ООО «Бизнес-Новация» *** от 15 февраля 2023 года рыночная стоимость здания мастерской определена в размере 4974900 руб., 1/2 доли земельного участка - 2632600 руб. 2 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным отчетом О..

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 30 июня 2023 года, вступившим в законную силу 4 августа 2023 года, удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района ФИО5, обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по вышеуказанному адресу.

17 апреля 2023 года сособственнику земельного участка ФИО6 направлено уведомление о преимущественном праве покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

19 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, однако имущество не было реализовано.

На основании отчета об оценке ООО «Оценка Алтая» *** от 19 марта 2024 года рыночная стоимость по состоянию на 19 марта 2024 года здания мастерской составила 6 834 385 руб., 1/2 доли земельного участка – 1 626 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Поскольку торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие, ФИО10 направлено предложение об оставлении названных нереализованных объектов за собой по цене на 25 процентов ниже, на которое взыскатель ответил согласием.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района ФИО5 от 30 июля 2024 года ФИО3 переданы как нереализованные в принудительном порядке объекты недвижимости по цене на 25 % ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, здание мастерской – 5 125 788,75 руб., 1/2 доли в праве собственности на земельный участок – 1 219 500 руб.

27 августа 2024 года исполнительное производство ***-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

3 сентября 2024 года в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности ФИО3 на здание мастерской и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании вышеуказанных постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2024 года и акта приема-передачи от 2 августа 2024 года.

Указывает, что копии отчета об оценке и постановления о принятии результатов оценки в адрес должника не направлялись, что не позволило оспорить результат оценки до передачи имущества на реализацию, определенная О. стоимость является недостоверной, в 2010 году при заключении договора залога объекты были оценены в 7 500 000 руб., в оспариваемом отчете спустя длительный период - лишь 8 460 385 руб., оценка производилась без осмотра объектов, в отчете О. не приведен состав здания мастерской, не учтены бытовые помещения второго этажа площадью 318 кв.м, допущены иные нарушения стандартов оценки, связанные с выбором подходов и методов оценки, аналогов, использованием при анализе рынка объектов, относящихся к иным сегментам, применением корректирующих коэффициентов, взыскателем на депозитный счет службы судебных приставов не внесена разница между задолженностью на дату вынесения постановления о передаче имущества взыскателю в размере 4 652 399,45 руб. и стоимостью переданного имущества 6 345 288,75 руб.

Ранее настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке административного судопроизводства, по делу 23 января 2025 года принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 23 мая 2025 года решение Алтайского районного суда Алтайского края от 23 января 2025 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Алтайского районного суда Алтайского края от 11 июня 2025 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО6, ООО «Оценка Алтая», начальника ОСП Алтайского района – старшего судебного пристава ФИО7, в качестве третьих лиц – О. М. И.И., АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2025 года исковые требования ООО «Контур» удовлетворены.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района ФИО5 по не направлению в адрес ООО «Контур» заключения оценщика ООО «Оценка Алтая» *** от 19 марта 2024 года и постановления от 29 марта 2024 года о принятии результатов данной оценки.

Признана недействительной оценка имущества: ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 8482 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес> здание мастерской, общей площадью 1474,4 кв.м., кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>, указанную в заключении оценщика ООО «Оценка Алтая» *** от 19 марта 2024 года.

Признано незаконным постановление судебного пристав-исполнителя ОСП Алтайского района ГУФССП по Алтайскому краю ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5 от 30 июля 2024 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, принятое в рамках исполнительного производства ***.

Признана недействительной сделка по оставлению взыскателем ФИО3 за собой нереализованного в принудительном порядке имущества: ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 8482 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес> здание мастерской, общей площадью 1474,4 кв.м., кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>, оформленную актом о передаче нереализованного в рамках исполнительного производства *** имущества должника взыскателю от 2 августа 2024 года.

Признана недействительной регистрация права собственности ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 8482 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес> здание мастерской, общей площадью 1474,4 кв.м., кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, за ФИО3.

Применены последствия недействительности сделки, в виде возвращения ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 8482 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес> здание мастерской, общей площадью 1474,4 кв.м., кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>, в собственность ООО «Контур», о чем произвести запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района ГУФССП по Алтайскому краю ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5 от 27 августа 2024 года об окончании исполнительного производства, принятое в рамках исполнительного производства ***.

Для целей исполнительного производства и реализации имущества должника ООО «Контур» возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> принять результаты оценки стоимости объектов недвижимости в рамках исполнительного производства *** в размере: ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 8482 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес> – 3 536 000,00 руб.; здание мастерской, общей площадью 1474,4 кв.м., кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес> – 9 571 000,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом в решении по делу и полагает, что суд не определил юридически значимые обстоятельства, которые подлежали доказыванию участниками процесса, что лишило ответчика права заявить возражения относительно заявленных требований.

Поскольку истец требования о признании односторонней сделки недействительной не заявлял, ФИО3 был лишен права на заявление ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности. О нарушении своего права ООО «Контур» узнало 2 августа 2024 года при подписании акта передачи нереализованного имущества, в то время как требования о признании сделки недействительной были заявлены 6 августа 2025 года, т.е. с пропуском срока.

При рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена супруга ответчика ФИО3 – ФИО4, поскольку денежные средства или имущество, получаемые в счет исполнения приобретенного обязательства, являются совместным имуществом супругов.

Вывод суда о том, что на момент ознакомления с материалами исполнительного производства *** отсутствовал отчет об оценки «Оценка Алтая» № 192ОСПБ-03.24 от 19 марта 2024 года, заключение оценщика, не соответствует материалам дела. Согласно списку внутренних почтовых отправлений ООО «Контур» было направлено постановление о принятии результатов оценки от 29 марта 2024 года. Проявление недобросовестного поведения со стороны истца в части не обеспечения возможности получения письменной корреспонденции на протяжении всего исполнения требований исполнительного документа свидетельствует о злоупотреблении правом и намеренном затягивании исполнения требований исполнительного документа.

При рассмотрении дела суд необоснованно пришел к выводу о том, что проведенная ООО «Оценка Алтая» оценка составлена с нарушением действующего законодательства. Отчет об определении рыночной стоимости содержит все необходимые сведения и оснований не доверять им не имеется. Оспаривая имеющееся в деле заключение эксперта, ответчик указывает, что при производстве экспертизы не была учтена реальная численность населения района, не указаны объекты, аналогичные объектам исследований, произведена неверная идентификация объекта, принята неверная корректировка на уторговывание, эксперты не отразили в анализе влияние высоких процентных ставок по кредитам, которые отрицательно повлияли на рынок, нет корректировки на подъездные пути, не применена корректировка на ограниченную экспозицию, сделаны ошибки в определении физического износа. При проведении экспертного исследования ООО «Бюро оценки» при определении стоимости объектов были использованы разные методы исследования: для земельного участка - сравнительный метод, а для здания-мастерской - затратный. Вывод суда о достоверности и полноте экспертного заключения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что сделка по оставлению нереализованного имущества за взыскателем является недействительной, поскольку на текущий момент результаты торгов не оспорены. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь нормами действующего законодательства, обязан вновь направить предложение взыскателю ФИО3 принять нереализованное имущество в счет погашения долга.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО4, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд нарушил ее права как собственника ? имущества, полученного ФИО3 в период брака.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Контур» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, его представитель ФИО11 просили апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО4, участвующая в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи с Железнодорожным районными судом города Красноярска, просила удовлетворить ее апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца ООО «Контур» ФИО12 просил апелляционную жалобу ответчика ФИО3 оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Третье лицо ФИО9 просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что решением Алтайского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2012 года с ООО «Контур», ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 11 августа 2010 года *** в размере 4 621 093,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 31 305,47 руб., обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге: здание мастерской с кадастровым номером *** общей площадью 1474,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 8482 кв.м, принадлежащую ООО «Контур», на котором расположено здание мастерской, с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена, равная залоговой стоимости, указанной в договоре залога – 7 682 705,80 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района ФИО5 от 26 февраля 2012 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Определением Алтайского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2021 года произведена замена взыскателя на ФИО3

Кроме того, в отделе судебных приставов в отношении ООО «Контур» находились следующие исполнительные производства : ***-ИП, возбужденное 13 июня 2019 года о взыскании в пользу ГУ ФССП по Алтайскому краю исполнительского сбора в размере 10 000 руб., ***-ИП, возбужденное 2 июня 2021 года в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 2 621 252,42 руб., ***-ИП, возбужденное 1 сентября 2022 года о взыскании в пользу ГУ ФССП по Алтайскому краю исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; ***-ИП, возбужденное 9 января 2023 года о взыскании в пользу ГУ ФССП по Алтайскому краю исполнительского сбора в размере 10000 руб., ***-ИП, возбужденное 17 июля 2024 года в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 1482644,10 руб. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ***-ИП.

24 марта 2021 года составлен акт о наложении ареста (описи) имущества в отношении вышеуказанных здания мастерской (предварительной оценка 7400000 руб.) и 1/2 доли земельного участка (предварительная оценка 100000 руб.), имущество передано на хранение должнику с правом распоряжения.

10 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении для оценки арестованного имущества специалиста ООО «Бизнес-Новация».

Согласно отчету об оценке *** от 15 февраля 2023 года рыночная стоимость здания мастерской определена в размере 4 974 900 руб., 1/2 доли земельного участка – 2 632 600 руб.

2 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным отчетом оценщика.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 30 июня 2023 года обращено взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по вышеуказанному адресу.

17 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем сособственнику земельного участка ФИО6 направлено уведомление о преимущественном праве покупки 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.

19 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, однако в пределах действия отчета об оценке имущество не было реализовано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2024 года привлечен специалист-О. ООО «Оценка Алтая».

Согласно отчету об оценке ООО «Оценка Алтая» *** от 19 марта 2024 года рыночная стоимость здания мастерской по состоянию на 19 марта 2024 года составила 6834385 руб., 1/2 доли земельного участка по состоянию на 19 марта 2024 года - 1626000 руб.

29 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в тот же день копия данного постановления направлена должнику нерегистрируемым простым почтовым отправлением.

1 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

19 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о возврате арестованного имущества с реализации в связи с тем, что торги 10 июня и 22 июля 2024 года не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие. В тот же день взыскателю ФИО10 направлено предложение об оставлении названных нереализованных объектов за собой по цене на 25 процентов ниже, 22 июля 2024 года поступило заявление взыскателя об оставлении имущества за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района ФИО5 от 30 июля 2024 года, утвержденным начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО7, взыскателю ФИО3 переданы как нереализованные в принудительном порядке по цене на 25 % ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, здание мастерской по цене 5125788,75 руб., 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по цене 1219500 руб.

2 августа 2024 года имущество по акту приема-передачи передано взыскателю ФИО3 в присутствии директора ООО «Контур» ФИО9

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2024 года исполнительное производство ***-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

3 сентября 2024 года в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности ФИО3 на здание мастерской и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании вышеуказанных постановления от 30.07.2024 и акта приема-передачи от 2 августа 2024 года.

Как указано ранее согласно отчету об оценке ООО «*** от 19 марта 2024 года рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 19 марта 2024 года составила: здание мастерской, площадью 1474,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый ***,00 руб.; ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли населенных пунктов – под промышленное предприятие, площадью 8482 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером ***, – 1 626 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена рецензия О. ФИО13 от 21 января 2025 года, в соответствии с которой отчет об оценке *** ООО «Оценка Алтая» выполнен с нарушениями, не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям. Стоимость объекта оценки, определенная в рамках рецензируемого отчета, не может быть признана достоверной, не соответствует действительности, заключение не может являться допустимым доказательством, так как выполнено с нарушениями.

Определением Алтайского районного суда Алтайского края от 28 августа 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки» ***э от 11 ноября 2025 года рыночная стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок, земли населенных пунктов – под промышленное предприятие, площадью8482 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером *** составляет округленно: на 19.03.2024 – 3 534 000,00 руб., по состоянию на октябрь 2025 года – 3 536 000,00 руб.; рыночная стоимость здание мастерской, площадью 1474,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый *** округленно: на 19.03.2024 – 8 332 000,00 руб.; по состоянию на октябрь 2025 года – 9 571 000,00 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и руководствуясь ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 68, 85, 87, 89, 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты не направления должнику судебным приставом-исполнителем копии отчета о оценке и постановления о принятии результатов оценки, прияв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что результаты оценки стоимости арестованного имущества должника являются недействительными, в связи с чем признал незаконным бездействие пристава-исполнителя ОСП Алтайского края на ГУФССП по Алтайскому краю ФИО5 по не направлению в адрес ООО «Контур» заключения оценщика ООО «Оценка Алтая», постановления о принятии результатов данной оценки, также признал незаконным постановления указанного судебного пристава о принятии результатов оценки от 29 марта 2024 года, о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30 июля 2024 года, постановления от 27 августа 2024 года об окончании исполнительного производства ***.

В результате сделка по оставлению взыскателем ФИО3 за собой нереализованного имущества в принудительном порядке признана судом недействительной, что явилось основанием для прекращения государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за ФИО3

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения судебного постановления.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что суд первой инстанции произвел ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В любом случае представленные сторонами доказательства по делу должны отвечать требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего дела суд установил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания, сторонам по делу были в надлежащем порядке разъяснены права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе на представление доказательств и возражений, заявлении ходатайств, тем самым нарушений процессуальных прав ответчика ФИО3 суд первой инстанции не допустил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Контур» пропущен срок для обращения в суд, о нарушении своего право должник узнал 2 августа 2024 года при подписании акта передачи нереализованного имущества, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Так же согласно части 6 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15).

Учитывая, что доказательством извещения стороны о произведенной оценке является направление в ее адрес копии заключения, датой начала течения срока на обжалование результатов оценки является дата, когда сторона исполнительного производства была ознакомлена с данным заключением оценщика.

В судебном заседании были заслушаны пояснения представителя истца, судебного пристава-исполнителя ФИО5, (т.1 л.д.242-243), которая подтвердила, что ею допущены нарушения в части исполнения своих обязанностей по направлению в адрес должника постановления о принятии оценки, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление о принятии оценки вынесено судебным приставом-исполнителем 29 марта 2024 года и этим же числом направлено в адрес должника не регистрируемым почтовым отправлением, доказательств получения должником данной копии в материалах дела не имеется.

По запросу суда первой инстанции из Минцифры России получены сведения о том, у ФИО9 имеется подтверждённая учетная запись с 24 июня 2010 года, пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23 декабря 2020 года. В личном кабинете Пользователя на ЕПГУ электронных уведомлений по указанным в запросе суда номерам постановлений (заключение об оценке из отчета ООО «Бизнес-Новация» *** от 15 февраля 2023 года, постановление судебного пристава-исполнителя от 02 марта 2023 года о принятии результатов оценки, заключения из отчета об оценке ООО «Оценка Алтая» *** от 19 марта 2024 года и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки) не имеется, как и учетной записи организации ООО «Контур».

Только после ознакомления 20 сентября 2024 года с материалами административного дела № 2а-557/2024 истец узнал о наличии отчета об оценке ООО «Оценка Алтая» № *** от 19 марта 2024 года и о постановлении от 29 марта 2024 года о принятии результатов данной оценки.

После получения данной информации истцом в установленный законом срок были уточнены исковые требования, что в данном случае подтверждено исследованными доказательствами.

Позиция апеллянта о том, что о нарушении своего права ООО «Контур» узнало 2 августа 2024 года при подписании акта передачи нереализованного имущества, основана на несогласии с выводами суда в этой части не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Признавая недействительной сделку по оставлению взыскателем ФИО3 за собой нереализованного имущества, суд не вышел за пределы заявленных требований и не нарушил права ответчика на представление доказательств в обоснование возражений по иску, заявления о пропуске срока на обжалование сделки.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Согласно п. 12 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13 указанной выше статьи).

Заявление залогодержателя об оставлении нереализованного имущества за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный объект.

При этом каких-либо требований, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой, закон не содержит.

Из этого следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Фактически истцом заявлены требования об оспаривании односторонней сделки по оставлению нереализованного имущества взыскателю, а также о применении последствий недействительности такой сделки, о чем также указано в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 23 мая 2025 г. (л.д. 196-199, том 3). При рассмотрении настоящего дела в порядке административного судопроизводства принимал участие ответчик ФИО3

Сама по себе формулировка исковых требований о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя, акта о передаче нереализованного имущества взыскателю и прекращение его права собственности на переданное имущество, не свидетельствуют о неправильной оценки суда возникших между сторонами правоотношений, признание судом недействительной односторонней сделки по передаче нереализованного имущества ФИО3 при указанных обстоятельствах не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального закона и о выходе за пределы заявленных требований.

Таким образом, содержащиеся в решении суда выводы о признании недействительной односторонней сделки по передаче нереализованного имущества должника взыскателю не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Из материалов дела следует, что акт о передаче имущества составлен 02.08.2024, исковое заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю поступило в суд 02.09.2024, уточненное исковое заявление о применении последствий недействительности односторонней сделки по передачи имущества взыскателю поступило в суд 30.10.2024, то есть, в срок менее одного года с даты, когда должник узнал о нарушенном праве.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении должника ООО «Контур» в части не организации и не обеспечения возможности получения корреспонденции на протяжении всего исполнения требований исполнительного документа и о злоупотреблении правами также является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В данном случае доводы жалобы бездоказательны и подлежат отклонению.

В силу ст. 25 Семейного Кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (часть 2).

Поскольку титульным собственником недвижимого имущества является ФИО3, процессуальные действия которого в качестве ответчика как участника совместной собственности (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует рассматривать как представительство всех участников совместной собственности, то доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора к участию в деле не была привлечена супруга ответчика не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права и не могут повлечь за собой отмену судебного решения, поскольку какая-либо обязанность на лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом не возложена.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, ответчик ФИО3 в своей апелляционной жалобе подвергает сомнению экспертное заключение, выполненное ООО «Бюро оценки» ***э от 11 ноября 2025 года, полагая его неполным, недостоверным, основанным на недопустимых данных.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, осуществлен выезд на объект, осмотр, расчеты произведены на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве одного из доказательств по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что экспертом выполнена надлежащая и актуальная оценка объектов недвижимости по результатам проведенного исследования.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт подробно пояснил, каким образом производилась оценка объектов недвижимости.

Судебная коллегия учитывает, что сторона ответчика в суде первой инстанции в рамках своих обязанностей, предусмотренных в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение не оспорила в установленном законом порядке, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы, факт того, что должником не оспорены результаты торгов, не имеет правового значения для разрешения спора при установленных по настоящему делу конкретных обстоятельствах.

Иных доводов, влияющих на законность принято судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле ФИО4, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание, что при разрешении настоящего дела вопрос о правах супруги ответчика ФИО4 не разрешался, какие-либо обязанности на нее не возложены, принятое судом решение не влечет нарушение ее прав и законных интересов с учетом приведенных выше положений процессуального законодательства, разъяснений по их применению.

Наличие у ФИО4, не привлеченной к участию в деле, заинтересованности в исходе дела со ссылкой на то, что она является супругой ФИО3, в собственность которого перешли спорные объекты недвижимости в период брака, не свидетельствует о нарушении судебным решением по настоящему делу ее прав.

Апелляционная жалоба ФИО4 не содержит доводов по существу спора, являющихся основанием для иной оценки представленным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам. Доводы заявителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для привлечения апеллянта к участию в деле в силу положений ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО4 оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2026 г.