Решение № 2-1717/2018 2-1717/2018~М-1150/2018 М-1150/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1717/2018

К делу № 2-1717/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству «MERСEDES BENZ Е 200», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся Б, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Московия». Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль «MERСEDES BENZ Е 200» осмотрен представителем ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 254 200 рублей. Истец не согласился с размером страхового возмещения, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС «MERСEDES BENZ Е 200» обратился к независимому эксперту ИП П Согласно экспертному заключению №-Л от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 451300 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 145800 рублей, однако ответчик после получения претензии иных выплат не произвел. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд их удовлетворить. С учетом уточненных требований просила взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4: <данные изъяты>

Представители ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просили суд уменьшить размеры неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Также просили снизить размер компенсации морального вреда, представительских расходов, расходов на проведение независимой экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В зале суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству «MERСEDES BENZ Е 200», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся Б, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Московия» (полис ЕЕЕ №), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» (полис №).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 254209 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец с размером произведенной выплаты не согласился, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MERСEDES BENZ Е 200» обратился к независимому эксперту ИП П Согласно экспертному заключению №-Л от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 451 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате суммы страхового возмещения, однако страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

В процессе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно выводам заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Кроме того, экспертом установлено, что при обстоятельствах ДТП от 06.06.2017 могли образоваться следующие повреждения: дверь задняя левая, дверь передняя левая, диск заднего левого колеса из легкового металла, крыло заднего левого, облицовка заднего бампера, облицовка порога левого, шина заднего левого, амортизатор задний левый, балка заднего моста, опора колеса с подшипником левая, подшипник ступицы заднего колеса левый, полуось заднего моста левая, ступица заднего левого колеса.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение не содержит противоречий, составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 123 061 рубль 21 копейка (377 270,21-254 209).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, истцу ООО СК «Согласие» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Из расчета, представленного истцом следует, что сумма неустойки составляет 400 000 рублей. Указанный расчет проверен судом и признан верным, вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа.

Принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф на основании ст. 333 ГК РФ<данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

К убыткам суд с учетом вышеназванной нормы относит: расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией-договором №, которые, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования ФИО4 о взыскании с ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 580 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 5580 (пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.07.2018.

Судья