Апелляционное определение № 33-2775/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Косенкова О.В. Дело № 33-2775/2026

УИД 76RS0013-02-2024-005180-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судья Ярославского областного суда Гушкан С.А. рассмотрел

30 апреля 2026 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «Инвестиционный центр по ремонту автомобилей» на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2026 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца ФИО1 (паспорт <...>) по доверенности ФИО2 (ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Инновационный центр по ремонту автомобилей» (ИНН <***>) в пределах суммы в общем размере 887 100 (восемьсот восемьдесят семь тысяч сто) рублей».

По делу установлено:

решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2025 года постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационный центр по ремонту автомобилей» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) убытки в размере 538 400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора – 33 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф – 295 700 рублей.

В остальной части иска отказать».

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество ООО «Инновационный центр по ремонту автомобилей» на сумму 887 100 рублей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление и принимая меры по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Из дела видно, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2025 года с ООО «Инновационный центр по ремонту автомобилей» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 538 400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора – 33 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф – 295 700 рублей. Решение не ступило в законную силу.

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество ООО «Инновационный центр по ремонту автомобилей» на сумму 887 100 рублей.

Принимая во внимание, что решением суда с ответчика в пользу истца взыскана крупная сумма, в материалах дела отсутствует информация о финансовом состоянии ответчика, судья правильно пришел к выводу о том, что основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые меры отвечают целям обеспечения иска и соразмерны им.

Довод жалобы о том, что судьей при принятии мер по обеспечению иска принята во внимание исключительно позиция ответчика по делу, не является основанием к отмене определения.

Как указано выше, взыскание значительной денежной суммы и отсутствие в деле информации о финансовом состоянии ответчика дают основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы жалобы о необоснованности исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие мер по обеспечению иска допускается до вступления в законную силу решения суда и обоснованность исковых требований не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения и разрешения данного вопроса. Достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска является обоснованное предположение о возможном наступлении обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В настоящем деле такие основания имеются.

То обстоятельство, что ответчик более 12 лет осуществляет свою деятельность, его представитель неоднократно участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу и при проведении судебной экспертизы, нес судебные расходы по делу, проявил заинтересованность в правильном рассмотрении и разрешении спора, не является достаточным для вывода об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что утрата возможности исполнения решения суда полностью или в части приводит к неэффективности судебной защиты нарушенного права и поэтому сохранение возможности его исполнения является одной из приоритетных обязанностей суда при рассмотрении спора.

Довод жалобы о том, что арест имущества ответчика препятствует его нормальной финансово-хозяйственной деятельности, не свидетельствует о незаконности или необоснованности оспариваемого определения суда.

В соответствии со статьей 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса (часть 1).

При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму (часть 2).

Согласно статье 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, институт мер по обеспечению иска предполагает некоторое ограничение прав ответчика в отношении своего имущества в целях обеспечения реализации права на справедливое судебное разбирательство. Однако предоставляет ответчику право ходатайствовать о замене одних мер по обеспечению иска другими, которые будут отвечать целям их применения и будут менее обременительными для ответчика. А также наделяет его правом потребовать с истца возмещения причиненных применением мер по обеспечению иска убытков в случае отказа в иске.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции оставляет определение без изменения.

Вопрос о сохранении или об отмене принятых мер по обеспечению иска может быть разрешен судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2025 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Инвестиционный центр по ремонту автомобилей» без удовлетворения.

Судья