Решение № 2-7037/2025 2-7037/2025~М-5338/2025 М-5338/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-7037/2025

Дело № 2-7037/2025

УИД 03RS0003-01-2025-008039-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Табульдиной Э.И.

при секретаре Саломатиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7037/2025 по иску ФИО1 к ООО «Башнефть-Добыча» о снятии дисциплинарного взыскания, обязании произвести выплаты причитающихся денежных сумм, удержанных в результате применения дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Башнефть–Добыча» об отмене дисциплинарного взыскания, обязании произвести выплаты денежных сумм, в обоснование требований указав на то, что с 18.07.2013г. работает в ООО «Башнефть-Добыча», в том числе, с 15.11.2013г. в должности начальника управления эксплуатации трубопроводов. За время работы награждался благодарностями ПАО АНК «Башнефть» и не имел никаких серьезных нареканий по качеству и результатам своей работы, за что регулярно получал 100% премию.

В рамках своих должностных полномочий истцом и его заместителями регулярно проводится работа по профилактике и предупреждению всех нарушений в подведомственном подразделении (соответствующие протоколы и акты имеются у ответчика). К руководителям и специалистам при выявлении нарушений применяются соответствующие меры. Проводятся встречи с трудовыми коллективами с целью разъяснения целей и задач, оценки проводимых производственных процессов, повышения уровня персональной ответственности как руководителей линейных подразделений, так и руководителей бригад. Одним из ярких и характерных примеров является рейтинг сотрудников ООО «Башнефть–Добыча», являющихся уполномоченными сотрудниками по вопросу ПБОТОС – все призовые места по Обществу занимает персонал линейных подразделений Управления эксплуатации трубопровода, начальником которого является истец.

Приказом № 0394 от 09.04.2025г. в отношении истца работодателем было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Наложенное дисциплинарное взыскание истец считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Департаментом регионального аудита ПАО «НК «Роснефть» была проведена аудиторская проверка деятельности управления эксплуатации трубопроводов ООО «Башнефть-Добыча», по результатам которой подготовлен аудиторский отчет «Проверка процесса эксплуатации и повышения надежности трубопроводов в ООО «Башнефть-Добыча»» № ПА-25002-ДРА, утвержденный 14.03.2025. В рамках работы с аудиторской группой на представленный отчет по итогам проведенной проверки Обществом был направлен протокол разногласий, который является одним из заключительных этапов работы. В данном документе Обществу предоставляется возможность выразить несогласие с указанием обоснований по выявленным недостаткам, что и было сделано. Протокол разногласий был подготовлен, согласован Первым заместителем генерального директора по производству – Главным инженером Общества (непосредственным руководителем истца) и далее подписан Генеральным директором предприятия. Согласно оспариваемого приказа № 0394 от 09.04.2025г. по результатам аудиторской проверки в отношении истца были установлены следующие нарушения и недостатки: пункт 2.3.2.1 (нарушение), пункт 2.3.2.2 (нарушение), пункт 2.3.3.2 (недостаток), пункт 2.3.3.5 (недостаток), которые явились причиной наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Однако, указанные нарушения и недостатки не могут являться основанием для выговора ввиду позиции ООО «Башнефть-Добыча» о несогласии с ними по доводам, изложенным в протоколе разногласий. В акте аудита фигурируют понятия «нарушение» и «недостаток». Последнее понятие не является нарушением внутренних ЛНД, каких-либо нормативных требований, и, следовательно, не может рассматриваться как факт дисциплинарного проступка. Как прямо подтверждается представленными документами, ответчик сам отмечает необоснованность вменяемых нарушений, в связи с чем выражает несогласие с ними. Аудитом не отмечаются факты каких-либо грубых и системных нарушений подразделением истца, которые нанесли/могли нанести ущерб компании. Причинно-следственная связь между выводами, изложенными в отчете, и строгими мерами, избранными в отношении истца, не прослеживается. Мнение аудитора является субъективным, поскольку аудит интерпретирует факты и данные в зависимости от своего опыта и профессионального мнения, а аудиторская проверка носит рекомендательно-информативный характер.

При применении дисциплинарного взыскания ответчиком не были установлены и учтены вина работника, тяжесть проступка, обстоятельства и причины, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение работника, отношение к труду, наличие уважительности причин совершения проступка.

В связи с применением дисциплинарного взыскания к истцу применен корректирующий коэффициент 0,3 при определении размера текущей (ежемесячной) премии.

Просил учесть факты положительной работы истца на протяжении более 12 лет; отсутствия каких-либо нареканий в адрес истца (за исключением последнего года); несогласия непосредственно самой компанией с выявленными нарушениями; несущественности обоих выявленных нарушений; неустановления ответчиком при применении дисциплинарного взыскания всех обстоятельств; рекомендательно-информативный характер аудиторского заключения.

Обратившись в суд с вышеуказанным иском ФИО1 просит отменить наложенное приказом № 0394 от 09.04.2025г. на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, обязать ответчика произвести выплаты причитающихся истцу денежных сумм, удержанных в результате применения дисциплинарного взыскания.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по приведенным основаниям в иске. Дополнительно указала на то, что аудиторская проверка была проведена с целью оценки полноты и качества устранения нарушений и недостатков, выявленных по результатам проверки 2023г., что еще раз подтверждает рекомендательно-информативный характер аудиторского заключения. Со стороны работодателя имелось административное давление, направленное на последующее увольнение истца по отрицательным основаниям, что и было сделано в конце апреля 2025г. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком не были установлены и учтены вина работника, тяжесть проступка, обстоятельства и причины, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение работника, отношение к труду, наличие уважительности причин совершения проступка. После выявления вмененных нарушений истцу не была представлена возможность для их устранения. Допущенные нарушения не привели к каким-либо последствиям, ущербу.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявлении и дополнении к нему. Дополнительно пояснил, что аудиторская проверка была проведена не только с целью оценки полноты и качества устранения нарушений и недостатков, выявленных по результатам проверки 2023г., но и анализа формирования и выполнения целевой программы повышения надежности трубопроводов; оценки динамики аварийности и эффективности защиты трубопроводов; анализа эффективности процессов поиска, апробации и внедрения новых технологий, нацеленных на снижение аварийности. Таким образом, проверка осуществлена по четырем самостоятельным основным направлениям и выявленные нарушения обязательны к исправлению. Административное преследование со стороны работодателя отсутствовало, поскольку с дисциплинарным взысканием, примененным приказом от 07.05.2024г. №0531, истец согласился; дисциплинарное взыскание, примененное приказом от 20.08.2024г. №0902, признано судами первой и второй инстанций законным; спорное дисциплинарное взыскание применено на основании аудиторской плановой проверки третьих лиц, которыми ФИО1 признан ответственным лицом в выявленных нарушениях; последующий приказ об увольнении был отменен самим работодателем, был предметом оценки Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан и Прокуратуры Республики Башкортостан, которыми нарушение прав истца не выявлены. Также спорным приказом к дисциплинарной ответственности привлечено и иное лицо руководящего уровня. С мая по июль 2025г. истец находился на листке нетрудоспособности, на работе не появлялся, уволился по собственному желанию. При применении дисциплинарного взыскания были установлены и учтены вина работника, тяжесть проступка, обстоятельства и причины, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение работника (наличие двух действующих дисциплинарных взысканий), отношение к труду, отсутствие уважительности причин совершения проступка. Факт того, что отмеченные аудиторами недостатки обязательны к исправлению подтверждается тем, что управлением эксплуатации трубопроводов в июне 2025г. разработаны и направлены на согласование в ПАО «НК «Роснефть» планы мероприятий по устранению выявленных нарушений. То обстоятельство, что Обществом направлен Протокол разногласий, не свидетельствует об отсутствии нарушений, является мерой защиты для минимизации для компании последствий со стороны ПАО «НК «Роснефть», тем более что в итоговом аудиторском заключении данные нарушения были оставлены (не исключены). Отсутствие негативных для Общества последствий также не является основанием для признания спорного приказа незаконным, поскольку халатное отношение к должностным обязанностям может привести к авариям, и, как следствие, к причинению вреда жизни и здоровью работников, окружающей среде.

Представитель третьего лица ПАО «НК «Роснефть» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по юридическому адресу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 18.07.2013г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Башнефть-Добыча», в том числе, с 15.11.2013г. и по июль 2025г. в должности начальника управления эксплуатации трубопроводов. Уволился по собственному желанию.

Согласно пунктам 2, 4, 5, 11 Профессиональных знаний Должностной инструкции истца, с которой был ознакомлен 11.03.2022г., начальник управления должен знать основные требования законодательства и внутренних нормативных документов Общества в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (далее - ПБОТОС), в том числе Политику в области систем управления ПБОТОС, правила и нормы по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности; федеральные законы и иные нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность Общества по эксплуатации нефтепромысловых трубопроводов; технологию производства и ведения работ по эксплуатации промысловых трубопроводов; порядок составления, разработки, оформления, заключения, утверждения, хозяйственных договоров, технической документации, планов работ по направлению деятельности, бизнес-плана Общества, установленной отчетности.

Из пункта 2 раздела 1 должностной инструкции усматривается, что начальник управления обязан организовывать и контролировать выполнение подчиненными структурными подразделениями следующие функции:

- обеспечение надежной эксплуатации трубопроводных систем Общества;

- планирование нефтепромысловых услуг, оборудования и МТР для эксплуатации трубопроводных систем Общества;

- мониторинг аварийности и снижение роста загрязнения площадей на объектах. Организация разработки и реализации организационно-технических мероприятий, направленных на предупреждение аварий, инцидентов, несчастных случаев, снижение рисков и внеплановых потерь от них по направлению деятельности;

- сокращение затрат при эксплуатации трубопроводных систем, использование передовых технологий и новой техники для повышения эффективности производства;

- координация, контроль действий цеховых подразделений по эксплуатации и ремонта трубопроводов и сервисных организацией, оказывающих услуги (выполняющих работы) на производственных объектах Управления эксплуатации трубопроводов;

- участие в разработке стратегии развития Общества и планировании производственно-хозяйственной деятельности;

- обеспечение безопасных условий труда и выполнение требований безопасности на производственных объектах подразделения;

- осуществление производственного контроля за исправным состоянием и безопасной эксплуатацией трубопроводов в зоне ответственности подразделения.

Согласно пункту 3 раздела 1 должностной инструкции, истец обязан осуществлять планирование, организацию и контроль работы сотрудников УЭТ, обеспечивать повышение качества и эффективности работы УЭТ.

В пункте 4 раздела 1 должностной инструкции закреплено, что начальник управления эксплуатации трубопровода обязан организовывать взаимодействие со структурными подразделениями Общества и сторонними организациями по направлениям деятельности УЭТ.

Как следует из пункта 9 раздела 1 должностной инструкции, начальник управления обязан контролировать процесс подготовки и согласования договоров по направлению деятельности УЭТ. Обеспечивать выполнение обязательств по заключенным договорам.

Начальник управления эксплуатации трубопровода обязан:

- контролировать соблюдение требований, предъявляемых нормативными документами на химические реагенты и ЛНД Компании и Общества, к условиям хранения и применения химических реагентов, на объектах УЭТ (пункт 36 раздела 1 должностной инструкции);

- обеспечить безопасное ведение технологических процессов, эксплуатации оборудования и производства работ в соответствии с утвержденными проектами, технологическими регламентами, планами, паспортами, требованиями нормативных документов в области ПБОТОС (пункт 49 раздела 1 должностной инструкции).

В силу пункта 11 раздела 2 должностной инструкции, начальник управления должен осуществлять ПК ОГ, организовывать и осуществлять контроль за соблюдением НТД в области ПБОТОС, указаний, предписаний ПАО «НК «Роснефть», органов государственной власти. Принимать меры по устранению выявленных недостатков и улучшению работы по направлениям своей деятельности;

соблюдать требования нормативных документов в области ПБОТОС, предписания органов государственной власти в области ПБОТОС, правила внутреннего трудового распорядка (пункт 34 раздела 2 должностной инструкции).

Главой 6 должностной инструкции установлено, что начальник управления несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией (пункт 1); несоблюдение требований законодательства, правил и норм по охране труда, производственной санитарии, промышленной и пожарной безопасности (пункт 3); обязательное исполнение требований ЛНД Общества и ЛНД Компании, введенных в Обществе, регулирующих сферу его деятельности (пункт 5); выполнение работниками управления эксплуатации трубопроводов требований ЛНД Общества и ЛНД Компании, введенных в Обществе (пункт 9).

Департаментом регионального аудита ПАО «НК «Роснефть» проведена аудиторская проверка деятельности управления эксплуатации трубопроводов ООО «Башнефть-Добыча», по результатам которой подготовлен аудиторский отчет «Проверка процесса эксплуатации и повышения надежности трубопроводов в ООО «Башнефть-Добыча»» № ПА-25002-ДРА, утвержденный 14.03.2025.

В результате аудиторской проверки выявлены нарушения и недостатки, среди прочего:

пункт 2.3.2.1 – в нарушение требований раздела 8 Типовых требований Компании «Выбор технологий защиты промысловых трубопроводов от негативного влияния осложняющих факторов, выявленных при эксплуатации» № П1-01.05 ТТР-0001, в ООО «Башнефть-Добыча» не организована достаточная работа по эффективности процесса химизации осложнённых АСПО трубопроводов, контрольное индикаторное давление по 34 трубопроводов из 111 трубопроводов (31%) не достигнуто, что ведёт к небезопасной эксплуатации трубопроводов. Неэффективные затраты по химизации трубопроводов от АСПО за 2024 год составили ориентировочно 6969,6 тыс. руб. (стоимость 72 тонн ингибитора ИТПС-010Б или 24% от общего расхода РАСПО 301 тонн);

пункт 2.3.2.2 – в нарушение требований раздела №59 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534, и раздела № 10 Типовых требований Компании «Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке промысловых трубопроводов» № П1-01.05 М-0133 в ООО «Башнефть-Добыча» не принималось решение по вводу трубопроводов (15 311 объектов, L-8047 км) находящихся в бездействии в эксплуатацию, консервацию или ликвидацию по истечению 12 месяцев после вывода из эксплуатации. Не издаются приказы и не разрабатываются мероприятия по выводу из эксплуатации объектов (например, за 2022-2023 гг. 93% (920 из922 объектов)). Возникает риск наложения штрафных санкций в соответствии со ст.9.1 КоАП РФ в размере до 0,3 млн. руб. за каждый установленный случай или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за нарушения требований промышленной безопасности;

пункт 2.3.3.2 – в ООО «Башнефть-Добыча» отмечается неэффективная организация работ по оперативной корректировке удельных дозировок ингибиторов коррозии. Несоблюдение рекомендованных при коррозионном мониторинге дозировок в 2024 г. создаёт риски роста отказов трубопроводов в 2025 г. Установлены факты применения удельной дозировки ИК выше, чем рекомендованы при проведении коррозионного мониторинга. Необоснованное увеличение дозировок ИК привело к рискам возникновения в ООО «Башнефть-Добыча» завышенных объёмов ИК оценочно 9 тонн и рискам непроизводительным расходам ориентировочно 1 440 тыс. рублей в 2024 г.;

пункт 2.3.3.5 - обеспеченность Узла контроля коррозии (далее также - УКК) на ингибируемых трубопроводах недостаточна, дефицит составлял 13 штук. План мероприятий по дооснащению трубопроводов УКК в ООО «Башнефть-Добыча» не выполнялся. В 2023-2024гг произошло 18 отказов по причине внутренней коррозии на 3-х ингибируемых водоводах и 2-х не ингибируемых нефтепроводах с отсутствием УКК, недобор нефти составил 495 тонн (EBITDA 3 106 тыс. рублей). Тем самым аудитом указывается не неэффективность системы коррозионного мониторинга по 5-ти трубопроводам. При предыдущей проверке в 2021 году дефицит УКК составлял 9 единиц, т.е. рост в 2024 году составил +4 УКК (44%);

кроме того, на 205 УКК из 509 УКК (40% от всего фонда УКК) не актуализированы данные по фоновой скорости коррозии (1 раз в 3 года) (раздел 3.6 Методических указаний Компании «Проведение коррозионного мониторинга и ингибиторной защиты промысловых трубопроводов» № П1-01.05 М-0166);

по данным нарушениям отражено, что ответственным лицом является ФИО1

С учетом положений части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации у истца отобрано объяснение, в котором он отразил, среди прочего, что:

по пункту 2.3.2.1 – в Типовых требованиях компании № П1-01.05 ТТР-0001 отсутствует алгоритм оценки эффективности процесса химизации осложненных АСПО трубопроводов. Формой отчета в ТТК предусмотрено сравнение давления в трубопроводе после обработки с контрольным индикаторным давлением в трубопроводе (давлением, при превышении которого нарушаются требования по безопасности эксплуатации объекта). Данный порядок работы в УЭТ выполняется. По 22 операциям из 34-х рассматриваемых обработок, отклонение давления после обработки относительно индикаторного значения составило менее 0,1 Мпа, по 10 обработкам менее 0,5 Мпа. Вместе с тем, по каждой проведенной обработке достигнуто снижение давления в трубопроводе (в среднем на 44%), что говорит об эффективности химизации трубопроводов, осложненных АСПО. Аудиторам было доведено, что методика расчета «индикаторного давления» в ЛНД никак не регламентируется и сравнение достигнутых показателей исключительно с «индикаторным давлением» никак не является единственным критерием оценки, так как достигнутые снижения линейных давлений прямо указывают на полученный эффект. С данным нарушением не согласен. Данное заключение аудитора является субъективным мнением и не является нарушением требований ЛНД Компании. Данный недостаток не связан с должностными нарушениями руководителя УЭТ. Аудитом в отчете отмечено, что Обществом проведен анализ осложненного фонда трубопроводов и технико-экономическое обоснование методов защиты, выбор технологий защиты промысловых трубопроводов от осложняющих факторов утвержден протоколом ТТЭС, что в свою очередь говорит о эффективной работе в данном направлении;

по пункту 2.3.2.2 – решение по вводу в эксплуатацию трубопроводов, находящихся в фактическом бездействии, не принимались, так как при принятии данного решения у юридического лица в отношении таких объектов возникает обязанность планировать и выполнять мероприятия по консервации/ликвидации трубопроводов (ликвидация не менее 5 лет с момента решения). В условиях неоднозначного статуса работы и постоянно меняющихся планов по демонтажу промысловых трубопроводов отсутствует возможность планирования сроков ликвидации данных объектов. Тем более в сроки, определенными документами РФ. В случае принятия владельцем ОПО (юридическое лицо) несет ответственность за исполнение данных решений, а, следовательно в следующем этапе возникает необходимость в принятии решений о консервации объектов, что влечет за собой включение в план ПИР с отражением источников финансирования разработки проектов консервации, что также не приемлемо в текущих условиях деятельности Общества. Данный вопрос в настоящее время актуален для всех добывающих Обществ блока РИД Компании ПАО «НК «Роснефть», где были выданы подобные предписания со стороны государственного надзора или службы внутреннего аудита. Попытки создать видимость данной работы в других подразделениях Компании по формированию «необязательных» мероприятий (с постоянной актуализацией и сдвигу сроков) с целью закрытия предписаний, не привели к положительному результату. В рамках итогового годового совещания руководителей УЭТ данный вопрос обсуждался, но каких-либо решений по данной проблеме в настоящее время не имеется. Данный вопрос также обсуждался в прошлых периодах работы в ООО «Башнефть-Добыча» с участием Генерального директора общества, где не было принято никаких решений в связи с вышеописанными проблемами. С данным нарушением не согласен. Данный недостаток не связан с должностными нарушениями руководителя УЭТ;

по пункту 2.3.3.2 – в обязанности подрядной организации по коррозионному мониторингу, согласно договору, входит выдача рекомендаций по оптимизации системы ингибиторной защиты и коррозионного мониторинга, в том числе по изменению дозировок ингибиторов коррозии. Однако, ЛНД не обязывают Общество соблюдать рекомендуемые подрядными организациями дозировки ингибиторов коррозии. Решения по корректировкам удельных дозировок ингибиторов коррозии принимаются ежемесячно, на основании актуальных результатов коррозионного мониторинга, аварийности трубопроводов и рекомендаций ООО «РН-БашНИПИнефть». Таким образом никаких нарушений ЛНД не допущено. С данным недостатком не согласен. Данный недостаток не связан с должностными нарушениями руководителя УЭТ;

по пункту 2.3.3.5 – обеспеченность узлами контроля коррозии на ингибируемых трубопроводах составляет 97,4 %, что превышает регламентированное ЛНД целевое значение 95%, а следовательно, обществом исполняются требования ЛНД. Дефицит УКК составляет 13 штук. План мероприятий по дооснащению трубопроводов УКК в 2024 г. не выполнен в связи с критическим дефицитом слесарно-сварочных звеньев в подрядной организации ООО «РН-Ремонт». Критичность состояния данного контрагента внутреннего сервиса не позволяет исполнять все производственные задачи, заявки не исполняются, в ожидании ликвидации отказов трубопроводов ежедневно находятся от 5 до 9 объектов. Рассматриваемые 18 отказов произошли на 3-х водоводах высокого давления, соответственно никаких потерь общество не понесло. 2 объекта из категории нефтепроводов, которые упоминаются в отчете аудитора, были включены в программу ингибирования уже после возникновения отказов. Таким образом мнение аудитора не является достоверным в части эффективности ингибирования. Согласно ЛНД, периодичность актуализации фоновой скорости коррозии (СК) составляет 1 раз в 3 года. В 2024 г. необходимо было актуализировать фоновую СК на 386 УКК, что составляет 78% всего фонда 496 УКК. Для этого требовалось прекратить ингибиторную защиту 360 направлений общей протяженности 3273 км, что составляет 71% от общей протяженности ингибируемых трубопроводов 4617 км. С учетом ситуации с увеличением отказов в период июль-сентябрь 2024г. (следствие негативного влияния обильных осадков), остановка абсолютно всех направлений под исследования фоновой скорости коррозии прогнозировало многократное увеличение отказов трубопроводов, ремонт которых выполнить было бы невозможно (в условиях дефицита слесарно-сварочных звеньев ООО «РН-Ремонт»). С целью недопущения роста аварийности на трубопроводах, замер фоновых СК в 2024 г. проведен на 193 направлениях, что составляет 39% от фонда УКК. Исследования фоновой скорости коррозии продолжены в текущем 2025 г. Следует отметить, что данный недостаток не имеет отрицательного влияния на процесс эксплуатации трубопроводов, и прямой ущерб обществу не причинен. Данное решение было принято Главным инженером УЭТ в мое отсутствие (в связи с очередным отпуском). Считаю, что данное решение, принятое в тех условиях правильным, так как отвечало интересам общества в части ситуации с аварийностью трубопроводов. Данный недостаток не связан с должностными нарушениями руководителя УЭТ.

Первый заместитель генерального директора – главный инженер ФИО4 обратился к заместителю генерального директора по персоналу и социальным программам ФИО5 со служебной запиской от 07.04.2025г. №СЗ-02-03/072, где просил привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, обосновав тем, что выявленные аудиторами нарушения (пункты 2.3.2.1, 2.3.2.2, 2.3.3.2, 2.3.3.5) стали возможны в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны начальника управления эксплуатации трубопроводов ФИО1 – пункты 2, 3, 4, 9, 36, 49 раздела 1, пункты 11, 34 раздела 2 должностной инструкции. К служебной записке приложены аудиторский отчет «Проверка процесса эксплуатации и повышения надежности трубопроводов в ООО «Башнефть-Добыча»» № ПА-25002-ДРА, утвержденный 14.03.2025г., объяснение ФИО1, приказы от 07.05.2024г. №0531 и от 20.08.2024г. №0902 о привлечении ФИО1 к дисциплинарным взысканиям.

Приказом заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам ФИО5 от 09.04.2025г. № 0394 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора мотивировав тем, что выявленные аудиторами нарушения (пункты 2.3.2.1, 2.3.2.2, 2.3.3.2, 2.3.3.5) стали возможны в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны начальника управления эксплуатации трубопроводов ФИО1 – пункты 2, 3, 4, 9, 36, 49 раздела 1, пункты 11, 34 раздела 2 должностной инструкции. В основание приказа легли аудиторский отчет «Проверка процесса эксплуатации и повышения надежности трубопроводов в ООО «Башнефть-Добыча»» № ПА-25002-ДРА, утвержденный 14.03.2025г.; объяснение ФИО1; приказы от 07.05.2024г. №0531 и от 20.08.2024г. №0902 о привлечении ФИО1 к дисциплинарным взысканиям; служебная записка от 07.04.2025г. №СЗ-02-03/072.

Отмечено, что выявленные в ходе проверки аудита нарушения и недостатки непосредственно влияют на производственно-хозяйственную деятельность и имидж предприятия, а именно несут неэффективные и дополнительные затраты, риски наложения штрафов на предприятие или приостановку деятельности на срок до девяноста суток за нарушения требований промышленной безопасности, риски загрязнения земель и водных объектов. При этом учтено привлечение истца к дисциплинарным взысканиям приказами от 07.05.2024г. №0531 и от 20.08.2024г. №0902.

С приказом от 09.04.2025г. № 0394 истец был ознакомлен 10.04.2025г.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пояснения сторон, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об отмене приказа от 09.04.2025г. № 0394 о привлечении к дисциплинарной ответственности. Нарушений трудовых прав ФИО1 работодателем не допущено, порядок, сроки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены. Работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен с учетом выполняемой трудовой функции.

При этом судом учтено следующее.

Из анализа вышеназванных требований Должностной инструкции следует, что истец несет ответственность как за неисполнение требований ЛНД Общества/Компании, так и за невыполнение работниками управления эксплуатации трубопроводов требований ЛНД Общества/Компании.

Как пояснил ответчик и не опровергалось стороной истца, требования, направленные на защиту промысловых трубопроводов; эксплуатацию, ревизию, ремонт и отбраковку промысловых трубопроводов; коррозионный мониторинг и ингибиторную защиту промысловых трубопроводов в Обществе регулируются:

- Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020г. № 534.

- Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке промысловых трубопроводов, утв. Приказом ПАО «НК «Роснефть» от 02.03.2024г. №113 (далее также – Правила от 02.03.2024г. №113), введенными в действие приказом ООО «Башнефть-Добыча» от 14.03.2024г. № 0289;

- Методическими указаниями Компании «Проведение коррозионного мониторинга и ингибиторной защиты промысловых трубопроводов», утв. Приказом ПАО «НК «Роснефть» от 28.08.2018г. № 463 (далее также – Методические указания от 28.08.2018г. № 463), введенными в действие приказом ООО «Башнефть-Добыча» от 10.09.2018г. № 1063;

- Типовыми требованиями Компании «Выбор технологий защиты промысловых трубопроводов от негативного влияния осложняющих факторов, выявленных при эксплуатации», утв. Приказом ПАО «НК «Роснефть» от 03.09.2020г. № 100 (далее также – Типовые требования от 03.09.2020г. № 100), введенными в действие приказом ООО «Башнефть-Добыча» от 29.09.2020г. № 1229.

В части пункта 2.3.2.1.

В разделе 8 Типовых требований от 03.09.2020г. № 100, с которым ФИО1 был ознакомлен 20.03.2024г., расписан механизм выбора и технико-экономическое обоснование технологий защиты промысловых трубопроводов от осложняющего фактора, в том числе, с целью установления допустимой величины повышения давления в выкидной линии. Контрольное индикаторное давление – значение давления, замеряемого в оборудованной точке по трассе трубопровода, при превышении которого нарушаются требования по безопасной эксплуатации объекта.

Проверка показала, что по 34 обработкам (31% от общего количества обработок РАСПО) контрольное давление в трубопроводе не достигнуто (22 обработки отклонение до 1 атм. (65%), 10 обработок отклонение от 1 до 5 атм. (29%), и 2 обработки отклонение свыше 5 атм. (6%)).

Помимо этого установлено, что объем неэффективного расхода реагента составил 72 тонны (24%), на что затрачено 6 969,6 тыс. руб.

Аудиторы отметили, что изложенное несет риск не безопасной эксплуатации 34 трубопроводов с недостижением контрольного индикаторного давления и неэффективные затраты по химизации трубопроводов от АСПО за 2024 г. составили ориентировочно 6 969,6 тыс. руб.

Таким образом, аудиторы пришли к выводу, что ФИО1 не обеспечил безопасное ведение технологических процессов, эксплуатации оборудования и производства работ в соответствии с утвержденными проектами, технологическими регламентами, планами, паспортами, требованиями нормативных документов в области ПБОТОС.

В части пункта 2.3.2.2.

Разделом №59 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534, и разделом 10 Правил от 02.03.2024г. №113, закреплено, что вывод из эксплуатации ПТ предусматривает остановку технических устройств и сооружений ПТ в целом или его объектов с прекращением транспортирования сред, за исключением технических устройств, необходимых для обеспечения сохранности остановленных объектов, на срок от одного до 12 месяцев. Осуществляется на основании приказа ЕИО ОГ при наличии плана мероприятий по выводу из эксплуатации объектов ПТ, утвержденного главным инженером ОГ, с записью в паспорте ПТ. ЕИО ОГ принимается решение о вводе ПТ в эксплуатацию, консервации или ликвидации не позднее 12 месяцев со дня вывода объектов ПТ из эксплуатации.

Проверкой установлено, что в ООО «Башнефть-Добыча» не принималось решение по вводу трубопроводов (15 311 объектов, L-8047 км) находящихся в бездействии в эксплуатацию, консервацию или ликвидацию по истечению 12 месяцев после вывода из эксплуатации. Не издаются приказы и не разрабатываются мероприятия по выводу из эксплуатации объектов.

Возникает снижение эксплуатационной надежности трубопроводов, риск возникновения отказов на бездействующих трубопроводов, риск не достижения цели программы повышения надежности; риск наложения штрафных санкций в соответствии со ст.9.1 КоАП РФ в размере до 0,3 млн. руб. за каждый установленный случай или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за нарушения требований промышленной безопасности.

Ввиду изложенного, аудиторы пришли к выводу, что ФИО1 не осуществил планирование, организацию и контроль работы сотрудников УЭТ, не обеспечил повышение качества и эффективности работы УЭТ.

В части пункта 2.3.3.2.

В ООО «Башнефть-Добыча» отмечается неэффективная организация работ по оперативной корректировке удельных дозировок ингибиторов коррозии. Не соблюдаются рекомендации подрядной организации ООО НПФ «Акрус-М» в рамках коррозионного мониторинга. Не выполняется п.3.3.5 Договора с ООО НПФ «Акрус-М» на выполнение коррозионного мониторинга промысловых трубопроводов в части предоставления ответственными лицами ООО «Башнефть-Добыча» необходимой и достоверной информации для оценки подтверждения эффективности ИЗ.

Возникают риски роста отказов на трубопроводах с несоблюдением удельных дозировок ингибиторов коррозии в 2025 г.; непроизводительные расходы от закачки 9,1 тонн ингибитора коррозии «АЗОЛ-5030 марки А» сверх установленного количества в 2024 г. составляют оценочно 1,44 млн. руб.

Аудиторы пришли к выводу, что ФИО1 не организовал взаимодействие со структурными подразделениями Общества и сторонними организациями по направлениям деятельности УЭТ; не обеспечил выполнение обязательств по заключенным договорам.

В части пункта 2.3.3.5.

В разделе 3.2 Методических указаний от 28.08.2018г. № 463, с которым ФИО1 был ознакомлен 26.09.2018г., отражено, что размещение узла контроля коррозии (далее - УКК) производится на конечном участке трубопровода и как минимум на участке с повышенной скоростью коррозии (далее - СК);

периодичность измерения фоновых СК устанавливается не менее 1-го раза в 3 года (раздел 3.6 настоящих Методических указаний).

Аудиторская проверка установила, что обеспеченность УКК на ингибируемых трубопроводах недостаточна, дефицит составлял 13 штук. План мероприятий по дооснащению трубопроводов УКК в ООО «Башнефть-Добыча» не выполнялся. На 205 УКК из 509 УКК (40% от всего фонда УКК) не актуализированы данные по фоновой скорости коррозии (1 раз в 3 года).

Дефицит УКК на 13 трубопроводах приводит к неэффективной организации системы коррозионного мониторинга в ООО «Башнефть-Добыча» на 5-ти трубопроводах; в 2023-2024гг произошло 18 отказов по причине внутренней коррозии на 3-х ингибируемых водоводах и 2-х не ингибируемых нефтепроводах с отсутствием УКК, недобор нефти составил 495 тонн (EBITDA 3 106 тыс. рублей). Тем самым аудитом указывается не неэффективность системы коррозионного мониторинга по 5-ти трубопроводам.

Аудиторы пришли к выводу, что ФИО1 не обеспечил безопасное ведение технологических процессов, эксплуатации оборудования и производства работ в соответствии с утвержденными проектами, технологическими регламентами, планами, паспортами, требованиями нормативных документов в области ПБОТОС.

Таким образом достоверно подтверждается, что вышеназванные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны начальника управления эксплуатации трубопроводов ФИО1 – пункты 2, 3, 4, 9, 36, 49 раздела 1, пункты 11, 34 раздела 2 должностной инструкции, на что обоснованно сослалось ООО «Башнефть-Добыча» при привлечении к дисциплинарному взысканию и о чем последнему стало известно 14.03.2025г. при утверждении аудиторского отчета Генеральным директором Общества.

Вопреки утверждению стороны истца, аудиторская проверка была проведена не только с целью оценки полноты и качества устранения нарушений и недостатков, выявленных по результатам проверки 2023г., но и анализа формирования и выполнения целевой программы повышения надежности трубопроводов; оценки динамики аварийности и эффективности защиты трубопроводов; анализа эффективности процессов поиска, апробации и внедрения новых технологий, нацеленных на снижение аварийности. Таким образом, проверка осуществлена по четырем самостоятельным основным направлениям на что обоснованно указано стороной ответчика и подтверждено ответом третьего лица ПАО «НК «Роснефть», а также указано в самом аудиторском отчете.

Ссылка истца на протокол разногласий (приложение №2. Форма таблицы разногласий), является несостоятельной, поскольку в судебном заседании установлено, что данный протокол носит рекомендательный характер и направляется аудиторам до утверждения аудиторского отчета. Аудиторы не согласились с позицией Общества, отраженной в протоколе разногласий, спорные нарушения вошли в аудиторский отчет. Мнение Общества по вмененным нарушениям после утверждения аудиторского отчета не имеет никакого значения. Более того, генеральный директор ООО «Башнефть-Добыча» согласовал план мероприятий по устранению выявленных нарушений, которые были вменены истцу, и направил их в ПАО «НК «Роснефть» на согласование в июне 2025г., следовательно, Общество согласилось с указанными в аудиторском отчете нарушениями. То, что вменённые нарушения делятся на нарушения и недостатки, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в целом свидетельствует об исполнении истцом должностных обязанностей не надлежащим образом.

Как следует из представленных ответчиком пояснений и доказательств, по нарушению 2.3.2.1 управлением эксплуатации трубопровода проводится формирование перечня осложнённого фонда, будет согласован и утверждён по итогам года до 20.12.2025; по нарушению 2.3.2.2 - разрабатываются мероприятия, будут сформированы до 20.12.2025; по нарушению 2.3.3.2 - разработан алгоритм действий по изменению удельных дозировок ингибиторов коррозии, закачиваемых в промысловые трубопроводы ООО «Башнефть – Добыча»; по нарушению 2.3.3.5 - разработан график монтажа УКК.

Суд относится критически и к доводу истца о наличии административного давления со стороны работодателя ввиду следующего.

Истцом не оспаривалось, что с дисциплинарным взысканием, примененным приказом от 07.05.2024г. №0531, истец согласился и не обжаловал. Дисциплинарное взыскание, примененное приказом от 20.08.2024г. №0902, признано судами первой и второй инстанций законным (в рамках другого дела). Спорное дисциплинарное взыскание применено на основании аудиторской плановой проверки третьих лиц, которыми ФИО1 признан ответственным лицом в выявленных нарушениях. Работники ООО «Башнефть-Добыча» в указанной проверке участия не принимали и не могли воздействовать на установленные факты. Представитель истца не отрицал, что ФИО1 уволился по собственному желанию, до увольнения около двух месяцев находился на листке нетрудоспособности, как пояснил представитель ответчика, в указанный период истцу из руководства никто не звонил, с ним на связь не выходили, истец на работе не появлялся, тем самым исключается какое-либо воздействие. И.о. начальника управления эксплуатации трубопроводов разработан план мероприятий по устранению выявленных нарушений, в случае, если бы истец не уволился, данными работами занимался бы он.

Как пояснила сторона ответчика и не отрицалось стороной истца, приказ об увольнении был отменен самим работодателем, был предметом оценки Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан и Прокуратуры Республики Башкортостан, которыми нарушение прав истца не выявлены.

Более того, судом учитывается, что спорным приказом к дисциплинарной ответственности привлечено также иное лицо, занимающее руководящую должность. В ООО «Башнефть-Добыча» имеется практика привлечения к дисциплинарному взысканию на основании аудиторских проверок, что подтверждается приказами от 27.01.2023 № 0072 и от 27.03.2023 № 0350 в отношении иных лиц (представлены приказы в обезличенной форме).

Является несостоятельным и утверждение истца о том, что допущенные нарушения не привели к каким-либо последствиям, ущербу, поскольку в аудиторском отчете по каждому нарушению расписаны последствия и риски.

Помимо этого, в соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Указанному праву корреспондирует обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации, пункт 3 статьи 11 Закона об охране окружающей среды).

Как, верно, указано стороной ответчика, халатное отношение к должностным обязанностям могло привести к причинению вреда жизни и здоровья работников Общества, к загрязнению окружающей среды путем розлива НСЖ, что не допустимо.

Необходимость соблюдения требований промышленной безопасности, охраны труда, здоровья и окружающей среды имеет высокий приоритет, поскольку от этого зависит жизнь и здоровье людей.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Настоящий Кодекс не конкретизирует каким образом и с использованием каких описательных слов работодатель должен зафиксировать учет тяжести совершенного проступка в материалах дисциплинарного взыскания и приказе о его применении, как следствие Работодатель свободен в выборе формулировки изложения приказа в данной части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 своего постановления от 17 марта 2004 г. № 2 указал, что выбор меры дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя.

Таким образом, работодатель оценил тяжесть совершенного проступка и выбрал соответствующий уровню риска вид дисциплинарного взыскания, кроме того, работодателем учтено, что приказом ООО «Башнефть-Добыча» от 07.05.2024г. № 0531 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (на 09.04.2025 данный приказ не обжалован, не отменен, дисциплинарное взыскание не снято), приказом от 20.08.2024 № 0902 – в виде выговора (на момент разрешения спора судом данный приказ судами первой и второй инстанций по делу 2-873/2025 Кировского районного суда г.Уфы не отменен, признан законным и обоснованным; дисциплинарное взыскание не снято на 09.04.2025).

Оценивая в совокупности доказательства и установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание работодателем применено без нарушения требований, установленных ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации: у ФИО1 затребованы объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В части требования о взыскании премии, судом учитывается следующее.

Порядок начисления премии в ООО «Башнефть-Добыча» регулируется Положением «О премировании работников» № П2-03 Р-0875 ЮЛ-305 (далее - Положение).

В силу пункта 1.2.4.1 Положения, за допущенные конкретным работником нарушения трудовой дисциплины в отчётном месяце (в месяце применения к работнику дисциплинарного взыскания) к получившейся с учётом оценки фактического выполнения показателей за отчётный месяц сумме премии данного работника применяется корректирующий коэффициент (от 0,9 до 0).

Согласно пункту 1.2.4.2 этого же Положения, конкретный перечень оснований применения корректирующих коэффициентов и их размер установлены в Приложении 5 к Положению.

В пункте 6 Приложения 5 к Положению закреплено, что при неисполнении (ненадлежащем исполнении) требований должностных и рабочих инструкций применяется корректирующий коэффициент от 0,30 до 0,9.

Из расчета ежемесячной премии за апрель 2025 г., представленного ответчиком, усматривается, что в апреле 2025 г. истец не получил премию в размере 63 221,81 рублей исходя из того, что у него имелось неснятое спорное дисциплинарное взыскание.

Поскольку в удовлетворении основного требования об отмене приказа № 0394 от 09.04.2025г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора отказано, следует отказать и в удовлетворении производственного требования о взыскании невыплаченной премии.

Руководствуясь ст.196 - ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Башнефть-Добыча» о снятии дисциплинарного взыскания, обязании произвести выплаты причитающихся денежных сумм, удержанных в результате применения дисциплинарного взыскания– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 30.10.2025г.

Судья Э.И. Табульдина