Решение № 02-6905/2025 02-6905/2025~М-2263/2025 М-2263/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 02-6905/2025

УИД: 77RS0022-02-2025-003959-66

Дело № 02-6905/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева ...И.С. и ФИО1 ...Ю.Ф. к АО «Специализированный Застройщик «ПЕРОВСКОЕ» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3(далее Участники) обратились в суд с иском к АО «Специализированный Застройщик «ПЕРОВСКОЕ» (далее Застройщик) о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований, указав, что 08.07.2023 между ними и Застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве № ...*************** (АК) (далее договор ДДУ), объектом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (далее Объект), стоимостью сумма

Объект передан истцам 30.12.2024. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцами выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты), которые препятствовали эксплуатации жилого помещения по назначению. По истечении установленного срока строительные недостатки не устранены застройщиком. С целью установления наличия, характера недостатков и стоимости их устранения истцы обратились в экспертную организацию. По результатам проведенной оценки составлено техническое заключение, которым установлено наличие строительных недостатков, а также установлена стоимость их устранения в размере сумма

Досудебная претензия, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать в свою пользу денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков, за период с 01.01.2026 и по день фактического исполнения обязательства; штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

Кроме того, просили признать п. 4.6 договора участия в долевом строительстве № ...*************** (АК) от 08.07.2023, заключенный между сторонами недействительным и взыскать разницу в связи с уменьшением общей площади объекта долевого строительства в размере сумма

Истцы ФИО2 и ФИО3, а также их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом представитель истцов направил уточнение исковых требований.

Представитель ответчика АО «Специализированный Застройщик «ПЕРОВСКОЕ» также в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) и определить размер расходы на устранение недостатков, неустойки штрафов в размере 3 % от цены договора долевого участия, также отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025, снизить стоимость судебных расходов до разумных пределов.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку считает, что имеются все основания для его разрешения по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 08.07.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ...*************** (АК), объектом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1 договора ДДУ цена объекта по договору составила сумма

Жилое помещение истцам передано 30.12.2024, что подтверждается приобщенным передаточным актом.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены многочисленные строительные дефекты, которые не были оговорены договором ДДУ. Перечень строительных дефектов, подлежащих устранению, был передан Застройщику для устранения.

Из оценки привлеченных истцами специалистов, следует, что стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет сумма

Определением суда от 02.06.2025, в соответствии с ходатайством ответчика судом, назначалась судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БАЗОВЫЕ ЭКСПЕРТИЗЫ».

Согласно заключению эксперта, при обследовании квартиры экспертом были выявлены строительные недостатки, или нарушения строительных норм. Выявленные дефекты были образованы в результате некачественных строительно-монтажных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также должным отсутствием работы по строительному контролю и являются производственными. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно расчету эксперта, составила сумма

Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта сторонами ничем объективно не опровергнуто, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Квартира, которая была передана истцам, построена (создана) Ответчиком с отступлениями от условий Договора долевого участия и указанных выше обязательных требований, что привело к ухудшению качества Квартиры, а также имеет недостатки, которые делают ее в настоящее время непригодной для предусмотренного Договором долевого участия использования, и, помимо прочего, возлагают на истца бремя несения дополнительных расходов для приведения ее в состояние, пригодное для проведения ремонтных работ.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков, с учетом результатов судебной экспертизы и положений, установленных ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в размере сумма

Относительно требований истцов о признании недействительным п. 4.4 Договора ДДУ суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 3.2 Договора ДДУ Застройщик обязался передать Участникам жилое помещение общей проектной площадью 23,58 кв.м.

Согласно п. 4.1 Договора ДДУ на момент подписания Договора его цена составляла сумма, что соответствует долевому участию истцов в строительстве 23,58 кв.м., из расчета сумма за один квадратный метр.

Пунктом 4.6 Договора ДДУ предусмотрено, что цена Договора, указанная в п. 4.1 не подлежит изменению в случае отклонения общей площади Объекта в большую или меньшую сторону до 0,5 кв.м.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу положений п.3 ст.555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В силу положений п. 1 п. 2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Таким образом суд приходит к выводу, что п. 4.6 Договора ДДУ является недопустимым, поскольку он не соответствует положениями ГК РФ об определении цены недвижимого имущества, а также ущемляющим права истца как потребителя, дающего возможность Застройщику за счет него изменить площадь Объекта в меньшую сторону, при этом не возместив Участнику (физическому лицу) излишне уплаченные денежные средства за товар. В связи с чем признает п. 4.4 Договора ДДУ недействительным.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истцов подлежит взысканию разница в связи с уменьшением площади Объекта недвижимого имущества.

Согласно Договору ДДУ истцы оплатили стоимость Объекта площадью 23,58 кв.м., при этом Застройщик передал истцам Объект общей приведенной площадью 23,40 кв.м. Таким образом, разница в площади составляет 0,18 кв. м.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию разница в связи с уменьшением общей площади объекта долевого строительства в заявленном размере сумма (0,18 х сумма) В силу положений закона неосновательное обогащение одной стороны за счет другой не допускается.

Относительно требований истцов о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков, за период с 01.01.2026 и по день фактического исполнения обязательств, то оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку в настоящее время не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

Относительно требований истцов о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Исходя из смысла положений ст. 10 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав застройщиком при исполнении договора долевого участия.

Поскольку доказан факт нарушения АО «Специализированный Застройщик «ПЕРОВСКОЕ» своих обязательств по договору долевого участия, поэтому на основании ч.2 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ суд взыскивает в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

В силу положений п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно.

Таким образом, учитывая, что штраф, является штрафной санкцией, и взыскивается в случае неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, а претензия истцом направлена в адрес ответчика 05.03.2025, то есть после введения моратория на начисление таких санкций, требование истца о взыскании потребительского штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, считает возможным, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов соразмерно удовлетворённым требованиям расходы на досудебное исследование в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцами подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков и неустойки до 31.12.2025, включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурьева ...И.С. и ФИО1 ...Ю.Ф. - удовлетворить частично.

Признать п. 4.6 договора участия в долевом строительстве № ...*************** (АК) от 08.07.2023, заключенный между сторонами недействительным.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «ПЕРОВСКОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Гурьева ...И.С. (...************) стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма и разницу в связи с уменьшением общей площади объекта долевого строительства в размере сумма

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «ПЕРОВСКОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ...Ю.Ф. (...****************) стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма и разницу в связи с уменьшением общей площади объекта долевого строительства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «ПЕРОВСКОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить АО «Специализированный Застройщик «ПЕРОВСКОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до 31.12.2025, включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.08.2025.

Судья В.А. Канавина