Решение № 2-2112/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-2112/2019

Дело № 2-2112/2019

66RS0003-01-2018-005848-81

Мотивированное
решение изготовлено 24 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Чудовой Д. В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности *** от ***,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец указала, что 31.07.2018 в 15:20 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности С и автомобиля «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, после рассмотрения которого произведена выплата в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению № 0528 от 03.09.2018 стоимость восстановительного ремонта составила 510000 рублей, утрата товарной стоимости – 105915 рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика ФИО4 ущерб в размере 215 915 руб., судебные расходы по отправке телеграмм в сумме 1134 руб. 40 коп. и услуг эксперта 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 359 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец исковые требования уточнила, просит взыскать сумму ущерба по фактически понесенным затратам в размере 257 806 рублей 76 копеек, судебные расходы по отправке телеграмм в сумме 1 134 руб. 40 коп. и услуг эксперта 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил принять во внимание судебную экспертизу и на ее выводах рассчитать стоимость ущерба, причиненного истцу.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, доверили защиту своих интересов представителям.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер S», государственный регистрационный знак ***, что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средств (т. 1 л.д. 10).

Из материалов дела следует, что 31.07.2018 в 15:20 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и автомобиля «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством истца, что следует из справки о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, ставшими причиной ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 застрахованы в АО «АльфаСтрахование» по полисам ФИО5 и МММ ***.

ФИО3 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в связи со страховым случаем. (т. 1 л.д.13).

АО «АльфаСтрахование» признал ДТП от 31.07.2018 страховым случаем и выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с представленным заключением *** от 03.09.2018, составленным ООО «УК «Фрегат», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 510 000 рублей, утрата товарной стоимости – 105 915 рублей. (т. 1 л.д. 21-53).

Более того, транспортное средство истца было отремонтировано у официального дилера ООО «Карбургер» на сумму 551 891 руб. 76 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 13.09.2018 и квитанциями об уплате (т. 1 л.д. 143-150).

Представитель ответчика, не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Новый стандарт» ФИО6 (т. 1 л.д. 123 -124).

Согласно заключению эксперта Ц, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер S», государственный регистрационный знак ***, исходя из фактических затрат на ремонт по акту выполненных работ № *** от 13.09.2018 ООО «Карбургер», с учетом повреждений, полученных в ДТП, имевшем место 31.07.2018, от столкновения с автомобилем «Форд Эксплорер» без учета износа составляет 535340 рублей, с учетом износа – 479685 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с п. 8.3 Методических рекомендаций САТЭ не рассчитывается, так как автомобиль «Ленд Ровер Рендж Ровер S» ранее участвовал в трех ДТП, зарегистрированных в ГИБДД и, как следствие, ранее подвергался возможному ремонту (т. 2 л.д. 2-61).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом, который имеет необходимую квалификацию по специальности "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика") и по специальности "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

По ходатайству представителя истца, которая не согласилась с выводами эксперта об отказе в расчете утраты товарной стоимости, в судебном заседании допрошен эксперт Ц который в ходе допроса пояснил, что с 01.01.2019 введены в действие Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные и рекомендованные для использования в экспертной практике решением научно-методического совета РФЦСЭ 20.12.2017. В главе 8 ч. II указано, что утрата товарной стоимости может быть рассчитана только один раз - после первого повреждения колесного транспортного средства. После первого события происшествия, приведшего к аварийным повреждениям автомобиля, он в дальнейшем уже не может рассматриваться как «неповрежденный», т. е. выступать в качестве базы для сравнения. Для потенциального покупателя такой автомобиль ставиться «битым», что и определяет снижение его стоимости.

Таким образом, стороной истца не представлено обоснованных возражений относительно выводов судебного эксперта Ц Представителем давались устные возражения по поводу заключения эксперта, при этом никаких доказательств, подтверждающих данные возражения или подвергающие сомнению заключения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 535 340 рублей.

Как указано выше, по данному страховому случаю произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца свыше предела ответственности страховщика по договору ОСАГО, является водитель ФИО4, управлявший транспортным средством на законных основаниях, соответственно, оставшаяся часть за пределом лимита ответственности страховщика подлежит взысканию с него как с виновника аварии в размере 135 340 рублей (535 400 – 400000).

Возражение ответчика о снижении размера ущерба с учетом скидки, имеющейся у истца при оплате затрат на ремонт автомобиля в ООО «Карбургер» суд находит несостоятельным и не принимает во внимание, поскольку не имеет значение для определения размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., что подтверждается договором от 03.09.2018 и квитанцией (л.д. 54)

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате экспертных услуг необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, в размере 3 675 рублей (7 000 * 52,5%).

Также истцом оплачены услуги телеграфа 1 134 руб. 40 коп., что подтверждается чеками и телеграммами (л.д. 15-18). Расходы по оплате услуг телеграфа суд также признает необходимыми и подлежащими возмещению в пользу ФИО3 в размере 595 рублей 56 копеек (1134,40 * 52,5%).

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 906 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 со ФИО4 ущерб в размере 135 340 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 3 675 рублей, по оплате услуг телеграфа 595 рублей 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 906 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

<***>

<***>

Судья Н. А. Маркова