Решение № 2-1520/2017 2-1520/2017~М-1239/2017 М-1239/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1520/2017

2-1520/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 4 мая 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2016 в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген» под управлением В. и автомобиля «Лада» под управлением П. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования, страховщиком В. являлось СПАО «РЕСО-Гарантия».

12.01.2017 В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, сославшись на вину второго участника ДТП в причинении вреда.

Данное заявление было страховщиком возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

03.02.2017 В. по договору цессии уступил С. право требования от СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

09.02.2017 С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, сообщив об уступке ему права на возмещение ущерба и указав на необходимость выплаты денежных средств в наличной форме.

Осмотрев автомобиль, страховщик письмом от 22.02.2017, направленным 01.03.2017, уведомил С. о признании заявленного события страховым случаем и о возможности получения страховой выплаты.

10.03.2017 в кассе страховщика С. получил страховую выплату в размере 39 230,2 рублей

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, С. 17.03.2017 предъявил СПАО «РЕСО-Гарантия» соответствующую претензию, приложив к ней экспертное заключение ИП В.

Письмом от 04.04.2017 страховщик в доплате отказал, сославшись на несоответствие представленного экспертного заключения Единой методике.

Дело инициировано иском С. ., в котором он просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 118 369,8 рублей, штраф в размере 59 184,9 рубля, неустойку за просрочку выплаты за период с 03.03.2017 до 22.03.2017 в размере 23 674 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, расходы на диагностику – 1 400 рублей, расходы по оплате услуг курьера – 1 137 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 760 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и третье лицо В. ., надлежаще извещенные о времени и месте слушания, в суд не явились.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика, не оспаривая заключение договора страхования и наступление страхового случая, иск не признал. Полагает, что ущерб страховщиком возмещен полностью. Заявленный истцом размер ущерба считает завышенным и неподтвержденным достоверными доказательствами. Указал на отсутствие достоверных сведений, подтверждающих повреждение в результате ДТП на автомобиле истца деталей подвески. Полагает, что основания для санкций отсутствуют. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Фольксваген» под управлением В. и автомобиля «Лада» под управлением П. ., виновность последнего в его совершении, причинение вреда, страхование гражданской ответственности водителей, принадлежность транспортных средств, ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными документами – справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении, свидетельством о регистрации транспортного средства, общедоступными сведениями, содержащимися на официальном сайте РСА.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору цессии 03.02.2017 В. уступил С. свои права, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.12.2016.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее страховым случаем, произведя С. 10.03.2017 страховую выплату в размере 39 230,2 рублей. Это подтверждается соответствующим кассовым ордером.

Суд соглашается с доводами истца о выплате страхового возмещения в неполном объеме.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению ИП В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 157 600 рублей. Заключение составлено компетентным специалистом исходя из результатов проведенного им осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, суд полагает, что вывод о наличии повреждений деталей передней подвески (корпус колесного подшипника, комплект подшипника, рулевая тяга, рулевая передача) и их причинении в результате рассматриваемого ДТП сделан при отсутствии на то достаточных и достоверных фактических данных.

В акте осмотра ИП В. в примечании указано, что наличие перечисленных повреждений определено по заключению СТО. Из акта следует, что визуально эти повреждения при проведении осмотра самим В. обнаружены не были. Судя по фототаблице, автомобиль в данной части не разбирался, указанные детали осмотру не подвергались.

Из приложений к заключению следует, что на повреждение деталей передней подвески В. указал исходя из имеющейся в заказ-наряде ООО «БелАвтоСервис» записи о рекомендации замены этих деталей и из отчета о регулировке углов установки колес. Вывод о необходимости замены деталей сделан, поскольку на такую замену указано в заказ-наряде. Самостоятельно измерения он не проводил, указанные элементы не осматривал.

Согласно п. 1.6 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Однако документальное подтверждение соблюдения указанной процедуры проверки отсутствует. Так в отчете ООО «БелАвтоСервис» приведены результаты лишь первоначальных измерений углов установки колес автомобиля. Фактических данных о том, что после первоначального замера предпринимались действия по регулировке УУК, по восстановлению геометрических параметров кузов, и о том, что после таких действий было зафиксирован выход за предельно допустимые значения параметров УУК, не имеется. В отчете результаты конечных измерений не проставлены.

Сама же по себе фиксация превышения допустимых параметров при отсутствии данных о попытках регулировки УУК и о результатах контрольных измерений безусловным подтверждением повреждения деталей подвески и их возникновения в результате ДТП являться не может.

Факт отклонения первоначальных измерений УУК от нормативных параметров не свидетельствует о повреждении подвески. Доказательств того, что подобное отклонение не может являться результатом обычной эксплуатации автомобиля и устраняться при периодической регулировке УУК, не представлено.

Относимость зафиксированных в заказ-наряде от 28.12.2016 повреждений деталей подвески к рассматриваемому ДТП достоверно ничем не подтверждена.

Сведений об образовании, квалификации и уровне профессиональной подготовки работника ООО «БелАвтоСервис» не имеется. При этом отчет о регулировке данной организацией даже не удостоверен, ни чьей-либо подписи, ни оттиска печати на нем нет.

Сам собственник транспортного средства - В. ., подав в страховую компанию заявление о страховой выплате 12.01.2017, то есть уже после посещения ООО «БелАвтоСервис», на повреждение подвески не указывал.

В остальном экспертное заключение ИП В. по мнению суда соответствует установленным требованиям. Суд полагает, что данное заключение позволяет правильно определить размер причиненного ущерба путем исключения стоимости ремонта вышеуказанных деталей подвески. В нем содержатся все необходимые данные, требуется лишь простое совершение математических действий.

Из заключения следует, что размер расходов, связанных с повреждением деталей подвески составляет 104 820 рублей (стоимость деталей с учетом у двух из них 50% износа – 100 720 рублей, затраты на работы по снятию-установке и замене – 4 100 рублей).

Таким образом, действительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате повреждения автомобиля, составляет 52 780 рублей (157 600 - 104 820).

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Экс-Про», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 39 230,2 рублей, надлежащего обоснования такого вывода не содержит и судом отклоняется. Из содержания данного заключения следует, что составлявшим его специалистом автомобиль лично не осматривался. Сведения о квалификации и образовании лица, составлявшего для данной организации акт осмотра транспортного средства, отсутствуют.

Достоверных фактических данных о том, что какие-либо из заявленных истцом повреждений автомобиля, за исключением повреждения передней подвески, отсутствовали либо не были связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 26.12.2016, не имеется.

Воспользоваться процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы стороны не пожелали, считая это нецелесообразным.

Расходы на почтовое отправление заявления о страховой выплате в размере 379 рублей, а также на нотариальное удостоверение копий документов в размере 760 рублей, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и включаются в состав страхового возмещения. Соответствующая правовая позиция отражена в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 379 рублей на направление В. первоначального заявления о страховой выплате не имеется, поскольку это заявление было возвращено потерпевшему без рассмотрения и поводом для выплаты страхового возмещения не являлось.

Таким образом, общий размер причиненных вследствие ДТП убытков составляет 53 919 рублей (52 780 + 379 + 760).

Учитывая ранее произведенную выплату в размере 39 230,2 рублей, страховщик должен доплатить истцу страховое возмещение в размере 14 688,8 рублей (53 919 - 39 230,2).

В связи с неудовлетворением рассматриваемых требований в добровольном порядке в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 344,4 рубля (14 688,8 х 50%).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку размер выплаты судом определяется на основании представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО3, стоимость услуг данного специалиста в размере 18 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на диагностику (1 400 рублей) не усматривается, поскольку ее результаты судом не приняты, подтверждение оплаты осутствует.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов составляет 20 календарных дней со дня принятия.

При несоблюдении установленного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление С. о страховой выплате поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия» 09.02.2017. Таким образом, полностью возместить ущерб страховщик должен был не позднее 02.03.2017. В полном объеме ущерб не возмещен до настоящего времени.

В этой связи, доводы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

За требуемый истцом период – с 03.03.2017 до 22.03.2017 неустойка составляет 2 937,76 рублей (14 688,8 х 1% х 20).

Поскольку уведомление о признании случая страховым и о возможности получения страховой выплаты в неоспариваемой сумме было направлено истцу в установленный законом срок (01.03.2017), неустойка с суммы 39 230,2 рублей, выплаченной ответчику 10.03.2017 в кассе страховщика, взысканию не подлежит.

Доказательств того, что страховая выплата в неоспариваемой сумме не была бы произведена в случае обращения С. в кассу страховщика ранее 10.03.2017, а равно того, что такое обращение имело место, суду не представлено.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Доказательства ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям (25%) подлежат взысканию расходы по оплате почтового отправления претензии в размере 94,75 рубля, по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1 020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу С. недоплаченное страховое возмещение в размере 14 688,8 рублей, штраф в размере 7 344,4 рубля, неустойку в размере 2 937,76 рублей, возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, а также возмещение расходов по оплате почтового отправления претензии в размере 94,75 рубля, по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1 020 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья