Решение № 2-533/2017 2-533/2017(2-8041/2016;)~М-9115/2016 2-8041/2016 М-9115/2016 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-533/2017

Дело № 2-533/2017 26 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Даукшис А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 12845658 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, обращении взыскания на предмет залога: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 декабря 2011 года заключил с ответчицей договор займа, в соответствии с которым предоставил ответчице беспроцентный заем в размере 12845658 рублей с условием возврата до 9 августа 2013 года. Надлежащее исполнение условий договора займа обеспечено залогом недвижимого имущества: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Так как в установленный договором срок ответчица сумму долга не вернула, истец просит взыскать с нее образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещался телеграммой, направленной по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения уклонился.

Ответчица о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин для неявки суду не представила, об отложении судебного разбирательства лично не просила.

В удовлетворении ходатайств представителей сторон об отложении судебного разбирательства по причине их болезни судом отказано, так как в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела по ходатайству представителя является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон, так как ни истец, ни ответчик доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, как не представили таких доказательств и их представители, которые ранее участвовали в судебном разбирательстве, давали объяснения по делу.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного и в силу требований ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, так как судом исполнена обязанность по их извещению, каких-либо доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине стороны заблаговременно суду не представили.

Выслушав представителя третьего лица, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

9 августа 2011 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО1 передал, а ФИО2 полностью получила сумму займа в размере 12845658 рублей сроком до 9 августа 2013 года.

В пункте 2. Договора займа заемщик подтвердил факт получения суммы займа до подписания договора.

Согласно пункту 3. Договора займа, срок возврата займа пролонгируется на один год, если займодавец не потребует от заемщика в письменной форме возврата суммы займа не менее чем за один месяц до окончания срока займа.

Надлежащее исполнение заемщиком условий договора займа обеспечено залогом земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с заключенным между сторонами договором залога (ипотеки) от 9 августа 2011 года (л.д. 8).

В пункте 3.3. Договора залога стороны оценили заложенное имущество в сумме 12845658 рублей.

11 августа 2011 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация договора залога, ипотеки на жилой дом и земельный участок (л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае фактическое исполнение займодавцем обязанности по передаче денег заемщику подтверждено пунктом 2. Договора займа, ответчицей в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из представленных в материалы дела копий рукописных расписок ФИО1 усматривается, что в период с 28 сентября 2014 года по 20 января 2016 года ответчица произвела частичное погашение задолженности по договору займа от 9 августа 2011 года выплатив истцу 6400000 рублей (1200000 + 1200000 + 1600000 + 400000 + 400000 + 1600000) (л.д. 47-52).

Частичное погашение ответчицей задолженности по договору займа подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства (л.д. 58).

С учетом частичного возврата долга размер задолженности ответчицы перед истцом по договору займа от 9 августа 2011 года на день разрешения спора судом составляет 6445658 рублей (12845658 – 6400000).

В пункте 3. Договора займа стороны предусмотрели возможность пролонгации договора займа на срок 1 год, в случае если займодавец не потребует от заемщика в письменной форме возврата займа не менее чем за один месяц до окончания срока займа.

Принимая во внимание, что с письменным требованием о возврате займа за месяц до 9 августа 2013 года истец к ответчице не обратился, что также следует из содержания искового заявления, то предусмотренный пунктом 1 договора срок возврата займа был продел на 1 год, следовательно, сумма займа подлежала возврату не позднее 9 августа 2014 года.

Так как установленный договором срок возврата займа на день разрешения спора судом истек, сумма долга ответчицей истцу в полном объем не возращена, доказательств иного суду не представлено, то взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит задолженность в размере 6445658 рублей.

Довод ответчицы о том, что 26 мая 2015 года между сторонами было подписано соглашение к договору займа от 9 августа 2011 года, в соответствии с которым стороны установили график погашения задолженности в срок до августа 2017 года, подлежит отклонению.

Из представленного ответчиком в материалы дела соглашения от 26 мая 2015 года к договору займа от 9 августа 2011года усматривается, что ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению об изменении условий договора займа, в соответствии с которым заемщик обязался производить погашение задолженности равномерными платежами в размере 400000 рублей ежемесячно с момента заключения соглашения и до момента окончательного расчета, не позднее первого августа 2017 года (л.д. 117).

В ходе судебного разбирательства истец, в лице своего представителя, оспаривал факт подписания соглашения от 26 мая 2014 года.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года на основании ходатайства истца по делу назначенная судебная комплексная экспертиза, в соответствии с заключением которой: установить выполнена ли подпись от имени ФИО1 на соглашении от 26 мая 2015 года к договору займа от 9 августа 2011 года самим ФИО1 или иным лицом, а также при каких состояниях и условиях была сделана подпись от имени ФИО1 в исследуемом документе не представляется возможным; печатный текст на лицевой и оборотной сторонах соглашения от 26 мая 2015 года к договору займа от 9 августа 2011 года, а также рукописные расшифровки подписей и подписи от имени ФИО1 и от имени ФИО2 выполнены (скопированы) электрофотографическим способом при помощи цветного лазерного принтера.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, так как оно выполнено экспертом, обладающим специальным образованием, квалификацией и опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Таким образом, достоверность представленного ответчицей в материалы дела соглашения от 26 мая 2015 года опорочена выводами судебной экспертизы, которой установлено, что рукописные расшифровки подписей и подписи от имени ФИО1 и от имени ФИО2 выполнены (скопированы) электрофотографическим способом при помощи цветного лазерного принтера. Принимая во внимание, что в основу судебного решения могут быть положены только бесспорные доказательства, представленное стороной ответчика соглашение от 26 мая 2015 года не может быть принято судом в качестве доказательства наличия соглашения сторон об изменении порядка и срока возврата займа по договору от 9 августа 2011 года.

Кроме того, предусмотренный соглашением от 26 мая 2015 года срок возврата займа на день разрешения спора судом также истек, в связи с чем, названное соглашение не может быть положено в основу вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылка ответчицы на то, что пунктом 5. Соглашения от 26 мая 2015 года предусмотрена возможность продления срока возврата займа на 1 год, если истец в письменном виде не менее чем за месяц до истечения срока, установленного в пункте 9 соглашения, не потребует возврата займа, не состоятельна, так как требование о возврате долга было предъявлено истцом к ответчице в исковом заявлении.

Так как судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному возврату долга, имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. ст. 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В силу ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом, надлежащее исполнение ответчицей условий договора займа обеспечено залогом земельного участка и жилого дома, которые оценены сторонами в сумме 12845658 рублей (п. 3.3. Договора залога).

Принимая во внимание, что установленная соглашением сторон оценка заложенного имущества в ходе судебного разбирательства не оспорена, то земельный участок и жилой дом подлежат продаже с публичных торгов по начальной цене - 12845658 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 40428 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 6445658 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40428 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 12845658 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2017 года.