Постановление № 1-163/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-163/2017

Дело № 1-163-2017 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

« 11 » сентября 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи: Возжанниковой И.Г.

с участием помощника Вязниковского межрайонного прокурора: Брюхановой А.А.

адвоката ВОКА №: ФИО3 Вязниковского филиала адвокатской конторы № предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре: Гордеевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке в городе Вязники уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,проживающей по адресу <адрес>, гражданки РФ, русской, <данные изъяты> по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обвиняется в том, что в один из дней второй-третьей декады августа 2015 года в вечернее время суток, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес>, решила совершить хищение оставленного без присмотра велосипеда марки «Стелс навигатор 500», принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время и месте, ФИО4, преследуя цель незаконного обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитила оставленный без присмотра на вышеуказанной лестничной площадке принадлежащий ФИО2 велосипед марки «Стелс навигатор 500»,стоимостью 6000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО4, находясь у помещения котельной, расположенной за зданием ДК «Спутник», расположенного в <адрес>, решила совершить хищение оставленного без присмотра велосипеда марки «Стелс навигатор 500», принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в указанном месте, ФИО4, преследуя цель незаконного обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитила оставленный без присмотра у помещения котельной, находящейся по указанному адресу принадлежащий ФИО1 велосипед марки «Стелс навигатор 500», стоимостью 5000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимая ФИО4 свою вину в совершении указанных преступлений признала и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за преступления: в один из днейтретьей декады августа 2015 года и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полностью загладила вред перед потерпевшим ФИО1 и ФИО2, возместила причиненный ущерб, о чем предоставила суду письменное заявление.

Подсудимой разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела, суд выяснил у подсудимой согласие ее и потерпевших на прекращение уголовного дела, которое они подтвердили письменно.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что причиненный вред считает полностью заглаженным, поскольку реально принесены извинения лично подсудимой, возмещена сумма хищения. Других претензий материального характера он к подсудимой не имеет. Подтвердил добровольность написания им заявления в суде, отказался от заявленного гражданского иска.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что причиненный вред считает полностью заглаженным, поскольку ей в ходе следствия возвращено похищенное и принесены извинения лично ФИО2 Других претензий материального характера она к подсудимой не имеет. Подтвердила добровольность написания ей заявления в суде.

Судом установлено, что реально вред потерпевшим заглажен.

Обсудив заявленное адвокатом ходатайство о прекращении уголовного дела, заслушав стороны-участников процесса, заключение прокурора, полагавшего ходатайство обоснованным, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению.В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО4 по данному уголовному делу обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и средней тяжести. Преступления совершила впервые. Материальные претензии у потерпевшей стороны отсутствуют, ущерб реально возмещен. Между потерпевшими и подсудимой достигнуто примирение, что следует из заявления потерпевших, подсудимой. Заявления носят добровольный характер. Подсудимая не возражает против прекращения дела за примирением с потерпевшими, изложила свое согласие в письменном виде.

Действия подсудимой правильно квалифицированы следствием по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 по ст. 158 ч.1 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, то есть кража.

Ее же действия по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО2 подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража,совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства, отягчающие наказание у ФИО4 отсутствуют.

Смягчающим его ответственность обстоятельством, предусмотренным ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ по преступлению, квалифицированному ст. 158 ч.1 УК РФ у ФИО4, суд признает добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, причиненного в результате каждого преступления.

В качестве смягчающего ее ответственность обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд учитывает ее явки с повинной по каждому из преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимая обвиняется в совершении преступления по ст. 158 ч.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести тяжести ивпервые, а также по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ за совершение преступления средней тяжести впервые; достигнуто ее примирение с потерпевшими и причиненный ей вред возмещен полностью, ходатайство защитника подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит прекращению за примирением с потерпевшими.

Расходы по оплате труда адвоката по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в силу требований ст. 51 ч.1 п.2 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Руководствуясь изложенным и ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО4 по ст. 158 ч. 1 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО4 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО4 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу велосипед марки «Стелс навигатор 500», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ФИО2- оставить у нее по принадлежности.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1-прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

О желании участвовать в суде апелляционной инстанции ФИО4 следует указать в ее апелляционной жалобе, возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Вязниковского городского суда: (подпись) И.Г. Возжанникова