Решение № 2-581/2024 2-581/2024~М-26/2024 М-26/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-581/2024

гражданское дело №2-581/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 17 июля 2024 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Дороховой Е.С.,

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Яричиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ей ответчиком телесных повреждений, в размере 30000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинил истцу телесные повреждения, в результате которых последней причинены физические и нравственные страдания; за совершение административного правонарушения, ФИО2 мировым судом привлечен к ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, решение вступило в законную силу. Поскольку рассмотрение административных дел продолжалось в течение года, это вызвало у истца серьезные нравственные страдания и переживания, при этом особый отпечаток накладывался на общее психологическое и медицинское состояние. Так, в ходе судебного разбирательства ФИО2 давались неподтвержденные допустимыми доказательствами показания, приписывались истцу действия, которые она не совершала, вплоть до политических и национальных, в связи с чем, состояние ФИО1 резко ухудшалось, повышалось давление, учащалось сердцебиение. Более того непоправимый вред здоровью ФИО1, ее психологическому состоянию, наличию нравственных переживаний наносился переживаниями за моральное и медицинское состояние членов семьи истца, также сильно переживающих. Поскольку истец является обязательным человеком, то сильно переживает в случаях беспринципности; до настоящего времени ее не покидает чувство тревоги за своих близких, вызванное поведением ФИО2, который нанес удар деревянной палкой по человеку, находящемуся к нему спиной на корточках, нанесением побоев истцу. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> по делу № об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным по ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, истец просила оценить причиненные ей физические и нравственные страдания, ее индивидуальные особенности, обстоятельства причинения физической боли, а также ухудшение состояния ее здоровья, переживания за моральное и физическое состояние членов ее семьи, сильно переживающих за нее, наличие у ее матери сердечно-сосудистого заболевания, в связи с чем, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в рамках искового заявления просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем составлена соответствующая телефонограмма.

Ранее участвуя в предварительном судебном заседании ФИО2 представил возражения по существу заявленных требований, указав, что заболевания истца никак не связаны с событиями по административному делу, поскольку не представлено соответствующих доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, или ее близких родственников. Полагал, что заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей являются чрезмерно завышенными и не соответствуют размеру наступивших последствий, поскольку он (ФИО2) действовал в экстремальных условиях в целях самозащиты, отбиваясь от побоев, которые в этот момент ответчику наносила сама истица (что также установлено вышеуказанным постановлением и вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда по делу №). При определении размера компенсации морального вреда, ФИО2 просил учесть, что находится в преклонном возрасте и является пенсионером.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично – в размере 20000 руб., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.11 и абз.9, 11 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского Кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3).

В соответствии с п.12 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО2, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.

Указанным постановлением установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 04 минут ФИО2, находясь в районе дома по адресу: <адрес>-4 <адрес>, действуя умышленно, своей рукой удерживая ФИО1 за руку, другой рукой нанес ей не менее двух ударов в область живота, чем причинил физическую боль, а также телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что ранее делал замечания соседке ФИО1 в связи с тем, что она прикармливает бродячих собак возле дома. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вместе с женой приехал из леса, машину поставил возле своего гаража, расположенного с торца ДОС № <адрес>-4, на расстоянии примерно 50-60 метров от данного дома. Когда проезжал мимо дома, то увидел стоявший возле первого подъезда автомобиль ФИО8 Супруга ушла в огород, а он, присев, перекладывал грибы из металлического кана в пакет. В этот момент услышал голос ФИО8, подняв голову увидел, что тот идет к нему ускоренным шагом и кричит: «Как ты смеешь делать замечания моей дочери?!». Он выпрямился, при этом держал кан в руках, ФИО10 подошел к нему и попытался нанести ему удары руками, всего нанес три удара, но лишь один из них попал по голове в районе затылка, два удара пришлись мимо. Также ФИО8 нанес ему два удара ногой по ногам, по внутренней стороне бедра. В целях самозащиты от ударов, выпрямил руки и выставил металлический кан перед собой, получилось так, что оттолкнул им ФИО10 от себя. При этом, поскольку стоял в низине, по отношению к ФИО10, то оттолкнул его каном в районе его живота. Когда отодвинул ФИО8 от себя, то выкинул кан в сторону, и нанес ФИО10 удар правой рукой в лицо, в область носа. Затем ногой нанес ему удар в ногу, по верхней поверхности бедра, отчего тот согнулся, и он (ФИО2) нанес ФИО8 ребром правой ладони удар по спине между лопатками. Стал уходить от ФИО10, скрываясь за машиной, но тот преследовал его. За происходившими событиями с балконов наблюдали жильцы дома. Из дома вышла ФИО1, в руках она держала пакет, увидев отца, она пошла в его (ФИО2) сторону, выставив руки вперед, высказывая в его адрес угрозы и оскорбления. В целях самозащиты, чтобы она не смогла нанести ему удары, он руками взял ее за руки, в районе запястий, при этом старался сильно не сжимать, и опять отступил в сторону ДОС-11 и мусорных баков. ФИО1 вроде бы успокоилась, но когда он отпустил ее руки, то она рукой схватила его за куртку, при этом левой рукой она держала пакет. В это время ФИО8 стал к нему подходить, и он (ФИО2) стал убегать в сторону гаражей, ФИО1 держала его рукой за куртку, и нанесла ему около 5 ударов рукой по голове, от которых он испытал физическую боль. Удары ему нанесла именно ФИО1, поскольку ФИО8 в это время находился на расстоянии около 2 метров, и не имел возможность нанести удары. В результате действий ФИО1 его куртка порвалась пополам. Находился спиной к ФИО1, когда она удерживаемый в левой руке пакет бросила в него, удар пришелся ему по спине, между лопатками, он испытал боль, после удара пакет упал на землю, пластиковая емкость разбилась и отходы рассыпались на проезжую часть дороги. Все события происходили на протяжении примерно 10 минут. Затем все вернулись к гаражу, в этом время из огорода вышла его супруга, ФИО10 вновь подошли к нему, они стояли и ругались. Между ними происходил словесный конфликт, удары никто никому не наносил. В это время также подошла соседка ФИО9 и наблюдала за происходящим. Затем ФИО10 отошли в сторону, а он ушел к себе домой. После конфликта у него сильно болела голова, его стошнило, поэтому на следующий день обратился за медицинской помощью в больницу, находился на стационарном лечении, однако через день отказался от стационарного лечения и уехал домой.

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, при медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> данные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), в срок за 3-4 суток до момента проведения обследования (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается цветом кровоподтеков и состоянием корочки ссадины. Указанные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст.6.1.1.КоАП РФ, как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2, мировой суд пришел к выводу, что действия ФИО2 свидетельствуют о его стремлении избежать нападения со стороны ФИО1, он схватил ее за руки в целях исключения возможности нанесения последней ударов, умысел ФИО2 был направлен не на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшей, а на предотвращение и пресечение совершения насильственных действий со стороны последней. При этом угроза применения насилия со стороны ФИО1 была реальной и наличной, опасность не могла быть устранена иными средствами, поскольку ФИО2 не смог убежать, причиненный вред не является более значительным, чем предотвращенный, действия ФИО2 носили вынужденный характер.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО2, заключающиеся в сжатии рук потерпевшей, в полной мере отвечали условиям, при наличии которых согласно ст.2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить правонарушителя от ответственности, в связи с чем, совершение данных действий подлежало исключению из объема обвинения.

Нанесение ФИО2 в результате указанных выше событий удара рукой в живот потерпевшей, также подлежало включению из объема обвинения.

Таким образом, изучив и оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение и квалифицировал его действия по ст.6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает установленным факт причинения истцу телесных повреждений ответчиком при выше указанных обстоятельствах, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, степени и характера понесенных истцом физических и нравственных страданий (с учетом характера описания полученных телесных повреждений, отсутствия определения степени вреда здоровью), индивидуальных особенностей истца ФИО1, ее поведения в момент конфликта с ответчиком, принципа разумности и справедливости, и полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Заявляя требования о возмещении морального вреда, ФИО1 также ссылалась на ухудшение по вине ответчика своего состояния здоровья, повышение давления, учащение сердцебиения. Вместе с тем, безусловные доказательства, подтверждающие ее доводы в этой части, в материалах дела отсутствуют. Доказательств ухудшения состояния здоровья, наличия причинно-следственной связи между указанным истцом ухудшением состояния здоровья и действиями ответчика, в силу требований со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. Иные приведенные истцом доводы о несении нравственных страданий, связанных с переживаниями за членов своей семьи в связи с неправомерными действиями ответчика, наличия у ее матери сердечно-сосудистого заболевания, судом внимание не принимаются, поскольку не относятся к предмету спора и не влияют на определённый судом размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены почтовые расходы, понесённые при обращении в суд, в сумме 205 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в подтверждение чему представлен чек-ордер об оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., и кассовый чек об оплате почтовых услуг на сумму 165 руб.; документов в подтверждение несения почтовых расходов в ином, большем размере, в материалах дела не имеется и истцом не предоставлено, в связи с этим понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в указанных размерах, подтверждённые документально, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в общем размере 465 руб.

Всего, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 10465 руб. (10000+300+165).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего - 10465 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.