Решение № 2-1149/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1149/2018

.

Дело № 2-1149/2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.,

при секретаре Ярмышко-Лыгановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 02.12.2013 года ФИО2 в соответствии с распиской получил от нее в долг денежные средства в размере "..." рублей на срок до 28.11.2014 года. Денежные средства были предоставлены заемщику на развитие бизнеса с условием выплаты процентов в размере "..."% в месяц, что составляет "..."% годовых. Однако в установленный срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа, проценты не уплатил. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу основной долг в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.12.2013 года по 28.11.2017 года в размере 3 018 060 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2014 года по 28.11.2017 года в сумме 825 610,88 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей и государственную пошлину.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.03.2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами передано в Московский районный суд г. Калининграда по подсудности для рассмотрения по существу (л.д. 27).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности в материалах дела (л.д. 17) ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что ответчик ранее находился с семьей истицы в дружеских отношениях, однако с 2015 года на связь не выходит, его место жительства им неизвестно, денежные средства ни в какой размере ответчиком возвращены не были, проценты не уплачены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом по последнему известному месту жительства ответчика в г. Москве. Согласно сообщению ОВМ ОП №2 УМВД России по г. Калининграду, ФИО2 по данным ППО «Территория» и адресно-справочной службы г. Калининграда зарегистрированным по месту жительства не числится.

Учитывая, что место жительства ответчика неизвестно, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ФИО2 был назначен адвокат в качестве представителя.

Назначенный судом представитель ответчика ФИО2 – адвокат Попова Л.В. по ордеру № 4767 от 15.05.2018 года в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что для поиска ответчика предприняты недостаточные меры, указывала, что нет подтверждения написания именно ответчиком представленной расписки.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 02.12.2013 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере "..." рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере "..."% ежемесячно ("..."% годовых), о чем свидетельствует собственноручная расписка ФИО2, в которой также содержатся паспортные данные и подпись заемщика (л.д. 58).

Из расписки от 02.12.2013 года следует, что сумму займа ответчик обязался вернуть до 28.11.2014 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что срок исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа истек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела доказательств того, что при заключении договоров займа были нарушены требования части 1 статьи 421 ГК РФ о свободе договора, не содержится.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 денежные средства ФИО2 не передавала, договор займа является безденежным, также стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При указанных обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что долговая расписка на момент рассмотрения спора находится у истца - заимодавца, отсутствуют сведения об уплате долга, суду не было представлено документов, указывающих на передачу истцу денежных сумм в погашение задолженности по договору займа, а на расписке, представленной истцом, отсутствуют соответствующие требованию абз. 2 п. 2 статьи 408 ГК РФ надписи, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения истца в суд указанная сумма займа, процентов ответчиком не возвращена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, а также уплате ежемесячно процентов за пользование займом, что противоречит вышеуказанным положениям гражданского законодательства, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма долга в размере "..." рублей, проценты за пользование займом с учетом заявленных требований со 02 декабря 2013 года по 28 ноября 2017 года в соответствии с расчетом истца, который судом проверен и признан верным, в сумме "..." рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2014 года по 28.11.2017 года в размере "..." рублей. Произведенный истцом расчет указанных процентов судом проверен и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд находит подлежащими взысканию с ФИО2 проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2014 года по 28.11.2017 года в размере "..." рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме "..." руб., что подтверждается договором истца с ООО «КЛАН Групп» на оказание юридических услуг от 28.11.2017 года, в соответствии с которым предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов истца в Кузьминском районном суде г. Москвы по иску к ФИО2, квитанцией об оплате ООО «КЛАН Групп» "..." рублей, приказом о приеме на работу на должность заместителя генерального директора ООО «КЛАН Групп» ФИО3

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем проделанной представителем по указанному договору работы и затраченного на это времени по настоящему гражданскому делу, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере "..." рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина от цены иска, исчисленная по правилам ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и равная сумме 42 418,35 рублей, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 02.12.2013 года сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 018 060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 825 610,88 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 42 418,35 рублей, а всего 6 896 089,23 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья .

.
.

.
.

.
.