Решение № 2-22/2018 2-22/2018(2-4632/2017;)~М-4428/2017 2-4632/2017 М-4428/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-22/2018

Дело №2-22/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2017 года в 12 часов 50 минут на автодороге Воронеж - Тамбов произошло ДТП с участием автомобилей Сузуки, государственный номер №, под управлением ФИО11., БМВ 740Li, государственный номер № под управлением ФИО3 и принадлежащим ФИО2 и Ниссан Х-Trail, государственный номер №, под управлением ФИО14 в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД со стороны водителя ФИО11., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признала данное ДТП страховым случаем и выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 147650 рублей.

Дело инициировано иском ФИО2, которая не согласившись с размером страховой выплаты, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет недоплаченного страхового возмещения 154628 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 132 рубля 94 копейки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал и также просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Ответчик предоставил в судебное заседание возражение, согласно которому они возражают против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие в их действиях нарушений прав истца. Также сослались на необоснованность и завышенность требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие не полное возмещение причиненного ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и ненадлежащее исполнение обязанности по производству страховой выплаты со стороны ответчика.

Из административного материала по факту ДТП, имевшего место 26.06.2017 года, обозренного в судебном заседании установлено, что 26.06.2017 года в 12 часов 50 минут на автодороге Воронеж - Тамбов водитель ФИО11 управляя автомобилем Сузуки, государственный номер №, не выдержал дистанцию до впереди движущихся автомобилей БМВ 740Li, государственный номер №, под управлением ФИО3 и Ниссан Х-Trail, государственный номер №, под управлением ФИО14 в результате чего совершил с ними столкновение, и автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО4, который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 26.06.2017 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Автомобиль БМВ 740Li, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №

Согласно справки о ДТП, автомобиль БМВ 740Li, государственный номер № имел повреждения: заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого фонаря.

ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, признало данное ДТП страховым случаем и добровольно выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 147650 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 04.08.2017 года.

Выплата была произведена на основании калькуляции АО «Техноэкспро» № согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 740Li, государственный номер № с учетом износа составляет 147700 рублей.

Истец не согласилась с размером страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истцом представлены заключения эксперта - техника ИП ФИО5 («Региональный эксперт центр») № и № от 10.08.2017 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 740Li, государственный номер № с учетом износа составляет 266037 рублей 28 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля 36278 рублей.

Ответчик не оспаривал размер утраты товарной стоимости, при этом не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта и по его ходатайству судом в ООО «Компания профессиональной оценки» была проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 740Li, государственный номер №

Согласно заключения эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» № от 09.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 740Li, государственный номер № с учетом износа составляет 247535 рублей 12 копеек.

Изучив калькуляцию АО «Техноэкспро» №15476005, заключение эксперта ИП ФИО5 («Региональный эксперт центр») № от 10.08.2017 года и заключение эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» № от 09.01.2018 года, суд приходит к выводу, что представленная ответчиком калькуляция АО «Техноэкспро» фактически противоречит экспертным заключениям ИП ФИО5 и ООО «Компания профессиональной оценки», и определенный в ней размер стоимости восстановительного ремонта явно занижен.

При этом размер стоимости восстановительного ремонта определенный в экспертных заключениях находится в пределах статистической достоверности 10% (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58), что позволяет сделать вывод о достоверности обоих заключений эксперта и не обоснованности действий ответчика по отказу в производстве доплаты страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд считает заключения эксперта - техника ИП ФИО5 («Региональный эксперт центр») № и № от 10.08.2017 года относимыми и допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля. Данные заключения является достоверными, научно обоснованными и достаточными доказательствами стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

С учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 147650 рублей, размер не возмещенного материального ущерба в соответствии с заключениями эксперта ИП ФИО5 («Региональный эксперт центр») № и № от 10.08.2017 года, составляет 154628 рублей (266000 руб. + 36278 руб. – 147650 руб.).

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. «б» ст. 18) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 4.12) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, с учетом произведенной ранее выплаты, не превышают 400000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО2 материального ущерба (размер недоплаты) в размере 154628 рублей, подлежит взысканию в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах».

За составление вышеуказанных экспертных заключений ИП ФИО5 истцом была оплачена сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 10.08.2017 года.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта. Суд находит исходя из разумных пределов и объема выполненных экспертом работ, требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в сумме 12000 рублей. Данную сумму расходов суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности экспертиз и объему выполненных экспертом работ. В остальной части (3000 руб.) требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта подлежат отклонению.

Кроме того в силу ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 1200 рублей, оплаченные за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, подтвержденные копией доверенности от 18.10.2017 года, а также расходы по оплате услуг почты по направлению в адрес ответчика претензии в сумме 132 рубля 94 копейки, подтвержденные кассовым чеком от 20.09.2017 года, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» было распространено и на отношения по имущественному страхованию.

Таким образом, относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее потребительских прав. В остальной части (2000 рублей) требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке подтверждается описью вложения в конверт и кассовым чеком от 20.09.2017 года. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку суд признает требования истца обоснованными и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы в размере 154628 рублей, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 77314 рублей (154628 руб. х 50%).

Относительно доводов ответчика о явной несоразмерности размера штрафных санкций нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка (штраф) является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить штраф на 17314 рублей, что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 60000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 12000 рублей (договор об оказании юридической помощи и расписка от 18.10.2017 года) обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в сумме 10000 рублей. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ. В остальной части (2000 рублей) требования о возмещении расходов на представителя подлежат отклонению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4592 рубля 56 копеек (4292,56 руб. (имущественный ущерб) + 300 руб. (моральный вред)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет недоплаченного страхового возмещения 154628 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 132 рубля 94 копейки, штраф в сумме 60000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4592 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.02.2018 года.

Судья Д.В. Степанов