Решение № 2-180/2019 2-180/2019~М-17/2019 М-17/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-180/2019

Дело № 2-180/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Зудиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Надежда», автогражданская ответственность истца застрахована не была. Собрав необходимый пакет документов, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 260 800 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Юнион» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 439 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, которая получена САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ., однако, осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 178 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 294 030 рублей, а также по день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве иск не признал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Надежда», автогражданская ответственность истца застрахована не была. Собрав необходимый пакет документов, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 260 800 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Юнион» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 439 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, которая получена САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ., однако, осталась без ответа.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта ООО «ВОЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 227 279 рублей.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчиком выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме 260 800 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного экспертом в размере 227 279 рублей, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, ввиду отсутствия такового.

Не доверять экспертному заключению ООО «ВОЭК» у суда оснований не имеется, т.к. оно составлено на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта обосновано и мотивировано, каких-либо сомнений не вызывает.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Юнион» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. согласно выписки из ЕГРЮЛ, среди деятельности ООО «Юнион» отсутствует оценка ущерба транспортным средствам.

Поскольку в требованиях истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к САО «Надежда» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис