Апелляционное определение № 33-1821/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Копылова Н.В. Дело № 2-128/2025

УИД 35RS0023-01-2025-000049-39

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1821/2026
г. Вологда
29 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Вахониной А.М., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трейд» на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Трейд» Рубенса А.Е., ФИО20, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – ООО «Трейд», общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет неосновательного обогащения ... рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> между обществом и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на работу офис-менеджером. Фактически ответчик к исполнению своих обязанностей не приступила, <ДАТА> уволена с работы по инициативе работодателя в связи с непрохождением испытательного срока. Обществом <ДАТА> произведена выплата ФИО2 под отчет денежных средств в размере ... рублей на хозяйственные и производственные нужды, организацию рабочего пространства (удаленного рабочего места), командировочные расходы, в том числе на оплату проезда в офис организации для подписания кадровых документов, приобретение материалов на строительный объект в г. Устюжна МОУ «Средняя школа № 2», выполнение поручений руководителя. По результатам проведения служебной проверки установлено, что авансовый отчет об израсходовании денежных средств ФИО2 не представлен, денежные средства потрачены не в интересах работодателя, обществу не возвращены. <ДАТА> составлен акт о проведении служебного расследования, <ДАТА> направлена претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Трейд», в котором просила признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника (собственное желание), взыскать с общества заработную плату за период ее работы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что в <ДАТА> года ей поступило предложение о трудоустройстве по совместительству в ООО «Трейд» в качестве менеджера с заработной платой в размере ... рублей, необходимые для трудоустройства документы были направлены обществу, однако с приказом о приеме на работу, трудовым договором и должностной инструкцией она ознакомлена не была, данные документы не подписывала, они ей не направлялись. <ДАТА> на ее счет в банке от ООО «Трейд» поступили денежные средства в размере ... рублей, предназначенные для оплаты работ, выполненных на объекте МОУ «Средняя школа № 2», которые она в тот же день по указанию руководства общества перечислила на банковскую карту бригадира объекта ФИО19 для последующей выдачи работникам, занятым на демонтажных работах. Приказ об увольнении ей не вручался и не направлялся, о своем увольнении и формулировке его основания она узнала из искового заявления ООО «Трейд», впервые с приказом об увольнении ознакомилась <ДАТА>.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 22 мая 2025, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Вологодской области.

26 июня 2025 года ООО «Трейд» уточнило исковые требования, просило на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный ею прямой действительный ущерб в размере ... рублей, дополнительно заявив об отказе от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, в оставшейся части исковые требования поддержав.

04 августа 2025 года ФИО2 уточнила встречные исковые требования, просила возложить на ООО «Трейд» обязанность изменить запись о ее увольнении в сведениях об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования с «неудовлетворительный результат испытания, статья 71 Трудового кодекса» на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (собственное желание), пункт 3 части 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», заявила отказ от встречного искового требования в части взыскания с общества заработной платы в размере ... рублей, в остальной части встречный иск поддержала.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 04 августа 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 24 сентября 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО19, ФИО20

Определением суда от 13 ноября 2025 года принят отказ ООО «Трейд» от исковых требований к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами и отказ ФИО2 от встречных исковых требований к обществу о взыскании заработной платы, производство по делу в указанных частях прекращено.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2025 года исковые требования ООО «Трейд» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Трейд» удовлетворены.

Признан незаконным приказ ООО «Трейд» от <ДАТА> №... об увольнении ФИО2 на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена формулировка основания увольнения ФИО2 в ООО «Трейд» со статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (неудовлетворительный результат испытания) на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

На ООО «Трейд» возложена обязанность предоставить сведения для индивидуального (персонифицированного) учета об увольнении ФИО2 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскана с ООО «Трейд» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Взысканы с ООО «Трейд» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскана с ООО «Трейд» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ООО «Трейд» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречного иска. Оспаривая наличие переписки в мессенджере Ватсап, отметило, что ФИО7 в период июнь 2024 года не являлся директором общества, в связи с чем, не мог давать распоряжения относительно деятельности ООО «Трейд». ФИО2 перевела денежные средства своему гражданскому супругу ФИО19 не во исполнение требований руководства общества, использовала их в личных целях, поскольку авансовый отчет об использовании переданных денежных средств работодателю представлен не был. Отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО19, свидетели ФИО8 и ФИО9 являлись работниками ООО «Трейд». Полагает неправомерным удовлетворение встречного иска, поскольку суд не принял во внимание довод общества о том, что ФИО2 был пропущен срок на подачу заявления о признании увольнения незаконным, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Трейд» Рубенс А.Е. доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО20 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях на апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «Трейд», основным видом деятельности которого является разработка строительных проектов (код ОКВЭД 41.10), в качестве дополнительных видов экономической деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20), строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 42.99).

В материалы дела представлен проект трудового договора от <ДАТА> между ООО «Трейд» и ФИО2, по условиям которого последняя принята на работу в качестве офис-менеджера в основное подразделение на неопределенный срок, место работы: <адрес>, <адрес>.<адрес>, трудовые обязанности устанавливаются в должностной инструкции.

Приказом ООО «Трейд» от <ДАТА> №... ФИО2 принята на работу в общество, табельный номер №.... ФИО2 с приказом не ознакомлена.

Согласно должностной инструкции офис-менеджера, утвержденной приказом генерального директора ОО «Трейд» ФИО11 от <ДАТА> №..., в должностные обязанности сотрудника со своего домашнего рабочего места входит, в том числе, выполнение работы по организационно-техническому обеспечению административной деятельности организации; принятие поступающей корреспонденции, передача ее в соответствии с принятым решением в структурные подразделения или конкретным исполнителям для использования в процессе работы либо подготовки ответов; ведение делопроизводства, выполнение различных операций с применением компьютерной техники, предназначенной для сбора, обработки и представления информации при подготовке и принятии решений; контроль и своевременное рассмотрение и представление структурными подразделениями и конкретными исполнителями документов, поступивших на исполнение, проверка правильности оформления подготовленных проектов документов, обеспечение качественного их редактирования; организация подготовки и заключения договоров на закупку продукции, согласование условий поставок на объекте; выполнение отдельных служебных поручений своего непосредственного руководителя и др.

Письменный трудовой договор между ООО «Трейд» и ФИО2, договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника не заключались, с должностной инструкцией офис-менеджера ФИО2 не ознакомлена.

В сведениях о трудовой деятельности, представленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, отражены данные о приеме ФИО2 по совместительству на работу в обществе в качестве менеджера (работа по входящим заявкам дистанционно) с <ДАТА>.

Согласно штатному расписанию от <ДАТА> №... в ООО «Трейд» имелась одна штатная единица офис-менеджера с установленной тарифной ставкой (оклад) в размере 21 000 рублей.

<ДАТА> между ООО «Инвестстрой» (генподрядчик) и ООО «Трейд» (субподрядчик) заключен договор субподряда №... на выполнение капитального ремонта здания МОУ «Средняя школа №...» в <адрес>.

Приказом генерального директора общества ФИО11 от <ДАТА> №... «О выдаче денежных средств под отчет на хозяйственные и производственные нужды» на основании заключенного договора субподряда №... от <ДАТА> для обеспечения оперативной хозяйственной деятельности офис-менеджера и организации его рабочего места приказано выдать под отчет <ДАТА> офис-менеджеру ФИО2 сумму ... рублей на хозяйственные и производственные нужды; ФИО2 предоставить в бухгалтерию авансовый отчет до <ДАТА>. Отражена необходимость ознакомления сотрудника ФИО2 с приказом дистанционно путем телефонограммы.

Платежным поручением от <ДАТА> №... ООО «Трейд» перечислило на банковский счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере ... рублей, назначение платежа «компенсация расходов».

Приказом ООО «Трейд» от <ДАТА> №... прекращено действие трудового договора, ФИО2 уволена с занимаемой должности <ДАТА> на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (неудовлетворительный результат испытания). Приведенный приказ не содержит подписи ФИО2 об ознакомлении с ним.

Согласно уведомлению ООО «ИнвестСтрой» от <ДАТА>, направленному в адрес ООО «Трейд», в связи с непредоставление для согласования детализированного графика выполнения работ с разбивкой: объемов работ по неделям, стоимостного выражения поименованных отдельных видов работ по месяцам, что является существенным нарушением условий договора подряда, непринятия субподрядчиком строительной площадки по акту приема-передачи, неприступления к исполнению договора, что дает генподрядчику предполагать невыполнение работы в срок, указанный в договоре, общество уведомило о намерении расторгнуть договор субподряда № 2 от <ДАТА> в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.4 (не принял строительную площадку по акту приема-передачи, не приступил к исполнению договора, сорвал сроки выполнения работ).

Приказом ООО «Трейд» от <ДАТА> №... создана комиссия для проведения служебного расследования.

По результатам проведения служебного расследования установлено, что <ДАТА> по результатам формирования ответа с подотчетным лицом ФИО2 (офис-менеджер, уволена <ДАТА>) была обнаружена недостача денежных средств в размере 55 800 рублей, работником не был представлен авансовый отчет в соответствии с законом. В связи с отсутствием авансового отчета комиссией сделан вывод о том, что средства не были потрачены в интересах ООО «Трейд».

Актом от <ДАТА> утверждено направить в адрес ФИО2 не позднее <ДАТА> досудебную претензию с указанием срока добровольного возврата полученных денежных средств общества и объяснения по нарушению Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особым мнением, изложенным в утвержденном акте по результатам служебной проверки, потенциальный работник не приступал к служебным обязанностям согласно направленным сведениям в Социальный Фонд России <ДАТА>, вид занятости согласно предполагаемым неподписанным работником документов: удаленно, по совместительству от основного места работы; работником объем работ не предоставлялся, документы не подписывались, уволена по причине статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации фактическим с невыходом на работу.

<ДАТА> обществом в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на фактическую выдачу ФИО2 под отчет на хозяйственные и производственные нужды, организацию рабочего пространства (удаленного рабочего места), командировочные расходы, в том числе оплату проезда в офис организации для подписания кадровых документов, приобретение материалов на строительный объект в г. Устюжна МОУ «Средняя школа № 2», выполнение поручений руководителя денежных средств, отсутствие отчета о расходовании денежных средств, ООО «Трейд» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения данных требований общества, ФИО2, не оспаривая факт получения от общества денежных средств в размере 55 800 рублей, ссылалась на то, что денежные средства ей перечислены не под отчет, а по указанию руководства общества для перечисления бригадиру объекта ФИО19 для последующей выдачи работникам, занятым на демонтажных работах, что ею и было сделано.

Разрешая исковые требования ООО «Трейд», суд первой инстанции руководствовался нормативными положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника», статей 232, 238, 241, 242, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Федеральный закон № 402-ФЗ), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, Порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, пунктом 6.3 Указаний Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, объяснения третьих лиц ФИО19, ФИО20, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13, чеки по операциям из мобильного приложения банка, отчет по банковской карте ФИО19, исследовав переписку в мессенджере «Ватсап», установив нарушения правил ведения бухгалтерского учета, допущенные должностными лицами общества, в частности порядка оформления и выдачи денежных средств подотчет работнику, а также факт исполнения ФИО2 поручения супруга генерального директора общества ФИО11 <ДАТА>, изложенного в чате «бухгалтерия» о переводе 40 800 рублей для работников (демонтаж Устюжна) и 15 000 рублей в качестве аванса ФИО4 (бригадир Устюжна), составляющие общий размер расходов ... рублей, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии прямого действительного ущерба, причиненного работодателю противоправным поведением ответчика, а также доказательств, бесспорно подтверждающих размер причиненного ущерба, пришел к выводу о том, что полученные денежные средства были израсходованы ФИО2 по назначению, при этом она выполнила поручение руководства ООО «Трейд», то есть действовала в его интересах, неосновательного обогащения на ее стороне не возникло, убытков предприятию она не причинила.

Судом первой инстанции также установлено нарушение работодателем порядка привлечения работника в материальной ответственности, поскольку фактически инвентаризации денежных средств, в том числе находящихся на счетах в банках, и подотчетных сумм в соответствии с Методическими указаниями от 13 июня 1995 года № 49 обществом не проводилось, ее результаты не оформлялись, с результатами инвентаризации работник не была ознакомлена, акт о проведении служебного расследования ООО «Трейд» от <ДАТА> не подписан членами комиссии, в нем отсутствуют выводы о результатах инвентаризации, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба от работника ФИО2 не истребовалось.

Поскольку в удовлетворении основного требования обществу отказано, правовых оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции не усмотрел.

С указанными выводами и их правовым обоснованием судебная коллегия вопреки ссылкам апеллянта соглашается, не усматривая оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Обязанность истца доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в статье 123 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть первая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ.

В части 3 статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее – Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от № 402-ФЗ).

Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 года № 94н, установлены единые подходы к применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и отражению фактов хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 года № 94н денежные средства, выданные под отчет, подлежат отражению в бухгалтерском учете (счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами»). Аналитический учет по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» ведется по каждой сумме, выданной под отчет.

Передача работодателем подотчетному лицу денежных средств для использования на определенные работодателем цели подтверждается допустимым доказательством ее совершения, которым может быть только письменный документ, в данном случае установленной Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У формы, выражающий цель работодателя и подписанный как работодателем, так и работником (подотчетным лицом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У, действующего в период возникновения спорных правоотношений, утратившего силу с 01 апреля 2025 года, по каждой перечисленной ответчику под отчет сумме факт ее невозврата или отсутствия отчета по ней должен устанавливаться работодателем не позднее четвертого рабочего дня после перечисления ответчику каждой суммы.

В соответствии с требованием законодательства денежные средства на подотчет работнику выдаются на расходы, связанные с осуществлением деятельности общества, для приобретения товаров, для нужд такого предприятия и образуют задолженность работника перед обществом и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату. При этом работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти средства, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей.

Отступление от этих правил оформления первичных бухгалтерских документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что фактически инвентаризация денежных средств обществом не проводилась, ее результаты не оформлялись. Акт о проведении служебного расследования от <ДАТА> в нарушение требований действующего законодательства не подписан членами комиссии, в нем отсутствуют выводы о результатах инвентаризации. Письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба от ФИО2 обществом не истребовалось.

Как правильно установлено судом первой инстанции, приказ ООО «Трейд» от <ДАТА> №... содержит цель и сроки предоставления ФИО2 денежных средств, однако в нем отсутствует указание на основание его выдачи. С данным приказом ФИО2 не была ознакомлена. Назначение платежа «компенсация расходов» в платежном поручении от <ДАТА> не свидетельствует о том, что денежные средства в размере 55 800 рублей были перечислены работнику под отчет. Обществом не представлены письменное заявление ФИО2 о выдаче ей под отчет данной суммы, расходный кассовый ордер 0310002, оформленный в соответствии с пунктом 6.3 действующих в период возникновения спорных правоотношений Указаний Банка России от <ДАТА> №...-У.

При этом пояснения ФИО2 о перечислении на ее счет суммы ... рублей по указанию руководства общества для перечисления бригадиру объекта ФИО19 с целью дальнейшей выдачи денежных средств работникам, занятым на демонтажных работах, согласуются с пояснениями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО19, ФИО20, и показаниями свидетеля ФИО13, которые пояснили, что общее руководство на объекте МОУ «Средняя школа №...» осуществлял ФИО7 – супруг генерального директора общества ФИО11 (с <ДАТА> по настоящее время он является генеральным директором ООО «Трейд»), с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13, согласно которым по поручению общества ФИО19 работал на данном объекте, фактически выполнял функции бригадира, ежедневно находился на объекте, контролировал ход выполнения бригадой работ по демонтажу полов актового зала и кабинетов, обеспечивал работников необходимыми материалами и инструментами, взаимодействовал с главным инженером ФИО13, демонтажные работы были выполнены ФИО8 и ФИО9 без замечаний. Согласно переписке в мессенджере (чат «бухгалтерия»), которая непосредственно обозревалась судом первой инстанции в судебном заседании, ФИО7 <ДАТА> дал поручение перевести под отчет ФИО2 денежные средства в размере ... рублей для работников (демонтаж Устюжна) и ... рублей аванс ФИО4 (бригадир Устюжна). Из представленных скриншотов чеков по банковским операциям следует, что <ДАТА> ФИО2 на счет ФИО19 перевела денежные средства в размере ... рублей. Допрошенные свидетели ФИО8, ФИО12 подтвердили факт передачи им ФИО19 наличных денежных средств в размере 40 800 рублей за демонтажные работы.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что полученные ФИО2 денежные средства в размере 55 800 рублей были ею израсходованы по назначению, она выполнила поручение руководства общества, то есть действовала в его интересах, неосновательного обогащения на ее стороне не возникло, убытков обществу она не причинила.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия работника, причинно-следственная связь между противоправным действием работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия. Кроме того, ООО «Трейд» не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт перечисления и расходования ФИО2 денежных средств, переведенных работодателем на ее банковскую карту, не свидетельствует о причинении реального ущерба работодателю, а также наличия у работодателя ущерба в размере, указанном истцом.

Доводы жалобы ООО «Трейд» о том, что суд достоверно не установил, кто дал распоряжение ФИО2 на перечисление ФИО19 денежных средств и в каких целях, отклоняются, поскольку данные обстоятельства судом достоверно установлены. Доказательств недостоверности сведений, изложенных в переписке в мессенджере, обществом не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что ФИО19, ФИО8 и ФИО9 не являлись работниками ООО «Трейд», ФИО13 являлся работником ООО «Инвестстрой», что подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2025 года по делу № А05-2499/2025, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 года, не опровергают приведенных выше выводов суда.

Фактически доводы жалобы и дополнений к ней выражают несогласие с оценкой доказательств (перепиской в мессенджере, показаниями свидетелей), которая произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судом процессуальной ошибке.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Далее, разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями статей 9, 70, 71, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 уволена по причине непрохождения ею испытательного срока, однако условие о приеме ФИО14 на работу в ООО «Трейд» с испытательным сроком сторонами согласовано не было, доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей, работодателем не представлено, письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием причин, послуживших основание для признания ее не выдержавшей испытание, ФИО2 не вручалось, пришел к выводу о признании приказа ООО «Трейд» от <ДАТА> №... об увольнении ФИО2 незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника и возложении на работодателя обязанности предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета об увольнении ФИО2 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ООО «Трейд» о применении последствий пропуска срока обращения ФИО14 в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, суд, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что копия приказа об увольнении и сведения о трудовой деятельности в связи с увольнением работнику не вручалась, с приказом об увольнении ФИО2 ознакомилась <ДАТА>, обратилась в суд с требованиями о признании увольнения незаконным <ДАТА>, посчитал срок обращения в суд со встречными исковыми требованиями работника не пропущенным.

Разрешая требования ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, суд, основываясь на положениях статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства, при которых ФИО2 была уволена из ООО «Трейд», принимая во внимание несоблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по компрометирующему основанию, повлекшее нарушение трудовых прав работника, характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, переживания, которые работник испытывала в связи с незаконным увольнением, индивидуальные особенности ее личности (возраст - 40 лет, семейное положение – не замужем, отсутствие иждивенцев, наличие постоянного места работы и заработка), степень вины работодателя и длительность нарушения прав работника, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, пришел к выводу о взыскании с общества в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора и уровень сложности данного гражданского дела (рассмотрение двух исков одновременно), время, затраченное на его подготовку и рассмотрение (представитель ФИО1 участвовала в 10 судебных заседаниях – <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, с ее участием исследованы письменные материалы дела в 2-х томах, произведен допрос свидетелей, опрос сторон и третьих лиц, представитель участвовала в судебных прениях), объем оказанных представителем услуг (подготовлены и направлены в суд письменные возражения на исковое заявление, встречное исковое заявление, заявление о частичном отказе от иска с возражениями по пропуску срока исковой давности и по измененным правовым основаниям, результаты рассмотрения заявленных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, полагал необходимым взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей.

На основания части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Трейд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения спора, и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы общества о пропуске ФИО2 срока для обращения в суд за защитой трудовых прав отклоняются.

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Трейд» копию приказа об увольнении <ДАТА> либо сведений о трудовой деятельности в связи с увольнением ФИО2 не вручило, по почте не направляло. Копия приказа об увольнении представлена обществом в суд <ДАТА>, представитель ФИО2 ознакомился с данной копией приказа в судебном заседании <ДАТА>, иск о признании увольнения незаконным подан работником <ДАТА>.

Таким образом, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд не пропущен.

Вопреки доводам жалобы ООО «Трейд» направление претензии от <ДАТА>, из которой, по мнению общества, работник могла узнать об увольнении, не освобождает работодателя от соблюдения обязанностей по вручению работнику копии приказа об увольнении либо сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное отслеживание работником в личном кабинете на портале Госуслуг информации об изменениях сведений по трудовой деятельности, для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд юридическое значение имеет дата вручения работнику копии приказа об увольнении либо дата выдачи трудовой книжки или дата предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по месту работы.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: А.М. Вахонина

Н.В. Мещерякова

Мотивированное судебное постановление изготовлено 06 мая 2026 года.