Решение № 2-2063/2019 2-2063/2019~М-1419/2019 М-1419/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2063/2019

Дело № 2-2063/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Тютиковой М.Е.,

с участием прокурора Меньтиной А.С.,

представителя истца Полынь Т.Н.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 22 октября 2016 года в ночное время ФИО4 находясь на пересечении улиц Советской ФИО6 г.Перми из своего травматического пистолета марки ПМ приведенного в боевое положение, произвел выстрел в ФИО5 После выстрела истец получил ранение левой голени с наличием инородного тела в мягких тканях и развитием воспалительного процесса. Таким образом, ответчик умышленно причинил истцу вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня, что установлено заключениями эксперта №.

По данному факту истец обратился в Отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г.Перми.

27.07.2017г. дознавателем ОП № 2 капитаном полиции ФИО1 были рассмотрены материалы проверки и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

02.04.2018г. прокуратурой Индустриального района г.Перми постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено.

Преступными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления по настоящее время истец проходит лечение. По причине ранения, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Ответчик после совершения преступления не интересовался его судьбой и состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В период с 22.10.2016 по 06.03.2017 гг. истец не имел возможности из-за действий ответчика работать, т.к. находился на больничном, данный факт подтверждает справка от 06.03.201г., а также заключение эксперта.

Кроме того, на сегодняшний день ответчик не привлечен ни к какой ответственности.

На основании ст. 1064, 151 ГК РФ просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Полынь Т.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что 22.10.2016г. в ночное время ему позвонил его знакомый ФИО2, сказал, что у него проблемы, попросил помочь. Он подошел на перекресток улиц Советской Армии и Подводников, увидел, что у ФИО2 конфликт с таксистом. Он забрал ФИО2 и повел его домой, тот вырвался, подбежал к машине такси, забрал ключ зажигания. Таксист нажал тревожную кнопку, на вызов приехали около 20 машин таксистов, которые стали проявлять агрессию по отношению к ФИО2 и к нему – ФИО6. ФИО5 наносил побои лежащему ФИО2. Опасаясь за свою жизнь и жизнь ФИО2, он достал травматический пистолет ПМ, предупредил собравшихся, что будет стрелять, просил прекратить агрессивные действия, но те не слушали его, тогда он произвел выстрел в землю, пуля отскочила и попала в ногу ФИО5. Затем подъехали сотрудники полиции и его задержали. К ФИО5 он приезжал спустя день-два, они поговорили, разрешили конфликт. Своей вины не признает, считает, что действовал в пределах самообороны. В настоящее время приговором суда его вина не установлена. С заключением эксперта не согласен, полагает, что вред здоровью средней тяжести причинен ФИО5 из-за халатности врачей, которые не увидели сразу пулю и не достали её. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №, приходит к следующему

По общему правилу, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда

Статьей 151 ГК предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2016 г. в ночное время на перекрестке улиц Советской Армии –Подводников г.Перми ответчик ФИО4 совершил выстрел из травматического пистолета марки ПМ и ранил истца ФИО5 причинив последнему ранение левой голени.

По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и по которому постановлением от 09 декабря 2018г. предварительное расследование приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего в качестве обвиняемого.

Из материалов уголовного дела, а именно заключения эксперта № от 27.02.2017г. составленного на основании постановления старшего дознавателя ОД ОП № 2 от 29.01.2017г. следует, что ФИО5 обращался в ГБУЗ ПК «Городская поликлиника № 2» 22.10.2016г. в 04:08 с жалобами на боли в левой голени, рану на ней. Диагноз: ушибленная рана левой голени. ПХО раны, при ревизии инородного тела не выявлено. Согласно выводов эксперта, гр.ФИО5 согласно данным медицинских документов, устанавливался диагноз «Ушибленная рана левой голени». Для определения тяжести вреда здоровью и решения других вопросов постановления необходимо представить медицинские документы дальнейшего лечения у травматолога и (или) хирурга по месту жительства.

Заключением эксперта № (дополнительная экспертиза живого лица по медицинским документам) от 10.07.2017г. установлено: 22.10.2016г. доставлен «03» в ГБУЗ ПК «ГП № 2». Обстоятельства травмы: 22.10.16 в 03:00 на перекрестке Сов.ФИО6 незнакомые выстрелили из травматического оружия по левой голени. Осмотр травматолога. Жалобы на боли в левой голени, рану на ней. На основании жалоб, осмотра выставлен диагноз: Ушибленная рана левой голени. ПХО раны, при ревизии инородного тела не выявлено. Явка 23.10.16 по месту жительства.Из копии (заверенной) медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 46 ГБУЗ ПК «ГПК № 5» на имя ФИО5 «обращался 24.10.2016г. Хирург. Жалобы на боли в ране голени слева. Рана в области голени – по задней поверхности 1,5 см глубина 1 см краевая гиперемия и инфильтрация…. Диагноз: инфицированная рана голени слева, нетрудоспособен (?). Явка 26.10.16г…

08.11.16г. Хирург. Жалоб нет… рана в области голени – по задней поверхности 0,6 см., гранулирует, отделяемого нет…Диагноз: инфицированная рана голени слева, нетрудоспособен (?)… Явка 09.11.16г.

09.11.16г….

16.11.16г. Хирург. Жалоб нет… рана в области голени – по задней поверхности 0,5 см гранулирует, отделяемого нет…. Диагноз: инфицированная рана голени слева, нетрудоспособен (?). Явка 18.11.16г.

18.11.16г. не является.

(число не докопировано) 01.17г. Осмотр хирурга. Жалобы на боли в области левой голени… В области левой голени по задней поверхности инфильтрат 3 см с гнойным отделяемым, отек, гиперемия, флюктуация положительная. Показано оперативное лечение… Диагноз: абсцесс левой голени. Начинающая флегмона. Явка 16.01.1г.

10.02.17г. на РГ левой голени в 2-х проекциях – в мягких тканях по задней поверхности голени инородное тело круглое, с четкими контурами.

Из копии выписки из истории болезни 626 ГБУЗ «КМСЧ № 1» Отделение экстренной хирургии: «Больной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в экстренной хирургии КМСЧ № с 15.02.17 по 17.02.17 с диагнозом: Инородное тело мягких тканей левой голени. Свищ мягких тканей левой голени… Лечение: 15.02.17г.- иссечение свища, удаление инородного тела, дренирование раны… В удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение у хирурга.

03.03.17г. Осмотр хирурга. Жалобы нет… В области левой голени по задней поверхности рана 0,6 см, гранулирует, произведена санация… Диагноз: инородное тело голени слева. Рана голени слева…. Явка 06.03.17г.».

Выводы эксперта: согласно данным медицинских документов, имелось ранение левой голени с наличием инородного тела в мягких тканях и развитием воспалительного процесса в этой области, что потребовало длительного лечения.

Это повреждение, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалось в результате выстрела из оружия, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня).

Учитывая характер повреждения, получение указанной травмы при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости следует исключить.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что 22.10.2016г. в ночное время он находился на заказе, работает таксистом. К нему подошел молодой человек и попросил его отвезти, на что он ответил отказом, т.к. ждал клиента. Между ними возник словесный конфликт. Мужчина стал прыгать на капот машины, утверждал, что он его сбил. Он вызвал на помощь таксистов. Мужчина вел себя агрессивно, выдернул ключ зажигания. Появился ФИО6, который просил мужчину успокоиться, вернуть ключи. Среди приехавших таксистов был также ФИО5. Угроз в адрес ответчика он не слышал. Затем ФИО6 выстрелил и попал в ФИО5.

Согласно сведений Центра лицензионно-разрешительной системы Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ по Пермскому краю огнестрельное оружие ограниченного поражения марки МР-80-13Т Cal.45 Rubber № по данным Системы централизованного учета оружия принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО4 состоит на учете в ОЛРР по г.Перми. Имеет разрешение на право хранения и ношения огнестрельного орудия серии РОХа № выданное 25.05.2015 г. сроком действия до 25.05.2020г.

Ответчиком принадлежность травматического пистолета не оспаривается, как и производство выстрела 22.10.2016г.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказано в судебном заседании о причинении ему морального вреда выразившегося в страданиях от физической боли, причиненной ответчиком ФИО4 источником повышенной опасности.

Довод ответчика о том, что он не признан виновным в совершении какого-либо преступления и поэтому не может нести ответственность за причинение морального вреда, суд считает необоснованным.

Применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Исчерпывающего перечня источников повышенной опасности не существует, поэтому должны приниматься во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (п. 18).

То есть, в данном случае, травматический пистолет, примененный ФИО7, являлся источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

Поскольку действия человека с огнестрельным оружием создают повышенную опасность для окружающих, а в результате неправомерных либо правомерных действий с оружием производятся выстрелы и метательный снаряд становиться неконтролируемым для человека, то огнестрельное оружие признается источником повышенной опасности.

В части 2 статьи 1100 ГК установлено, что компенсация морального вреда допускается независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Таким образом, поскольку ФИО4 является владельцем источника повышенной опасности, не оспаривает совершение выстрела, в результате которого произошло ранение ФИО5, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также учитывает следующее.

Из выше исследованных судом заключений эксперта в рамках уголовного дела в отношении ФИО5 усматривается, что при первоначальном его обращении за медицинской помощью (22.10.2016г.) ему был поставлен диагноз: Ушибленная рана левой голени. В последующем истец периодически обращался за медицинской помощью и только в феврале 2017г. было произведено оперативное лечение, в ходе которого извлечено инородное тело.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование размера компенсации морального вреда, суд считает, что истцом не представлено надлежащих и неоспоримых доказательств подтверждающих, что длительность лечения ФИО5 и имеющийся у него средней тяжести вред здоровью наступили вследствие действий ФИО4, а не вследствие иных обстоятельств. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его нахождение на больничном в период с октября по февраль 2016г., а также доказательств тому, что он по настоящее время проходит лечение после полученного им ранения.

При таких обстоятельствах, законным и обоснованным размером компенсации морального вреда ответчиком ФИО4 истцу ФИО5 будет являться сумма в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины, с ФИО4 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова