Решение № 2-1832/2020 2-1832/2020(2-4588/2019;)~М-4348/2019 2-4588/2019 М-4348/2019 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1832/2020

Дело 2-1832/2020 29 октября 2020 года

78RS0017-01-2019-005992-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» Санкт-Петербурга о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просила взыскать с ответчиков ущерб, причинённый затоплением квартиры в размере 291 167 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 085 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Истец указывает на то, что в период с марта 2017 года по июль 2019 года в квартире истца регулярно (3 раза в год) происходят протечки из вышерасположенной квартиры, что подтверждается актом от 26.06.2019, составленным ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района». В процессе рассмотрения дела, 18.02.2020 произошла протечка в квартире истца, что также подтверждается актом ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от 26.02.2020.

Управляющей организацией дома по адресу: <адрес>, - является ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

Согласно акту от 26.06.2019, в квартире по адресу: г. <адрес>, - на кухне наблюдаются следы протечки на потолке с переходом на стену по всему периметру, доступ в вышерасположенную <адрес> не предоставлен.

Согласно акту от 17.07.2019 г., на момент обследования выявлено, что система центрального отопления зашита в короб, и собственнику предложено предоставить доступ к системе центрального отопления.

Согласно акту Управляющей компании от 18.07.2019 года об обследовании квартиры по адресу: <адрес>, - собственник <адрес> расшил короба, чтобы предоставить доступ к системе вентиляции центрального отопления. Была выявлена течь на соединителе (прессфитинге) стояка центрального отопления, в перекрытии, в месте соединения незамененного железного участка трубы из <адрес> замененным на металлопластиковый участок трубы <адрес>. Замену данного участка трубы между квартирами 27 и 32 управляющая компания не производила.

Истец в обоснование своих требований представил фотографии и документы о проведенном ремонте (договоры, акты), в результате неоднократного залива квартиры, расположенной по адресу: Санкт<адрес>, - имуществу указанной квартиры в период с марта 2017 года до июля 2019 года был причинен следующий ущерб:

кухня: разводы и отслоения настенных потолочных обоев и штукатурки, разводы и отслоения галтели (потолочный плинтус), намокание и вздутие гипсокартона на потолке, его разрушение, намокание и вздутие пробкового пола (в результате залива и обрушения потолка с водой), повреждена система освещения (светильники) и электропроводка (перегорела), испорчены микроволновая печь, кофеварка, тостер, мельница и кофемашина (в результате замыканий, периодического воздействия водой вследствие залива),

гардеробная: разводы и отслоения настенных потолочных обоев и штукатурки, разводы и отслоения галтели (потолочный плинтус), намокание и вздутие гапсокартона на потолке, его разрушение, повреждена система освещения (светильники) и электропроводка,

туалет (санитарная комната): трещины на кафельной настенной плитке, повреждена система освещения (светильники) и электропроводка (перегорела), испорчены (перегорели) блок-распределитель душевой кабины (термостат) (замыкание), деформация потолочного профиля.

Все межэтажные перекрытия над кухней, гардеробной и санитарной комнатой были поражены грибковой плесенью. Указанные повреждения имущества требовали комплексного ремонта, включая устранение грибковой плесени межэтажных перекрытий.

В результате затопления квартире Истца, расположенной по адресу: <адрес>, - был причинен существенный ущерб, что выразилось в многочисленных подтеках и разводах на потолке и стенах, отслаиванию обоев на потолке и стенах, отслаиванию и опаданию штукатурки на потолке и стенах, поломке термостата в душевой кабине.

18.02.2020 года произошла очередная протечка имущества Истца.

Истец 18.02.2020 обнаружила набухание поверхности потолка и стен с последующей течью на стены. Истец незамедлительно сделала заявку в аварийную службу. В 21:00 пришли сотрудники аварийной службы, обратились в вышерасположенную <адрес> указанием течи в <адрес>.

26 февраля 2020 года ООО "ЖКС № 1 Петроградского района" с участием Истца был составлен акт, согласно которому при визуальном осмотре было установлено следующее:

«1. В кухне выполнен подвесной потолок и поклейка обоев, выполнен свежий ремонт;

В комнате по потолку выполнен потолок из гипсокартона, выявлен дефект - трещина по шву поперек комнаты, по всей длине;

В комнате по стенам отклеилась полоса обои у окна со стороны двери на стене. По боям выявлены три трещины толщ. 1 мм; 1 мм - горизонтально, 2м - вертикально, 0,5 м - косая. По откосу окна с левой стороны и по верху отошла отделка 2,5 м.п.»

07 апреля 2020 года Истец обратился в ООО «Эксперт Оценка» для фиксации и оценки ущерба, причиненного заливом имущества. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная оценка» № 34-04-10 от 13.04.2020, характер и расположение выявленных дефектов, указанных в разделе 2.2. заключения (стр.10-11), свидетельствует о том, что данные дефекты появились вследствие затопления из вышерасположенных помещений.

Согласно Рабочему проекту реконструкции квартиры по адресу: <адрес>, были выполнены работы по объединению помещений <адрес> мансардных помещений, в том числе и помещений над квартирой №. Также в <адрес> мансардных помещениях были проведены работы по реконструкции отопительной системы.

Проектом был предусмотрен вынос магистрального трубопровода за пределы мансардного этажа с подключением транзитных стояков системы отопления. Прокладка трубопровода транзитных стояков системы отопления выполнена в конструкции пола мансардного этажа.

Проектом реконструкции <адрес> предусмотрена замена системы отопления. Система отопления <адрес> мансардных помещений - местная. Источником теплоснабжения является газовый котел мощностью 24кВт.

Прокладка трубопроводов системы отопления в <адрес> мансардных помещениях выполнена скрыто из пластиковых труб типа REHAU, диаметром 16x2мм, на обжимных фитингах в конструкции пола.

Причинами затопления могут быть дефекты и повреждения как трубопровода транзитных стояков системы отопления, проходящих в перекрытиях мансардного этажа, так и повреждения трубопроводов местной системы отопления мансардных помещений квартиры №. Установить точную причину протечек не представляется возможным, ввиду отсутствия доступа к трубопроводам отопления в вышерасположенных помещениях квартиры N 27.

В судебное заседание явился представитель истец, поддержал исковые требования.

В судебное заседание явились ответчики, которые возражали против заявленных исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Как следует из материалов дела, на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Истец указывает на то, что в период с марта 2017 года по июль 2019 года в квартире истца регулярно (3 раза в год) происходят протечки из вышерасположенной квартиры, что подтверждается актом от 26.06.2019, составленным ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района». В процессе рассмотрения дела, 18.02.2020 произошла протечка в квартире истца, что также подтверждается актом ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от 26.02.2020.

Управляющей организацией дома по адресу: <адрес> - является ООО "Жилкомсервис № <адрес>».

Согласно акту от 26.06.2019, в квартире по адресу: <адрес> - на кухне наблюдаются следы протечки на потолке с переходом на стену по всему периметру, доступ в вышерасположенную <адрес> не предоставлен.

Согласно акту от 17.07.2019 г., на момент обследования выявлено, что система центрального отопления зашита в короб, и собственнику предложено предоставить доступ к системе центрального отопления.

Согласно акту Управляющей компании от 18.07.2019 года об обследовании квартиры по адресу: <адрес>, - собственник <адрес> расшил короба, чтобы предоставить доступ к системе вентиляции центрального отопления. Была выявлена течь на соединителе (прессфитинге) стояка центрального отопления, в перекрытии, в месте соединения незамененного железного участка трубы из <адрес> замененным на металлопластиковый участок трубы <адрес>. Замену данного участка трубы между квартирами 27 и 32 управляющая компания не производила.

Истец в обоснование своих требований представил фотографии и документы о проведенном ремонте (договоры, акты), в результате неоднократного залива квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, <адрес>, литер А, <адрес>, - имуществу указанной квартиры в период с марта 2017 года до июля 2019 года был причинен следующий ущерб:

кухня: разводы и отслоения настенных потолочных обоев и штукатурки, разводы и отслоения галтели (потолочный плинтус), намокание и вздутие гипсокартона на потолке, его разрушение, намокание и вздутие пробкового пола (в результате залива и обрушения потолка с водой), повреждена система освещения (светильники) и электропроводка (перегорела), испорчены микроволновая печь, кофеварка, тостер, мельница и кофемашина (в результате замыканий, периодического воздействия водой вследствие залива),

гардеробная: разводы и отслоения настенных потолочных обоев и штукатурки, разводы и отслоения галтели (потолочный плинтус), намокание и вздутие гапсокартона на потолке, его разрушение, повреждена система освещения (светильники) и электропроводка,

туалет (санитарная комната): трещины на кафельной настенной плитке, повреждена система освещения (светильники) и электропроводка (перегорела), испорчены (перегорели) блок-распределитель душевой кабины (термостат) (замыкание), деформация потолочного профиля.

Все межэтажные перекрытия над кухней, гардеробной и санитарной комнатой были поражены грибковой плесенью. Указанные повреждения имущества требовали комплексного ремонта, включая устранение грибковой плесени межэтажных перекрытий.

В результате затопления квартире Истца, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, <адрес>, литер А, <адрес>, - был причинен существенный ущерб, что выразилось в многочисленных подтеках и разводах на потолке и стенах, отслаиванию обоев на потолке и стенах, отслаиванию и опаданию штукатурки на потолке и стенах, поломке термостата в душевой кабине.

18.02.2020 года произошла очередная протечка имущества Истца.

Истец 18.02.2020 обнаружила набухание поверхности потолка и стен с последующей течью на стены. Истец незамедлительно сделала заявку в аварийную службу. В 21:00 пришли сотрудники аварийной службы, обратились в вышерасположенную <адрес> указанием течи в <адрес>.

26 февраля 2020 года ООО "ЖКС № 1 Петроградского района" с участием Истца был составлен акт, согласно которому при визуальном осмотре было установлено следующее:

«1. В кухне выполнен подвесной потолок и поклейка обоев, выполнен свежий ремонт;

В комнате по потолку выполнен потолок из гипсокартона, выявлен дефект - трещина по шву поперек комнаты, по всей длине;

В комнате по стенам отклеилась полоса обои у окна со стороны двери на стене. По боям выявлены три трещины толщ. 1 мм; 1 мм - горизонтально, 2м - вертикально, 0,5 м - косая. По откосу окна с левой стороны и по верху отошла отделка 2,5 м.п.»

07 апреля 2020 года Истец обратился в ООО «Эксперт Оценка» для фиксации и оценки ущерба, причиненного заливом имущества. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная оценка» № 34-04-10 от 13.04.2020, характер и расположение выявленных дефектов, указанных в разделе 2.2. заключения (стр.10-11), свидетельствует о том, что данные дефекты появились вследствие затопления из вышерасположенных помещений.

Согласно Рабочему проекту реконструкции квартиры по адресу: <адрес>, были выполнены работы по объединению помещений <адрес> мансардных помещений, в том числе и помещений над квартирой №. Также в <адрес> мансардных помещениях были проведены работы по реконструкции отопительной системы.

Проектом был предусмотрен вынос магистрального трубопровода за пределы мансардного этажа с подключением транзитных стояков системы отопления. Прокладка трубопровода транзитных стояков системы отопления выполнена в конструкции пола мансардного этажа.

Проектом реконструкции <адрес> предусмотрена замена системы отопления. Система отопления <адрес> мансардных помещений - местная. Источником теплоснабжения является газовый котел мощностью 24кВт.

Прокладка трубопроводов системы отопления в <адрес> мансардных помещениях выполнена скрыто из пластиковых труб типа REHAU, диаметром 16x2мм, на обжимных фитингах в конструкции пола.

Причинами затопления могут быть дефекты и повреждения как трубопровода транзитных стояков системы отопления, проходящих в перекрытиях мансардного этажа, так и повреждения трубопроводов местной системы отопления мансардных помещений квартиры No27. Установить точную причину протечек не представляется возможным, ввиду отсутствия доступа к трубопроводам отопления в вышерасположенных помещениях квартиры N 27.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению Причинами возникновения протечек, произошедших в период с апреля 2017 года по июль 2019 года, а также протечки, произошедшей 18.02.2020 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, могут быть:

Повреждение на стояке центрального отопления в перекрытии между квартирами № и № - данный факт подтвержден документально Актом осмотра от 18.07.2019 года представителями ООО «ЖКС №1 Петроградского района (т. 1 л.д.246).

Возможные повреждения на металлическом стояке центрального отопления в границах <адрес>, который был зашит в короб из ГКЛ. Данный вопрос не рассматривался управляющей компанией, соответственно, документов осмотра данного стояка нет.

Намокание внутреннего наполнения деревянного перекрытия, особенно при наличии в нем теплоизоляции из минераловатных плит, происходящие по причине отсутствие герметичной пароизоляции при устройстве потолков из ГКЛ - это нарушение технологии выполнения такого рода работ, данный вариант не рассматривался УК.

Конденсат на наружной стене в комнате <адрес>: видно на фото 13 (т.2 л.д.41): утеплять наружную стену с внутренней стороны категорически нельзя, поскольку точка росы переходит во внутренний утеплитель и из-за этого происходит намокание ГКЛ и внутренней отделки стен и потолка по периметру их сопряжения.

Устройство герметичного покрытия пола в вышерасположенной квартире, в совокупности с отсутствием пароизоляционного слоя со стороны потолка в <адрес> - такая конструкция запирает влагу внутри перекрытия, которая при определенных условиях может стекать по конструкциям.

Деревянные перекрытия по балкам в многоэтажных домах устраиваются по определенной технологии, которую не следует нарушать в процессе его эксплуатации. Любые изменения (подшивки потолков и стен, труб отопления и др.) следует выполнять только на основании разработанных для этих преобразований проектами. Следует отметить, что в домах с деревянными перекрытиями (по деревянным или металлическим балкам с деревянным заполнением, теплозвукоизоляцией внутри всегда предусматривалась известковая штукатурка по деревянной дранке, которая являлась неотъемлемой частью перекрытия, и несла определенную функцию в общей работе перекрытия (способствовала выходу излишней влаги из перекрытия).

Через определенное время и после нового ремонта в <адрес> могут возникнуть аналогичные ситуации с намоканиями поверхностей.

Вышеуказанные протечки могли произойти в том числе и из квартиры <адрес>, наряду с другими причинами, например, дефектом (повреждением) на стояке центрального отопления, который однозначно относится к зоне ответственности управляющей компании.

Ущерб от любой протечки невозможно прогнозировать, для этого необходимо исследовать сам процесс этой протечки, место и способ протекания, а также состояние имущества. На момент исследования прошел определенный период времени с момента события протечек. Исследование эксперта построено на документах дела, многие из которых не вызывают доверия в связи с наличием в них технических ошибок, отсутствия необходимой информации.

По мнению эксперта, на текущий момент невозможно определить ущерб, какой мог быть причинен протечками, произошедших в период с апреля 2017 года по июль 2019года, а также протечкой, произошедшей 18.02.2020 в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, <адрес>, лит.А, <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, поскольку отсутствуют необходимые для этого обосновывающие документы. Любая информация, полученная «со слов» является в данном случае фальсификацией событий.

Согласно Локальной смете № 1 (Приложение 1.1), стоимость восстановительного ремонта кухни в <адрес> по набережной реки Карповки в Санкт- Петербурге, пострадавшей в результате залива, зафиксированного актом от 26.06.2019г составляет: 117 210,00 (Сто семнадцать тысяч двести десять) рублей, в том числе НДС 20% в сумме 19535,00 рублей.

Согласно Локальной смете № 2 (Приложение 1.2), стоимость восстановительного ремонта комнаты в <адрес> по набережной реки Карповки в Санкт- Петербурге, пострадавшей в результате залива, зафиксированного актом от 26.02.2020г составляет: 173 957,00 (Сто семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей, в том числе НДС 20% в сумме 28993,00 рублей.

Общая рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес>, пострадавшей в результате заливов, зафиксированных актами от 26.06.2019 года и от 26.02.2020 года, составляет: 117210,00+173957,00 = 291 167,00 (Двести девяносто одну тысячу сто шестьдесят семь) рублей,в том числе НДС 20% в сумме 48528,00 рублей.

Поскольку, выводы указанной экспертиза носят неполный, немотивированный и вероятностный характер, судом по ходатайству истца назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее проведение другому экспертному учреждению.

Согласно выводом проведенной по делу повторной экспертизы следует, что в результате изучения материалов дела установлено, что 18.07.2019 г. в квартире №<адрес> была установлена течь участка трубопровода центрального отопления, расположенного в границах жилой части мансардного этажа в <адрес> (является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности ЖКС) о чем составлен акт от 18.07.2019 г. Между тем, в акте от 18.07.2019 г. отсутствует какая-либо информация о наличии следов залива в <адрес>. Поскольку на момент осмотра восстановительный ремонт в <адрес> выполнен полностью, следы залива отсутствуют, в актах осмотра <адрес>, представленных в материалах дела имеются существенные разногласия с содержанием искового заявления (подробно описано в исследовательской части настоящего заключения), отсутствуют надлежащим образом оформленные акты о заливах и описание повреждений с указанием их локализации и степенью повреждений, установить причину возникновения протечек, произошедших в период с апреля 2017 года по июль 2019 года, а также, протечки, произошедшей 18.02.2020 в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес>, лит. А, <адрес> не представляется возможным.

Принимая во внимание ответ на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что протечка из <адрес> могла произойти 17 и 18 июля 2019 года по причине повреждения участка трубопровода центрального отопления, расположенного в жилой части мансардного этажа в <адрес>, который является общедомовым имуществом.

Поскольку, на момент осмотра в квартире истца следы залива отсутствуют, а также в ходе производства экспертизы достоверно не установлено, что в период с апреля 2017 года по июль 2019 года в <адрес> регулярно происходили заливы, определить объем поврежденных отделочных конструкций не представляется возможным. Стоит отметить, что прогнозировать какие именно повреждения могут быть на отделочных конструкциях вследствие залива из вышерасположенной квартиры невозможно, так как каждый залив может отличаться по своей интенсивности, причинам протечки и ее длительности. Неисправность общедомовых систем и/или неисправность инженерного оборудования в вышерасположенной квартире может повлечь за собой течь воды, но вода может распространяться по перекрытиям, минуя нижерасположенную квартиру и проникать этажами ниже.

Ввиду того, что на дату производства экспертизы восстановительный ремонт в квартире № выполнен, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом составленные акты о протечках, имевших место 26.06.2019 и 26.02.2020 (подробно описано в исследовательской части настоящего Заключения); фотоматериалы повреждений представлены в заключении специалиста №34-04-20 на основании данных осмотра, который производился спустя длительный промежуток времени после заливов (07.04.2020 г.) выполнить расчет стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, пострадавшей в результате заливов, зафиксированных актами от 26.06.2019 и от 26.02.2020 г. не представляется возможным.

У суда первой инстанции не имеется оснований не доверять эксперту, имеющему высшее техническое образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.

Выводы эксперта основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартир, обоснованы, противоречий не имеют.

Кроме того согласно исследовательской части экспертизы, эксперт указал, что в акте от 17.07.2019 (т.1 л.д. 24), составленного представителями «Жилкомсерв№1 Петроградского района» указано следующее: «<...> Произвели обследование по адресу: <адрес>. При визуальном осмотре установлено: по данному адресу на момент обследование выявлено, что система центрального отопления зашита в короба. Собственнику предложено предоставить доступ к системе центрального отопления». Эксперт указал, что в настоящем акте не указана причина, по которой необходимо предоставить доступ в <адрес> системе центрального отопления, отсутствуют данные о наличии или отсутствии повреждений, вследствие залива в <адрес>. В соответствии с актом от 18.07.2019 г. (т.1 л.д. 25), составленного представителями «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в квартире <адрес> собственником указанной квартиры предоставлен доступ к системе центрального отопления, в результате чего установлено: «<...> Вследствие чего было выявлено течь на соединителе, на прессфитинге стояка центрального отопдния. В перекрытии в месте соединения незамененного железного участка трубы из <адрес> замененным на металлопластиковый участок трубы в <адрес>. Замену данного участка трубы между квартирами 27 и 32 управляющая компания в лице ЭУ-3 не производила». Эксперт указывает, что в настоящем акте описано наличие повреждений трубопровода, центрального отопления, участок которого расположен в <адрес>. В данном акте отсутствует описание повреждений в <адрес>, которые могли быть установлены, вследствие залива, также отсутствует информация о том, что в <адрес> период с 17.07.2019 г. по 18.07.2019 г. произошел залив. Указанный акт является подтверждением того, что 17 и 18 июля 2019 года в квартире ответчиков на трубопроводе центрального отопления, который ранее был скрыт отделочными конструкциями установлено повреждение участка указанного трубопровода, в результате чего была установлена течь воды. На основании указанного акта, эксперту-строителю не представляется возможным установить факт, что в результате вышеописанного повреждения трубопровода центрального отопления, в <адрес> могла поступать вода, так как вода могла течь с различной интенсивностью и растекаться по перекрытиям, минуя <адрес>. Необходимо отметить, что в жилой части мансардного этажа <адрес> расположен трубопровод центрального отопления. В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 г: «В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.» Трубопровод центрального отопления является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района». В соответствии с актом от 26.06.2019 г. (т. 1 л.д. 181), составленного представителями ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» произведен осмотр квартиры <адрес>, в результате которого установлено: «по данному адресу на момент обследования на кухне общ. S = 14 м2 наблюдаются сухие следы протечки на потолке S ~ 4x1,5 м2 с переходом на стену по всему периметру. Произведено обследование вышерасположенной <адрес>, доступ в квартиру не предоставлен». Эксперт указывает, что в указанном акте освидетельствованы сухие следы протечки, которые могли возникнуть в квартире ранее (установить дату залива при наличии сухих следов протечки не представляется возможным). Ввиду того, что свежих следов залива на момент осмотра не установлено, в акте отсутствует подробное описание отделочных конструкций и степень их повреждения, также в акте не указана дата залива, вследствие которого установленные указанные повреждения, эксперту-строителю на основании представленных в материалах дела данных, не представляется возможным установить давность указанных повреждений и достоверно установить, что эти повреждения являются следствием залива, который имел место 26.06.2019. В соответствии с актом от 10.04.2017 г. (т.1 л.д. 206) представителями ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» произведен осмотр <адрес> (нижерасположенной квартиры), в результате которого установлено наличие повреждений в виде намокания стен. Также в акте указано, что залив произошел из <адрес>. Между тем, в материалах дела отсутствует акт осмотра кварт № от 10.04.2017 и акт осмотра <адрес> для установления причины залития. Эксперт указывает, что наличие следов залива в <адрес> не может быть основанием для утверждения того, что в <адрес> также был залив 10.04.2017 г. На основании вышеизложенного акт осмотра <адрес> от 10.04.2017 г. экспертом-строителем не принимается во внимание. В соответствии с актом от 26.02.2020 представителями ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» произведен осмотр квартиры <адрес>; в результате осмотра установлено: «В кухне выполнен подвесной потолок и поклейка обоев, выполнен свежий ремонт. В комнате по потолку выполнен потолок из гипсокартона, выявлен дефект - трещина по шву поперек комнаты, по всей длине 3 м. В комнате по стенам отклеилась полоса обоев у окна, со стороны двери на стене по обоям выявлены три трещины, толщ. 1 мм, 1м — горизонтально, 2 м - вертикально, 0,5 м - косая. По откосу окна с левой стороны и по верху отошла отделка 2,5 м.п». Данный акт был составлен на основании обращения истца в аварийную службу (заявка 5668, в материалах дела не представлена; информация о заявке представлена в измененном исковом заявлении (на л.д. 15 тома 2). Эксперт указывает, что повреждения, описанные в акте от 26.02.2020 могут быть как следствием естественного физического износа отделочных конструкций, так и нарушением технологии производства отделочных работ. Наличие трещин на потолке, отслоение обоев с низкой степенью вероятности могут являться следствием залива, если указанные дефекты установлены совместно с влажными следами, подтеками на отделочных конструкциях (данные дефекты не описаны в указанном акте). У эксперта- строителя нет оснований полагать, что повреждения, описанные в акте от 26.02.2020, являются следствием залива.

Также эксперт указывает на заключение эксперта № 34-04-20 от 13.04.2020 г., заказчиком которого является ФИО1 (т.2 л.д. 23-75), в рамках которого выполнено исследование специалистом на предмет освидетельствования повреждений в квартире <адрес>. В заключении специалист ссылается на акт от 26.02.2020 г. (содержание описано выше). Осмотр квартиры истца производился 07.04.2020 г. (через 2 месяца после составления акта). Из текста заключения следует, что на момент осмотра специалистом установлены дефекты и повреждения в виде следов подтеков, желтых пятен, деформации ГКЛ на поверхности потолка; отслоение отделочного слоя с поверхности потолка, отслоение обоев с поверхности стен, следы подтеков на обоях, повреждения в виде желтых пятен, подтеков, отслоения окрасочного слоя на поверхности откосов, разбухание подоконной доски, расслоение, разбухание планок паркета. Также в заключении приводится описание поврежденных деревянных конструкций и теплоизоляционного слоя (гниль, намокание, подтеки) после демонтажа обшивки стен. Также специалист в заключении указывает на наличие плесени на звукоизоляционном материале. В результате изучения заключения №34-04-20, эксперт-строитель пришел к выводу, что повреждения, описанные в акте от 26.02.2020 и повреждения, описанные в указанном заключении, не являются идентичными. Принимая во внимание тот факт, что акт от 26.02.2020 г. подписан истцом без комментариев и возражений, эксперт-строитель пришел к выводу, что на момент обследования квартиры представителями ООО «ЖКС №1 Петроградского района» в <адрес> отсутствовали следы протечки. Какие действия происходили в <адрес> период с 26 февраля 2020 г. по 07 апреля 2020 г. (дата осмотра специалистом в рамках составления заключения №) установить не представляется возможным. На основании представленный в заключении №34-04-20 фотоматериалов, можно допустить, что наличие влаги, установленное специалистом, является следствием образования конденсата в квартире истца. Также необходимо отметить, что определение наличия или отсутствия плесени находится в рамках компетенции эксперта-миколога. На основании вышеизложенного, эксперт-строитель не принял во внимание заключение №34-04-20. В материалах дела имеется проектная документация, а именно: рабочий проект на реконструкцию квартиры по адресу: <адрес>, раздел отопление и вентиляция (т.1 л.д. 140-149). В данной документации представлены проектные решения для объединения квартиры и жилого помещения мансарды. В соответствии с указанным проектом в <адрес> предусмотрен вынос магистрального трубопровода за пределы мансардного этажа с расключением транзитных стояков системы отопления. Данные работы были выполнены для устройства индивидуальной системы отопления <адрес> посредством газового котла. В соответствии с решением Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга № 39-2531/06 от 29.08.2006 г. (т.1 л.д. 155-156), собственникам квартиры № дано согласие на выполнение работ по переустройству и перепланировке с объединением помещений квартиры и жилого помещения мансарды в соответствии с вышеуказанным проектом. Акт приемки законченного строительством объекта от 27.12.2006 г. (т.1 л.д. 163-167) является подтверждением того, что по состоянию на 27 декабря 2006 года в квартире <адрес> выполнены работы по перепланировке квартиры № и переустройству систем отопления и водоснабжения. Указанный акт также подтверждает, что все ремонтно-строительные работы выполнены в соответствии с проектом и в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. В результате осмотра квартиры <адрес>, установлено следующее: в результате выполнения работ по переоборудованию и перепланировке квартиры №, указанная квартира является двухуровневой - часть мансардного этажа стала жилой. В ходе осмотра квартиры и объектов исследования установлено, что по наружной стене мансарды с внутренней стороны в коробе из гипсокартонных листов проходит транзитом трубопровод центрального отопления (фото №№7,8,9 Приложения №1 к настоящему Заключению); также установлено, что в результате перепланировки, над помещениями кухни и смежной жилой комнаты в квартире истца расположена часть жилой комнаты квартиры № в границах мансардного этажа (фото №7 Приложения №1 к настоящему Заключению). Также в квартире № в жилой части мансардного этажа расположено помещение санузла (фото №9,10 Приложения №1 к настоящему Заключению), которое не находится в границах квартиры истца. В санузле предусмотрен внутренний водопровод канализации, который отведен в противоположную от квартиры истицы сторону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании части ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно подпункту 3 части 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что материальный ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчиков, не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действия собственника квартиры № и бездействием управляющей компании и произошедшими протечками, поэтому, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В нарушение ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт залития ее квартиры из квартиры ответчика, а также вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательства управляющей компанией.

Анализируя обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не являются достаточными для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков от залития.

При этом суд считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют акты осмотра спорного помещения с описанием повреждения отделочных конструкций, а также локализация и степень повреждения.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании у истца неоднократно происходили протечки в квартире, между тем истца в силу состояния здоровья не могла проживать в квартире после протечек, потому незамедлительно производила ремонт. О том, что нужно было сразу фиксировать протечки истица не знала, в том числе как должен составлять акт управляющей компанией и что там должно указываться.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

При этом по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как следует из сводки заявок в ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» по адресу: <адрес> 2018 по 2020 поступили обращения из квартиры № в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома. Единственная заявка от истца поступила 21.02.2020 о протечке в квартире.

Между тем, как ссылается истец в иске, протечка произошла 18.02.2020 года, обращение в аварийную службу поступила только через 3 дня, акт о протечке составлен 26.02.2020.

Из акта составленного 26.02.2020 представителями ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» следует, что произведен осмотр квартиры <адрес>; в результате осмотра установлено: «1. В кухне выполнен подвесной потолок и поклейка обоев, выполнен свежий ремонт. В комнате по потолку выполнен потолок из гипсокартона, выявлен дефект - трещина по шву поперек комнаты, по всей длине 3 м. В комнате по стенам отклеилась полоса обоев у окна, со стороны двери на стене по обоям выявлены три трещины, толщ. 1 мм, 1м — горизонтально, 2 м - вертикально, 0,5 м - косая. По откосу окна с левой стороны и по верху отошла отделка 2,5 м.п». Данный акт был составлен на основании обращения истца в аварийную службу (заявка 5668, в материалах дела не представлена; информация с заявке представлена в измененном исковом заявлении на л.д. 15 тома 2). дефектом стояка ХВС, запорной арматуры в квартире. По результатам исполнения заявки течь не обнаружена (т. 1 л.д. 85).

Однако причины образования данных повреждений в акте не отражены, сведения о произошедшей предположительно 18.02.2020 протечке указаны в акте со слов истца.

Согласно акту в результате осмотра квартиры истца 26.02.2020 течи не обнаружено, инженерные коммуникации в эксплуатационном состоянии, течи нет.

Указанный акт был подписан истцом без замечаний.

Эксперт в своих выводах указал, что повреждения, описанные в акте от 26.02.2020 г. могут быть как следствием естественного физического износа отделочных конструкций, так и нарушением технологии производства отделочных работ. Наличие трещин на потолке, отслоение обоев с низкой степенью вероятности могут являться следствием залива, если указанные дефекты установлены совместно с влажными следами, подтеками на отделочных конструкциях (данные дефекты не описаны в указанном акте). У эксперта - строителя нет оснований полагать, что повреждения, описанные в акте от 26.02.2020 являются следствием залива.

Каких-либо заявок о протекании воды в период с марта 2017 по февраль 2020 года в ООО "Жилкомсервис № 1Петроградского района» не поступало.

В данной связи оснований полагать, что ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района» ненадлежащим образом исполняло обязательства по содержанию общего имущества дома, в том числе в части своевременного устранения аварийных ситуаций, не имеется.

Кроме того, анализируя представленные истцом акты, на дату их составления следов залива в квартире истца отсутствуют, их локализации, описания поврежденных отделочных конструкций и степень их повреждения, объема поврежденного имущества, либо иные доказательства, в которых было бы зафиксировано как наличие повреждений, так и их объем и причинная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом истице, в связи с чем не представляется возможным определить размер ущерба.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям и документам о проведенном ремонте (договоры, акты), в результате неоднократного залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - имуществу, не являются надлежащими и достоверными доказательствами наличия и фактического размера причиненных истцу убытков, применительно к требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Из представленных истцом доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о факте причинения ущерба (протечек), об объеме повреждений, объеме требующегося (а не фактически оплаченного) ремонта в спорном помещении, их причинной связи с произошедшими протечками.

Эти обстоятельства надлежащим образом истицей не зафиксированы, доказательствами не подтверждены.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, поскольку истцом не исполнена возложенная на него законом обязанность представить суду доказательства, причинённого ущерба, размера причиненного ущерба затоплением квартиры и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением ущерба в указанном истцом размере, то оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчиков, не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истцом обстоятельств, заявленных в обоснование иска, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом каких-либо доказательств, позволяющих установить факт протечек и достоверно установить причину протечек, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и протечкой в помещении истца, а также вины ответчиков в причинении истцу ущерба, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом не установлена вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба, поэтому не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» Санкт-Петербурга о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 06.11.2020