Апелляционное определение № 33-14504/2025 от 21 декабря 2025 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Тыченко С.В. 33-14504/2025 (2-212/2025)

24RS0029-01-2025-000360-33

2.219

22 декабря 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Науджус О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу

ФИО1 <данные изъяты>) денежные средства в размере 110000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2025 года по 14.10.2025 года в размере 11 135,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности, а всего взыскать 121?135 (сто двадцать одну тысячу сто тридцать пять рублей) рублей 61 копейку.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 634 (четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2025 по день уплаты этих средств кредитору.

Требования мотивировал тем, что 08.04.2025 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств. Предварительным следствием установлено, что он, под влиянием неустановленного лица, 07.04.2025 в 20 часов 15 минут по местному времени перевел 110 000 руб. своему знакомому ФИО3 по номеру телефона <данные изъяты> на счет в АО «Альфа-Банк», комиссия за перевод составила 1100 руб., после чего последний 07.04.2025 в 20 часов 34 минуты по местному времени по просьбе ФИО1 перевел денежные средства со своего счета АО «Альфа-Банк» в размере 110 000 руб., комиссия за перевод составила 60,30 руб. по номеру телефона <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России» получателем которого являлся Илья Владимирович Е. 07.04.2025 ФИО3 перевел денежные средства в размере 110 000 руб. через приложение «Альфа-Банк» по абонентскому номеру телефона <данные изъяты> получателем перевода согласно полученной информации являлся ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес> В ходе предварительного следствия установлено, что похищенные у него безналичные денежные средства неустановленное лицо в период времени с 07.04.2025 по 10.04.2025 продолжило хранить на банковском счете. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответов ПАО «Сбербанк России», следует, что с принадлежащих ему банковских карт <данные изъяты> (ПАО «Сбербанк России») 07.04.2025 на банковский счет <данные изъяты> ответчика к которому привязана банковская карта с номером <данные изъяты> куда поступили денежные средства в сумме 110 000 руб. Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО2 показал, что банковский счет принадлежит ему, данный счет он использует на бирже, на торговой площадке для продажи и покупки криптовалюты. Торговая площадка заключается в том, что один человек приобретает криптовалюту, другой человек ее продает. 07.04.2025 он нашел человека (контрагента) который захотел у него на бирже купить криптовалюту, в ходе чего ему в приложении USDT, пришла выплата за продажу криптовалюты, он ее перевел на Российский рубль, и на него вышеуказанный счет поступили денежные средства в сумме 110 000 руб. Данный денежные средства он снял с банковской карты на личные нужды, так как эти денежные средства были с продажи имущества (криптовалюты — USDT). Банковская карта с номером <адрес> принадлежит ему, пользуется он сам, третьим лицам не передавал. Ущерб возмещать не намерен. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 факт поступления денежных средств с его счета на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривает, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Определением суда от 10.09.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на то, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, использовались им в сделке купли-продажи крипто валюты на официальной бирже, при этом ФИО1 и ФИО3 при переводе денежных средств было достоверно известно об отсутствии договорных отношений непосредственно с ответчиком. Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО3, однако фактически требования к нему по существу не рассмотрел.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: 1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; 2) замечание на протокол судебного заседания; 3) заявление о вынесении дополнительного решения (ч.1). Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение (ч.2).

На основании ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (ч.1). Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при постановлении обжалуемого решения от 14.10.2025 суд первой инстанции фактически не рассмотрел исковые требования к ответчику ФИО3 и, несмотря на доводы апелляционной жалобы об этом, дополнительное решение по делу в этой части не вынес, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции без рассмотрения в данный момент апелляционной жалобы по существу для вынесения судом первой инстанции дополнительного решения по делу по заявленным исковым требованиям по отношению к ответчику ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323-325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Козульского районного суда Красноярского края от 14 октября 2025 года.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой ответчика ФИО2 на решение Козульского районного суда Красноярского края от 14 октября 2025 года возвратить в Козульский районный суд Красноярского края для разрешения таким судом вопроса о вынесении дополнительного решения по исковым требованиям ФИО1 к ФИО3.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: В.М. Макурин

О.С. Науджус