Решение № 2-344/2020 2-344/2020~М-170/2020 М-170/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-344/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2020 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2020-000236-79

Гражданское дело № 2-344/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловская область 29 мая 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого истец указал, что 18.09.2014 между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №KD13881000070016, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 411 400 руб. на условиях возврата и платности на срок 120 месяцев под 18% годовых. Условиями договора была предусмотрена обязанность ответчика производить погашение задолженности и выплачивать проценты на сумму кредита ежемесячными платежами. Указанные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежаще, что привело к образованию задолженности. 01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и истцом был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 575545 руб. 53 коп. было уступлено ООО «ЭОС». На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №KD13881000070016 от 18.09.2014 в размере 575545 руб. 53 коп., также взыскать 8955 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Определением суда от 06.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «УБРиР».

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец ООО «ЭОС» своего представителя в суд не направил. Исковое заявление содержит ходатайство представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата), о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовым отделением как невостребованная адресатом, мер для получения судебной корреспонденции ответчик не предприняла. Неявка ФИО1 для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. Доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям суду ответчиком не представлено.

Также будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания третье лицо ПАО КБ «УБРиР» своего представителя в суд не направил.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2014 между ОАО «УБРиР» (в настоящее время наименование – ПАО КБ «УБРиР») как кредитором и ФИО1 как заемщиком, было заключено Кредитное соглашение №KD13881000070016, на основании условий которого заемщику был открыт счет в рублях, на который зачислена сумма кредита 411400 руб., выпущена банковская карта для осуществления операций со средствами на счете. Между этими же сторонами заключен договор обслуживания счета с использование банковских карт. Сумма кредита предоставлена на срок 120 месяцев под 18% годовых. По условиям Кредитного соглашения ФИО1 была обязана осуществлять возврат кредита ежемесячными равными платежами в соответствии с Графиком погашения.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства перед ответчиком ФИО1 в полном объеме, предоставив сумму кредита. Ответчик кредитными средствами воспользовалась.

Факт получения суммы кредита в указанном размере стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из материалов дела, расчета задолженности следует, что ответчик не исполняла обязательства по погашению суммы кредита, уплате процентов. Указанное привело к образованию задолженности.

01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № 01-2016, по условиям которого в числе прочего истцу Банком уступлено право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договора №KD13881000070016, заключенного с ФИО1

В подтверждение произведенных оплат по договору уступки прав ООО «ЭОС» представлена копия платежного поручения (л.д. 40), а также представлено уведомление ответчика о состоявшейся уступке прав требований (л.д. 29, 30).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.12.2016 составила 575545 руб. 53 коп., из которых 164 145 руб. 53 коп. – задолженность по процентам, 411400 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу.

Расчет задолженности проверен судом, представляется верным, соответствующим условиям Кредитного соглашения №KD13881000070016, заключенного 18.09.2014 с ФИО1 Факт неисполнения денежного обязательства, период образования задолженности ФИО1 не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору, равно как и другие доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, стороной ответчика не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд отмечает, что буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в Кредитном соглашении №KD13881000070016 от 18.09.2014, свидетельствует о том, что стороны соглашения, в том числе заемщик, не установили условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также о запрете кредитору передавать право требования по Кредитному соглашению лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Тем самым, суд исходит из того, что заемщик ФИО1 и первоначальный кредитор ПАО КБ «УБРиР» согласовали условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику по Кредитному соглашению иным лицам, как имеющим, так и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Следовательно, ООО «ЭОС» в настоящее время правомочен требовать от ответчика погашения задолженности по Кредитному соглашению как лицо, к которому по уступке перешли права требования по заключенному с заемщиком договору.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку направленное в адрес ответчика истцом уведомление о досрочном погашении задолженности было оставлено без удовлетворения, с учетом положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования иска ООО «ЭОС», взыскать с ФИО1 задолженность по Соглашению о кредитовании №KD13881000070016 в размере 575545 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований иска, с ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 8955 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №KD13881000070016 от 18.09.2014 в размере 575545 руб. 53 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 8955 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Толкачева