Решение № 2-4090/2017 2-4090/2017~М-3592/2017 М-3592/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4090/2017

Дело № 2-4090 (2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

Резолютивная часть решения принята - 30 ноября 2017 года

Мотивированная часть решения составлена – 05 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца ФИО1

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Грани права» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Грани права», ИП ФИО5 (далее – ответчики) о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 14.03.2016 года между истцом и ответчиком ИП ФИО5 был заключен договор оказания услуг №. Стоимость услуг определена в сумме 5 100 рублей; срок оказания услуг: начало - 14.03.2016 года, окончание - 23.03.2016 года. Во исполнение договора заказчик передал исполнителю всю имеющуюся информацию и кредитные документы, оплатил стоимость услуг в сумме 5 100 рублей путем внесения наличных в кассу исполнителя. В связи с тем, что услуги по договору не были оказаны, отчет о результатах анализа кредитных договоров заказчику не выдан, 02.08.2017 года истец обратился к ИП ФИО5 с уведомлением - требованием об отказе от исполнения договора оказания услуг, возврате уплаченных за услуги денежных средств в сумме 5 100 рублей, неустойки в размере 5 100 рублей за период с 15.03.2016 года по 26.07.2017 года, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, возврате переданных кредитных и иных документов. Из ответа ИП ФИО5 на уведомление-требование следовало, что денежные средства в размере 5 100 рублей истцом были оплачены; произведено аналитическое изучение документации на наличие оснований для подачи иска в судебные органы на признание клиента банкротом, по окончанию анализа кредитных договоров в указанные в договоре сроки был сформирован отчет о результатах, с которыми ФИО4 был ознакомлен в устной форме. Однако, последний сформированный отчет не получал, ознакомлен с ним не был, акт о выполнении услуг подписан не был, услуги по договору до настоящего времени не оказаны. 07.04.2016 года между истцом и ООО «Грани права» был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги - банкротство физического лица, а заказчик оплатить услуги в размере 230 000 рублей в соответствии с графиком, установленным п.8.1 договора - ежемесячно, начиная с 30.04.2016 года по 30.01.2017 года по 23 000 рублей. Дополнительным соглашением к договору от 10.06.2016 года стороны изменили график оплаты услуг: ежемесячно, начиная с 30.06.2016 года по 30.06.2017 года, по 16 500 рублей, до 30.07.2017 года - 15 500 рублей. Во исполнение договора заказчик передал исполнителю всю имеющуюся информацию и документы, оплатил стоимость услуг путем внесения наличных в кассу исполнителя, выдал исполнителю нотариально заверенные доверенности на сотрудников исполнителя. Оказание услуг начато не было, в связи с чем, 02.08.2017 года ФИО4 обратился к ООО «Грани права» с уведомлением-требованием об отказе от исполнения договора оказания услуг, возврате уплаченных за услуги денежных средств, убытков в виде расходов на оформление доверенности, неустойки за не достижение результата услуг в размере стоимости оплаченных услуг, неустойки за нарушение срока оказания услуг за период с 05.04.2016 года по 26.07.2017 года, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, возврате доверенностей и переданных документов. Из ответа на уведомление-требование ООО «Грани права» следует, что указанный договор был заключен после ознакомления ФИО6 с отчетом о результатах анализа. Однако последний не знал, что договор заключается после ознакомления с отчетом, его с отчетом ответчик не знакомил, в договоре требований о том, что договор заключается после ознакомления заказчика с отчетом не указано.

Просит расторгнуть договор № от 14.03.2016 года, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО4, взыскать с ИП ФИО5 в свою пользу уплаченные за услуги денежные средства в сумме 5 100 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуг за период с 15.03.2016 года по 01.09.2017 года в размере 5100 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований истца, обязать ИП ФИО5 передать ФИО4 документы, переданные заказчиком исполнителю по договору; также просит расторгнуть договор № от 07.04.2016 года, заключенный между ООО «Грани права» и ФИО4, взыскать с ООО «Грани права» уплаченные за услуги денежные средства в сумме 62 500 рублей, неустойку за не достижение результата услуг в сумме 62 500 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуг за период с 05.04.2016 года по 01.09.2017 года в размере 230 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований истца, расходы по оформлению доверенности в размере 2 240 рублей, обязать ООО «Грани права» передать документы, переданные заказчиком исполнителю по договору.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.6), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО5 ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.121), настаивала на доводах письменного отзыва на исковое заявление, в котором указала, что договор оказания услуг № от 14.03.2016 года был выполнен исполнителем на сумму 5 100 рублей, услуга была предоставлена в полном объеме. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Представители ответчика ООО «Грани права» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.120) и ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.119), в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии с договором оказания услуг № от 07.04.2016 года стоимость услуг составила 230 000 рублей. Договор оказания услуг был выполнен исполнителем на сумму 100 000 рублей. Кроме того, истцом нарушались сроки уплаты, определенные дополнительным соглашением № от 10.06.2016 года. На основании изложенного, в удовлетворении предъявленных исковых требований просили отказать.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела и пояснениями сторон судом по делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

14.03.2016 года между ФИО4 (заказчик) и «Центр банковских решений» в лице ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № (л.д.7-8), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услугу - анализ кредитных договоров клиента на предмет признания его банкротом, аналитическое изучение представленной клиентом документации на наличие оснований для подачи искового заявления в судебные органы на признание клиента банкротом (работа исполнителя). Результатом услуг является отчет о результатах анализа кредитных договоров, стоимость услуг определена в сумме 5 100 рублей, срок оказания услуг – 3-7 рабочих дней (л.д.9).

Согласно раздела 4 договора № начальный срок оказания услуг сторонами был определен как 14.03.2016 года, конечный срок оказания услуг - 23.03.2016 года.

Истцом оплачены услуги по договору № в размере 5 100 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Акт № от 11.08.2017 года о выполнении анализа кредитных договоров ФИО4 на предмет признания его банкротом, аналитическое изучение представленной документации на наличие оснований для подачи заявления в Арбитражный суд Пермского края о признании банкротом, подготовка и составление отчета о результатах анализа кредитных договоров, ФИО4 не подписан (л.д.12).

07.04.2016г. между ФИО4 (заказчик) и «Центр банковских решений» в лице ООО «Грани права» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услугу - банкротство физического лица (л.д.13-14).

Начальный срок оказания услуг - 07.04.2016 года, конечный срок оказания услуг – 07.10.2017 года (раздел 4 договора).

Стоимость услуги определена в размере 230 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком ежемесячно до 30 числа в период с 30.04.2016 года по 30.01.2017 года (п.8.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору на оказание услуг № от 07.04.2016 года № от 10.06.2016 года стороны изменили график оплаты услуг: денежные средства в размере 16 500 рублей вносятся ежемесячно, начиная с 30.06.2016 года по 30.07.2017 года, однако платеж 30.07.2017 года составляет 15 500 рублей (л.д.16).

По данному договору ФИО4 оплачено ООО «Грани права» 62 500 рублей, что следует из квитанций к приходно - кассовым ордерам и ответчиком не оспаривается (л.д.63-65).

28.07.2016 года ФИО4 выдана доверенность, согласно которой последний уполномочил ФИО7, (сотрудника ответчика), представлять его интересы, в частности, во всех судах судебной системы Российской Федерации с правом подачи заявлений и получения справок во всех коммерческих организациях, с указанием конкретных банков, микрофинансовых организаций, получение и подача заявления, жалоб в рамках разбирательства дела о банкротстве в Арбитражном суде. Данная доверенность выдана сроком на три года без права передоверия (л.д.28).

10.07.2017 года ФИО4 выдал аналогичную доверенность с таким же объемом прав, но уже на четырех лиц (л.д.29).

Указанные доверенности истцом по настоящее время не отозваны.

Согласно акта № 4 от 11 августа ООО «Грани права» выполнило следующие работы: направлены запросы об истребовании справок и выписок о размере задолженности в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа банк», ОАО КБ «Пойдем!», АО «Агропромкредит», АО «Банк Жилфинанс»; отмена судебных приказов по заявлению АО «КБ Агропромкредит», ОАО КБ «Пойдем!», АО «Альфа банк», ООО «СЭТ Консалтинг», ПАО «Сбербанк России»; поданы отзывы на иски, заявление о выдаче мотивированного решения, апелляционная жалоба на решения от 19.12.2016г. по делу №; по делу № подан отзыв, апелляционная жалоба на решение от 16.01.2017г.; направлено заявление о выдаче мотивированного решения по иску АО «Альфа-Банк»; поданы 2 заявлений в ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми о прекращении исполнительных производств. Данный акт истцом не подписан (л.д.23-24).

02.08.2017 года ФИО4 обращался к ответчикам с уведомлением - требованием об отказе от исполнения выше указанных договоров и возврате уплаченных за услуги денежных средств (л.д.10 и 18), которые ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д.11 и 19-22).

Истец, считая, что, поскольку ответчиком ИП ФИО5 по заключенному с ним договору услуги оказаны не были, а ответчиком ООО «Грани права» по заключенному с данным обществом оказание услуг начато не было, эти услуги оказаны ненадлежащего качества, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, которые удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора № на оказание услуг от 14 марта 2016 года в связи с неисполнением ответчиком ИП ФИО5 взятых на себя обязательств, удовлетворению не подлежит. В данном случае суд исходит из того, что, несмотря на отсутствие подписи истца в акте № от 11.08.2017 года к рассматриваемому договору, истец своими последующими действиями подтвердил факт оказания ему услуг по выше указанному договору, заключив с ответчиком ООО «Грани права», представляющее также «Центр банковских решений», следующий договор № от 07.04.2016 года на оказание услуг по банкротству физического лица, предмет которого вытекает из проделанной работы по Договору от 14 марта 2016 года. В силу чего, суд приходит к выводу, что истцу ответчиком ИП ФИО5 услуги по Договору № на оказание услуг от 14.03.2016 года были оказаны, в связи с чем, не имеется оснований для его расторжения и в заявленном требовании истцу следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о расторжении договора от 14.03.2016 года по заявленным основаниям, то все остальные требования, как производные от требования о расторжении выше указанного договора и основанные на его расторжении в связи с неисполнением обязательств, также не подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований по Договору № на оказание услуг от 07 апреля 2016 года суд считает, что они также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из предмета выше указанного договора следует, что стороны договорились об оказании услуги – банкротство физического лица.

Из анализа положений статей 432, 779 ГК РФ следует, что необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности.

Из условий рассматриваемого договора следует, что его стороны не предусмотрели выполнение каких-либо конкретных действий.

Ответчик ООО «Грани права» считает, что им услуги по данному договору выполнены на сумму 100 000 рублей и они выразились в совершении действий по задержке взыскания с истца денежных средств по кредитным обязательствам. Перечень работ, выполненных ответчиком, отражен в акте № от 11 августа (л.д.23-24).

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик ООО «Грани права» не приступил к оказанию услуги. Вместе с тем, истцом в исковом заявлении также указывается на то, что ответчиком услуги оказаны ненадлежащего качества. Исходя из данных противоречий истца, а также с учетом представленных ответчиком доказательств по исполнению условий договора (л.д.72-116), суд считает установленным, что к исполнению своих обязательств по договору ответчик ООО «Грани права» приступил. Суд считает, что достоверных доказательств нарушения срока начала работы по вине ответчика ООО «Грани права» суду не представлено, поскольку истец, обязанный в силу п. 2.3.6 Договора выдать исполнителю нотариально удостоверенную доверенность на право представления его интересов, данную доверенность выдал только 28.07.2016 года (л.д.28).

Позиция истца относительно того, что ответчиком ООО «Грани права» услуги оказаны ненадлежащего качества, судом во внимание не принимается, в силу того, что соответствующих доказательств некачественного оказания услуг истцом суду не представлено. Так ответчиком ООО «Грани права» представлены доказательства выполнения своих обязательств по договору – различные судебные акты, процессуальные жалобы, справки; в том числе материалы дела содержат определение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 года об оставлении заявления истца о признании его несостоятельным (банкротом) без движения, поданного ответчиком ООО «Грани права». Вместе с тем достижение цели рассматриваемого договора – банкротство физического лица, - обусловлено в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятием Арбитражным судом соответствующего судебного акта, который в настоящее время не принят по пакету документов, собранных истцом самостоятельно, вне рамок рассматриваемого договора. В силу изложенного, суд считает, что истцом достоверных и объективных доказательств некачественного оказания ему ответчиком ООО «Грани права» услуг не представлено.

В силу выше изложенного, суд считает, что оснований для расторжения договора оказания услуг от 07.04.2016 года по заявленным истцом основаниям не имеется и в заявленном требовании истцу следует отказать.

Доводы стороны истца о том, что ответчик ООО «Грани права» не представил доказательств выполнения услуг на сумму 100 000 рублей, судом во внимание не принимается, поскольку стороной истца также не представлено доказательств, что стоимость оказанных ответчиком услуг меньше.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о расторжении договора от 07.04.2016 года по заявленным основаниям, то все остальные требования, как производные от требования о расторжении выше указанного договора и основанные на его расторжении в связи с некачественным исполнением обязательств, также не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика обязанности по передаче документов, переданных по договорам, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, когда и какие именно документы истец передавал ответчикам. Кроме того, ООО «Грани права» представлена копия акта приема передачи документов от 21.08.2017 года и почтовые документы, подтверждающие их направление истцу и получения последним (л.д.66-71).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком договоров при осуществлении действий, входящих в предмет договоров об оказании услуг.

Поскольку исковые требования о расторжении договоров, взыскании денежных средств и неустойки за нарушение прав потребителя не подлежат удовлетворению, иные заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по оформлению доверенностей, также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Грани права» о расторжении Договора № от 14.03.2016 года и Договора № от 07.04.2016 года, взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, штрафов, расходов по оформлению доверенности, возложении обязанности передать документы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-4090 (2017)