Решение № 12-763/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 12-763/2023

Мировой судья ЖНА №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Алмаева Д.С., при помощнике судьи Ахматовой А.В., с участием защитника ФИО1 - Ананченко А.А. в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника Ананченко А.А. в интересах ФИО1 на постановление Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> ЖНА по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 09 минут по адресу: <адрес>, имея признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За данное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Защитник Ананченко А.А. не согласившись с данным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку Мировым судьей не дана надлежащая оценка всем материалам дела и пояснениям свидетелей. Просит постановление Мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник Ананченко А.А. поддержал доводы своей жалобы и дополнил, что мировым судьей необоснованно приняты объяснения сотрудников полиции, которые они давали в последнем судебном заседании, поскольку они противоречат первоначальным пояснениям. Действия ФИО1 неверно квалифицированы, поскольку ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, а был не согласен с его результатами, а в медицинском учреждении он отказался от прохождения освидетельствования по указанию сотрудников ОГИБДД. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании, по ходатайству защитника, был опрошен свидетель КПА, который пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ года, с 4 до 7 утра он ехал на автомобиле «Хендай Солярис», которая была взята в аренду. Он ехал с работы домой, его остановили сотрудники ГИБДД на <адрес>, около магазина «Пятерочка», попросили поприсутствовать в качестве понятого, он согласился. Он проехал за сотрудниками полиции, приехали во двор, по <адрес> стояла белая машина «Лендкрузер Прада» и еще сотрудники полиции на другой машине. Сотрудники полиции попросили поприсутствовать, когда ФИО1 будет дышать в трубку, тот находился в алкогольном опьянении. ФИО1 предоставили аппарат с трубкой, тот дунул, затем сотрудники полиции попросили ФИО1 подписать что-то, на что тот сказал, что не согласен с показаниями прибора. После чего сотрудники полиции предложили ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование, ФИО1 согласился. Затем он расписался и ФИО1 с сотрудниками полиции поехали.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы дела, судья не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Мировым судьёй были исследованы и положены в основу постановления протокол по делу об административном правонарушении (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д.7).

Судом была дана тщательная оценка полученным доказательствам.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу отстранения от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 имелись признаки опьянения, в частности запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

При этом ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, в присутствии понятых и в медицинском учреждении также отказался от прохождения освидетельствования, о чем имеется соответствующий акт №.

Действия сотрудников ГИБДД по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование были законными.

На основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит п. 2.3.2 ПДД, в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, образует состав вышеуказанного правонарушения и влечёт последующие правовые последствия, а именно административное наказание. В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО1 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, однако отказался пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудников ГИБДД, хотя они являются должностными лицами и их требования обязательны для выполнения.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия сотрудников ГИБДД были законными и обоснованными.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, Мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность, вышеприведенных доказательств, оцененных мировым судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволила суду сделать правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основанных на материалах дела, изученных судом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, отказ водителя от законного требования сотрудников полиции – пройти освидетельствование на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в переделах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности не нарушен.

Доводы защитника в части, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется соответствующий акт на л.д.7, что не оспаривается и заявителем.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Ананченко А.А. в интересах ФИО1 на постановление Мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес> ЖНА по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>