Решение № 2-257/2018 2-257/2018(2-3361/2017;)~М-3190/2017 2-3361/2017 М-3190/2017 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-257/2018

№ 2-257/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 4 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сытиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2017 по адресу: автодорога Северный обход, 4 км. Тамбовского района. В обоснование иска указано, что автомобиль марки Рено Логан г.в. 2011 гос. знак ***, принадлежащему ФИО11 под управлением ФИО2 получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП по полису обязательного страхования *** застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец и обратился за получением страховой выплаты. Однако, в осуществлении страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» отказано, в виду отсутствия в документах ГИБДД информации о повреждениях автомобиля Рено Логан г.в. 2011 гос. знак *** в ДТП от 04.04.2017.

Не согласившись с данным отказом страховой компании, собственник поврежденного автомобиля ФИО11 обратился в ООО «Эталон», согласно экспертному заключению № 17/06/154 от 28.05.2017 повреждения, зафиксированные на автомобиле Рено Логан г.в. 2011 гос. знак ***, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.04.2017, стоимость восстановительного ремонта составила 381 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 282800 руб., рыночная стоимость автомобиля Логан г.в. 2011 гос. знак *** по состоянию на 04.04.2017 составила 284021,05 руб., стоимость годных остатков ТС по состоянию на 04.04.2017 составила 58665, 05 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 18 000 руб.

По результатам проведенной экспертизы истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Считая действия ответчика необоснованными, ФИО1 обратился в суд с указанным иском. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 44 400 руб., расходы на оплату экспертизы ООО «Эталон» в сумме 6000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 04.10.2018 вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 400000 руб, штрафа в размере 118678 руб., расходов на представителя - 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в нем основании.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, при этом не оспаривала выводы экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 12.09.2018.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств по делу, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора и дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В судебном заседании установлено и надлежаще не оспорено представителем ответчика, что 04.04.2017 по адресу: автодорога Северный обход, 4 км. Тамбовского района. с участием двух транспортных средств: марки Рено Логан г.в. 2011 гос. знак ***, принадлежащему ФИО11 под управлением ФИО2 и марки Lada 21144, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Рено Логан г.в. 2011 гос. знак ***, собственником которого является ФИО11, причинены механические повреждения.

20.07.2017 между ФИО11 и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) по договору (цессия), согласно которому ФИО11 уступил, ФИО1 принял право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО СПАО «Ингострах».

Согласно исследованной справки о ДТП от 04.04.2017 действия водителя ианюкова М.С. послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, между тем как в действиях водителя ФИО2 признаков нарушения правил дорожного движения обнаружено не было. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2017 года водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП по полису обязательного страхования *** застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец и обратился за получением страховой выплаты. Однако, в осуществлении страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» отказано, в виду отсутствия в документах ГИБДД информации о повреждениях автомобиля Рено Логан г.в. 2011 гос. знак *** в ДТП от 04.04.2017.

Согласно экспертному заключению № 17/06/154 от 28.05.2017 повреждения, зафиксированные на автомобиле Рено Логан г.в. 2011 гос. знак ***, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.04.2017, стоимость восстановительного ремонта составила 381 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 282800 руб., рыночная стоимость автомобиля Логан г.в. 2011 гос. знак *** по состоянию на 04.04.2017 составила 284021,05 руб., стоимость годных остатков ТС по состоянию на 04.04.2017 составила 58665, 05 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 18 000 руб.

06.09.2016 года истец обратился с претензионным письмом в адрес ответчика, согласно которому просил осуществить ему выплату страхового возмещения, а также компенсацию понесенных им расходов на самостоятельную оценку ущерба, однако, выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» №268/23 от 12.09.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 44 400 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, в ходе разбирательства по делу истом представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая и о размере причиненного ущерба.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, объяснения сторон, исследованные письменные материалы выплатного дела по заявлению ФИО11 (ФИО1) о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что имевшее место 04.04.2017 дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО11 автомобиля, в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству марки Рено Логан г.в. 2011 гос. знак ***, следует признать страховым случаем, при этом оснований для иных выводов представителем ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 44400 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы ООО «Эталон» в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы, проведенной ООО «Эталон» в размере 6 000 руб. (квитанция №№891723 от 07.06.2017, договор №17/06/155 от 21.04.2017) (л.д. 36,33).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 44 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 1 532 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение в окончательной форме принято 09.10.2018 г.

Судья Ю.А. Карпухина