Решение № 12-341/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-341/2017

Дело № 12-341/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 мая 2017 года судья Центрального районного суда г. Читы Подшивалова Н.С., при секретаре Дудкиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № № от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от 10 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 28 января 2017 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с названными решениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, подержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2, действующий на основании доверенности, просил постановление оставить без изменения.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с 1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2016 года в 21 часов 03 минут на перекрестке улиц <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, допустил нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, выразившееся несоблюдении требований о запрете проезда на запрещающий сигнал светофора.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, АПК «ВОКОРД-ТРАФИК-Т», идентификатор О5028/3, со сроком действия поверки до 21,11.2017 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, в связи с чем достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано указанное выше правонарушение, сомнений не вызывает.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

По данному факту 10.11.2016 года старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УВМД России по Забайкальскому краю вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у суда не имеется.

Доводы ФИО1, сводящиеся к отсутствию в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, со ссылкой на то, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управляло иное лицо – его <данные изъяты> М. И.С., своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом согласно примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 названной статьи КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение своих доводов ФИО1 были представлены: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, а также письменные объяснения М. И.С., которая указывала на то, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в ее владении и пользовании.

При этом наличие страхового полиса ОСАГО, из которого следует, что к управлению автомобилем допущен не только ФИО1, но и М. И.С., С. Р.А., не является достаточным основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку то обстоятельство, что М. И.С. включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не свидетельствует о том, что именно она управляла автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Письменные объяснения М. И.С., представленные при рассмотрении жалобы заместителем начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, не признаются допустимым доказательством по делу, как не удостоверенные надлежащим образом. В орган ГИБДД М. И.С. лично не явилась, о совершенном правонарушении не заявила.

К показаниям свидетеля М. И.С., являющейся <данные изъяты> заявителя, суд относится критически, и находит их недостаточным доказательством подтверждения факта управления иным лицом автомобилем, принадлежащим М. А.Г., исходя из родственных отношений с последним.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм КоАП РФ при отсутствии иных доказательств, свидетельствует о том, что представленные заявителем доказательства не являются достаточными и безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось в пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих данный факт, ФИО1 не представлено.

По существу избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и являются способом защиты правонарушителя.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, наказание назначено в соответствии с требования ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения постановления суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от 10 ноября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Н.С. Подшивалова