Решение № 2-3944/2017 2-3944/2017~М-3913/2017 М-3913/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3944/2017

№2-3944/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании законной неустойки и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании законной неустойки и защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения в САО ЭРГО ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 68200 руб. Поскольку перечисленной страховщиком суммы на восстановительный ремонт фактически не хватало для ремонта автомобиля, то он вынужден был обратиться к независимому эксперту. В результате проведенной независимой экспертизы ИП ФИО4 было установлено, что стоимость фактического восстановления автомобиля составляет 206 700 руб. с учетом износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 руб. Разница между оценкой страховой компании и проведенной независимой экспертизой составила 138 500 руб. 00 коп. По результатам рассмотрения претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 125 600 руб. Расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. возмещены не были. Истец просит суд взыскать с САО ЭРГО сумму законной неустойки в размере 204728 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 1460 руб.

Истец в судебное заседание не явился, через своего представителя просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложение дела от него поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявлении в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом мнения представители истца, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 24. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «22» июня 2016 года «Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования».

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца ФИО1 автомобилю марки <данные изъяты> г/н №.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Дата подачи заявления в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ

Истечение срока для оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Первичная выплата страхового возмещения в размере 68200 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Доплата по претензии в размере 125600 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки в выполнении обязательства составляет 154 дней.

125600 *1%*154 дней = 193 424 руб. 00 коп.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1256 рублей (125600*1%). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 195 дней, размер неустойки по расчету истца за указанный период составляет 204 728 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 204 728 руб.

Однако истцом не верно рассчитан период просрочки, который рассчитывается за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 154 дня. Размер неустойки составляет 1256 х 154 = 193 424 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 34 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки в связи несоразмерностью ее размера последствиям нарушенного права Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 102000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований Суд считает необходимым отказать.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 102000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 1460 руб.

Поскольку доверенность выданная истцом для ведения любых дел в течении 5 лет, а не по конкретному делу, суд считает необходимым отказать во взыскании нотариальных расходов в размере 1460 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, Суд считает необходимым взыскать с САО ЭРГО госпошлину в федеральный бюджет в размере 3 240 руб.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании законной неустойки и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного обществао ЭРГО в пользу ФИО1:

- сумму законной неустойки в размере 102 000 руб.,

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества ЭРГО госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 240 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов