Решение № 2-484/2019 2-484/2019~М-250/2019 М-250/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-484/2019

Дело № 2-484/2019

УИД 75RS0002-01-2019-000321-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭнергоТехСтрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, в котором указывает, что 05.11.2018 произошло ДТП с его участием. Полагает, что вина в произошедшем лежит не только на нем, но и на ООО «ЭнергоТехСтрой», которое проводило дорожные работы, но не предупредило участников движения об этом, не установив соответствующие дорожные знаки. В связи с чем просит о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере 120 563 руб., судебных расходов в виде стоимости экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 611 руб., оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против иска.

Представитель третьего лица – администрации городского округа «Город Чита» ФИО4 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены надлежащим образом.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2018 года в 21 час 05 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> - в собственности и под управлением ФИО1

Из административного материала по факту ДТП, объяснений предстаивтеля истца, схемы ДТП установлено, что автомобиль <данные изъяты> двигался за автомобилем <данные изъяты> по <адрес>. На перекрестке <адрес> обе машины остановились на красный сигнал светофора. На разрешающий сигнал светофора они начали движение. Когда пересек перекресток, автомобиль <данные изъяты> резко притормозил перед участком дороги без асфальта, в результате чего автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с впереди идущим <данные изъяты>.

Гражданско-правовая ответственность обоих водителей была застрахована. Оба автомобиля получили повреждения в результате ДТП.

В автомобиле истца повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя блок-фара, передняя панель кузова, капот, правая противотуманная фара (см. справка о ДТП).

На указанном участке дороги ООО «ЭнергоТехСтрой» (далее по тексту также общество) проводило строительно-монтажные работы по объекту: «Электроснабжение электроустановки повысительной насосной станции <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> (см. договор подряда от 29.11.2018 с ПАО «МРСК Сибири»). Работы должны быть завершены в течение 150 календарных дней с даты подписания договора, то есть до 28.04.2019.

Основанием для проведения земляных работ является ордер-договор, заключенный 17.10.2018 между комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» и ООО «ЭнергоТехСтрой», по которому разрешаются земляные работы по адресу: <адрес> работ обязан предоставить в комитет график производства работ, позволяющий обеспечить возможность безопасного проезда для автомобильного транспорта и движения пешеходов; оградить место производства работ согласно утвержденной схеме, по завершению работ полностью восстановить нарушенное благоустройство.

Этими же лицами утверждена схема установки временных дорожных знаков и ограждений при производстве работ на проезжей части <адрес> в ночное время в период с 24.10.2018 по 25.10.2018.

Сроки проведения данных работ были перенесены на ночное время 31.10.2018 с 00-00 до 06.00 (см. письмо общества № от 30.10.2018).

По объяснениям представителя ответчика, исходя из содержания журнала работ, работы проводились поэтапно: 31.10.2018 – разработка асфальта, монтаж закладных труб под <адрес>; 01.11.2018 осуществлялось устройство постели под кабель по <адрес>; 02.11.2018 – прокладка кабеля по <адрес> 04.11.2018 – прокладка кабеля по <адрес>; 05.11.2018 – монтаж соединительной муфты <адрес> (1), 06.11.2018 –монтаж соединительной муфты <адрес> (2), 07.11.2018 – монтаж соединительной муфты <адрес> (3).

Фактически работы на дорожном полотне проводились в ночь с 31 октября на 1 ноября 2018 года. В это время дорожные знаки были установлены согласно схеме, был организован объезд (иного не доказано).

Относительно обязанности по восстановлению асфальтового покрытия судом установлено следующее. Такую обязанность взял на себя ответчик по ордеру-договору. Однако для исполнения этой работы привлек субподрядчика ИП ФИО6 на основании договора подряда от 25.10.2018, по условиям которого в срок до 25.11.2018 последний должен был выполнить работы по устройству асфальтового покрытия. Эти работы были выполнены и приняты 10.11.2018 (см. акт приема выполненных работ от 10.11.2018, асфальт был закуплен 03.11.2018, что подтверждается накладной №).

По объяснениям представителя ответчика после завершения земляных работ непосредственно на дорожном полотне (01.11.2018) дорожные знаки были убраны, а образованная траншея засыпана землей. Вплоть до 10.11.2018 ответчик подсыпал траншею, чтобы обеспечить движение транспорта, что подтверждается ответом МП «Троллейбусное управление» от 13.03.2019, путевым листом.

Из представленных фотографий и видеозаписи, исследованных в судебном заседании, также усматривается, что имеющийся дефект в дорожном полотне засыпан.

Обращаясь в суд, истец просил о взыскании стоимости восстановления автомобиля. При этом указывал, что степень вины общества он оценивает в 50 процентов. Вина общества выражается в создании аварийной ситуации – отсутствии предупреждающего знака о проведении дорожных работ, что не позволило водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и проявить повышенное внимание к спорному участку дороги.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) противоправность поведения причинителя вреда; 2) вину причинителя вреда; 3) причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; 4) доказанность размера ущерба.

Бремя доказывания перечисленных обстоятельств лежит на истце, за исключением отсутствия вины, которое доказывает ответчик.

Оценивая названные обстоятельства применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела суд приходит к следующему.

Из Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита» (утв. решением Думы от 19.10.2017 №111) следует, что работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся только при наличии письменного разрешения (ордера-договора на право производства земляных работ (далее - ордер), выданного органом управления администрации городского округа в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункт 10.1). При производстве работ, связанных с необходимостью восстановления покрытия дорог, тротуаров или газонов, разрешение на производство земляных работ выдается только после оформления договора с подрядной организацией на выполнение работ по восстановлению нарушенного благоустройства (пункт 10.3). Все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленений и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов земляных, строительных работ, должны быть ликвидированы в полном объеме организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с органом управления администрации городского округа в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Лицо, получившее разрешение, обязано сдать или продлить разрешение в срок не позднее окончания срока действия разрешения (пункт 10.10.1). Датой окончания работ считается дата подписания уполномоченным представителем органа управления администрации городского округа в сфере жилищно-коммунального хозяйства акта обследования участка после проведения восстановительных работ и закрытия ордера (пункт 10.25).

Принципы организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройства техническими средствами организации дорожными движения и иными направляющими и ограждающими устройствами определены в "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 N 303-р).

Названным документом предусмотрено, что дорожные работы – это работы, проводимые в пределах полосы отвода автомобильной дороги и в красных линиях и оказывающие влияние на безопасность дорожного движения (пункт 3.3), знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливается перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Знак рекомендуется устанавливать у начала зоны предупреждения на отдельной стойке (пункт 8.1.2.2).

В связи с чем суд полагает, что ответчиком на спорном участке дороги проводились дорожные работы. Они не были окончены 01.11.2018, как ошибочно указывает представитель ответчика, поскольку на тот момент не были выполнены требования по благоустройству территории и восстановлению асфальтового покрытия. В таких условиях установка дорожного знака 1.25 "Дорожные работы" являлась обязательной вплоть до 10.11.2018.

При этом ссылка ответчика на то, что в период дорожных работ ИП ФИО6 именно он должен был производить установку знаков, не принимается во внимание, поскольку общество отвечает за соблюдение правил своими субподрядчиками.

Вместе с тем суд не усматривает причинно-следственной связи между несоблюдением ответчиком данных требований (по установке дорожных знаков на период с 01.11.2018 по 10.11.2018) и дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Исходя из того, что имеющееся повреждение дорожного полотна позволяло продолжать движение, данная улица функционировала, по ней двигался общественный транспорт, оно не может быть отнесено к категории «препятствие» в соответствии с ПДД.

В силу пунктов 9.10, 10.1 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд усматривает, что перечисленные требования ПДД водителем ФИО1 не соблюдались.

В собственноручных объяснениях, данных сотрудникам полиции в момент ДТП, ФИО1 указывает, что «столкновение произошло по вине дорожной службы города, на данном участке большая яма уже который день, ямы эти не заделываются» (см. объяснение от 05.11.2018).

Следовательно, о наличии дефекта на данном участке дороги ФИО1 было известно. Начиная движение по разрешающему сигналу светофора в темное время суток за впереди идущим транспортным средством и будучи осведомленным о наличии повреждений дорожного полотна, истец, действуя в соответствии с ПДД, должен был избрать такую скорость движения и выдерживать такой интервал, которые позволяли бы ему осуществлять контроль над дорожной ситуацией. При таких обстоятельствах отсутствие или наличие дорожного знака не являлось определяющим для водителя и не находится в причинно-следственной связи с ДТП. Соблюдение ФИО1 требований ПДД исключило бы столкновение транспортных средств. В связи с чем суд полагает, что имеется только его вина в ДТП.

Суждения представителя истца о том, что данные ФИО1 объяснения отражают информацию, полученную им от других водителей, которые останавливались после ДТП и делились сведениями с ФИО1, суд находит бездоказательными и рассматривает их как способ защиты своих интересов в судебном процессе.

Ссылка на то, что отсутствие препятствий для движения троллейбусов объясняется их массой, которой не обладает автомобиль ФИО5, не влияет на приведенные выше выводы. В отличие от ФИО1 водитель ФИО5 действовал в соответствии с требованием ПДД и контролируя дорожную ситуацию с учетом технических характеристик имеющегося у него автомобиля притормозил, чтобы преодолеть дефект дорожного полотна. При этом транспортное средство, остановившееся на полосе движения в соответствии с требованиями Правил, не является препятствием в понимании ПДД, на что указано выше.

При этом суд учитывает, что свои требования истец основывал только на отсутствии дорожного знака как повода для создания аварийной ситуации на дороге. Он не ссылался на то, что повреждение полотна было столь существенным (по размерам, глубине), что не могло быть преодолено его транспортным средством без ущерба для него.

Поскольку решение суда принято не в пользу истца, все судебные расходы относятся на его счет (статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЭнергоТехСтрой» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2019