Решение № 12-259/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-259/2020

Дело № 12-259/2020 Протокол 58 ВА №416421

Мировой судья - Писарева М.Ю.


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2020 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 13 августа 2020 года (дата вынесения полного текста постановления) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 13 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, указав, что изложенные судом первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, от прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками ДПС отказался, поскольку посчитал, что действия сотрудников ДПС нарушают его права. В этот же день он лично и добровольно прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянение, о чём предоставил справку о результатах ХТИ, согласно которой у него состояния опьянения и употребления запрещённых веществ установлено не было. Просит учесть, что его трудовая деятельность связана с вождением автомобиля, поскольку одним из условий приёма на работу являлось наличие у него транспортного средства, иного дохода у него не имеется. Указал, что аварийную ситуацию на дороге не создал. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1 по указанному в протоколе об административном правонарушении с его слов номеру телефона, а также в настоящей жалобе секретарем судебного заседания были осуществлены неоднократные звонки с целью извещения о дате, времени и месте судебного заседания, однако, как следует из справок, на телефонные звонки никто не ответил, телефон был недоступен. Также по указанному в протоколе об административном правонарушении и жалобе адресу ФИО1 были направлены извещения о дате, времени и месте судебного заседания простыми и заказными письмами. Заказные письма возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не установлено.

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

С учетом изложенного выше, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2020 года ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения, 20 июля 2020 года в 3 часа 5 минут по адресу: <...> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в действиях водителя отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния; в связи с чем мировым судьей был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей, инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, что отражено в соответствующем протоколе.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №4416421 от 20 июля 2020 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС №095039 от 20 июля 2020 года, в котором указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние опьянения, которым при наличии у ФИО1 признаков опьянения, было проведено его освидетельствование с помощью технического средства, состояния алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было(л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН №1016337 от 20 июля 2020 года, согласно которому, основанием для которого явились достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- объяснениями понятых Щ.В.С. и Н.А.А. от 20 июля 2020 года (л.д.12,13);

- рапортом инспектора ДПС взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г.М.Г.. (л.д.13);

- видеозаписью с места совершения правонарушения (л.д.21).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Тот факт, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

ФИО1 назначено административное наказание, которое не препятствует реализации им права на труд в сфере деятельности, не связанной с управлением транспортными средствами.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения, вследствие этого мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для смягчения которого не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Силаева