Апелляционное постановление № 22-3559/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 22-3559/2018

Судья Криницына А.С. Дело № 22-3559/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Родионовой И.Ю.,

с участием:

прокурора Потапова Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 400 УПК РФ направлено по подсудности для рассмотрения в Дзержинский районный суд <адрес>.

Принимая данное решение, суд указал на то, что ФИО1 отбывает наказание ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>, т.е. на территории <адрес>, в связи, с чем рассмотрение его ходатайства подсудно Дзержинскому районному суду <адрес>.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного, не отвечающего требованиям ст. 47 Конституции РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, затрудняющего его доступ к правосудию.

В обоснование указывает, что суд не проверил и не учел, что он фактически отбывает наказание по <адрес>, а не в <адрес>.

Осужденному ФИО1 отказано в участии в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор Потапов Д.А., считая постановление судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 обратился в Заельцовский районный суд <адрес> с ходатайством о снятии судимости по приговору Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 400 УПК РФ и ст. 86 УК РФ.

Согласно ст. 400 ч. 1 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица или по месту его длительного пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении дела по подсудности.

Принимая решение о направлении ходатайства осужденного ФИО1 по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>, суд исходил из данных требований закона и того, что согласно имеющимся данным ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по <адрес>, расположенного на территории <адрес>.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно принял решение о направлении ходатайства осужденного по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес> по месту длительного пребывания осужденного в настоящее время.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко