Решение № 12-135/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-135/2019

Дело № 12-135/2019

УИД11RS0010-01-2019-001204-95


РЕШЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда гор.Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В. при секретаре Томашевич А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДДУМВД России по г. Сыктывкару №... от **.**.** о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару №... от **.**.** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель П. жалобу поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Д полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела.

Допрошенный в качестве свидетеля второй участник ДТП - К судебном заседании подтвердил правильность и объективность составленного протокола об административном правонарушении и вынесенного на его основании постановления. Пояснил, что в связи с закрытием железнодорожного переезда на дороге образовалась пробка. Автомашина под его управлением стояла на первой(внутренней) полосе движения.При наличии дорожного знака «Конец полосы» на второй (внешней) полосе также стояли автомашины. Когда загорелся разрешающий свет светофора, он тронулся с места, не изменяя траектории движения, и через какое-то время почувствовал соприкосновение с автомашиной с правой стороны и услышал скрежет, поле чего, не съезжая со своей полосы движения, остановился.

Выслушав доводы ФИО1, объяснения должностного лица Д свидетеля К исследовав материалы дела, обозрев фотоснимки, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления должностного лица, **.**.** в ... час.на по адресу ... ФИО1, управляя автомашиной ..., г.р.з. №..., управляя автомашиной, в нарушении п.8.4ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, ... г.р.з. №..., с прицепом г.р.з. №..., под управлением К двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Содержащиеся в материалах дела доказательства, в том числе фотоснимки, с очевидностью свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ, что образует состав ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он создал помеху для движения автомобиля ..., г.р.з. №..., с прицепом г.р.з. №... под управлением К

Доказательства в деле, в том числе, место столкновения - на середине проезжей части, характер повреждений транспортных средств, указывают на то, что по ходу движения автомобиль под управлением НефёдоваГ.А. смещался на полосу, где осуществлял движение автомобиль под управлением К и, в итоге, не уступил ему дорогу, хотя К двигался по своей полосе в попутном с Н.Г.АБ. направлении, при этом перестроения не совершал.

Вопреки доводам жалобы, с учетом расположения на данном участке дороги дорожного знака 5.15.5 «Конец полосы» ФИО1 фактически был совершен маневр перестроения. При этом, с учетом пояснений К о том, что он двигался по первой полосе движения, у ФИО1 имелась обязанность в соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству под управлением К двигавшегося попутно, без изменения направления движения, что подтверждается схемой происшествия.

Доводы жалобы ФИО1 о неразъяснении ему прав при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются его подписями, содержащимся в протоколе.

Также с учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что инспектором ДПС при вынесении постановления не были учтены фактически обстоятельства дела, поскольку данные доводы безосновательны, опровергаются материалами дела.

По существу доводы жалобы ФИО1 сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица при вынесении постановления, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого постановления, мотивированы желанием уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1 не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

Постановление должностного лица ОГИБДДУМВД России по г. Сыктывкару №... от **.**.** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток путем подачи жалобы через Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми.

Судья М.В. Петрова