Апелляционное постановление № 22-5637/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Кубасов В.М.

Дело № 22-5637/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Альмухаметова Д.Д.,

адвоката Алферовой Л.В.,

осужденного Кубасова В.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката АлферовойЛ.В. в защиту прав осужденного Кубасова В.М. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 октября 2025 года, которым

Кубасову Виталию Михайловичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Кубасова В.М. и адвоката Алферовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Альмухаметова Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Чусовского городского суда Пермского края 19 января 2023 года Кубасов В.М. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Постановлением этого же суда от 28 февраля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 25 дней с удержанием в доход государства 20% заработной платы.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 27 июня 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 2 года 1 месяц 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Кубасов В.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В., не согласившись с постановлением суда, указывает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не соблюдены требования закона об условно-досрочном освобождении, ссылаясь при этом на постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8. Кроме того, указывает, что судом не приведены достаточные мотивы принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства, а изложенные в постановлении выводы формальны и фактическим обстоятельствам не соответствуют. Обращает внимание, что вывод суда о не возмещении вреда, причиненного преступлением является формальным, поскольку согласно сайта судебных приставов, долгов перед потерпевшей Кубасов В.М. не имеет. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного Кубасова В.М. за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы личного дела, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов усматривается, что Кубасов В.М. фактически отбыл срок, необходимый для применения условно-досрочного освобождения, трудоустроен, выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ, в общении с администрацией вежлив, тактичен, на проводимую воспитательную работу реагирует правильно, делает для себя положительные выводы, принимает участие в спортивных и воспитательных мероприятиях, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении признает, имеет 3 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отбывает наказание в обычных условиях, наряду с получением поощрений, в 2024-2025 годах 2 раза был подвергнут взысканиям в виде выговоров, взыскания в настоящее время сняты, при этом последнее только в мае 2025 года, отбывая наказание в виде принудительных работ, допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем, более мягкое наказание было заменено лишением свободы.

С учетом данных о личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания, в том числе проанализировав сроки и характер полученных им поощрения и взысканий, его поведение нельзя признать стабильно положительным. Суд верно указал об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, твердо встал на путь исправления и пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты.

Несмотря на положительную тенденцию к исправлению, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобождения Кубасова В.М., поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению такого рода ходатайств, судебное решение основано на материалах дела и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката АлферовойЛ.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий