Решение № 2-4816/2025 2-598/2026 2-598/2026(2-4816/2025;)~М-4452/2025 М-4452/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-4816/2025

К делу №2-598/2026

УИД № 23RS0040-01-2025-006112-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дордуля Е. К.,

при секретаре Агощиной Я. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском ИП ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В обосновании требований указано, что на основании заказ-наряда № 1971 от 22.01.2025 ИП ФИО2 выполнялись работы по ремонту транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности. Сразу после получения транспортного средства из ремонта, истцом выявлена некорректная работа сцепления. При обращении истца на иное СТОА по вопросу ремонта выявленного недостатка установлено, что замененное ответчиком сцепление (в сборе, артикул 2301A007) не относиться к данной модели. Таким образом, ИП ФИО2 произведен некачественный ремонт транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №. Стоимость работ по исправлению недостатков составила 100 572 руб. из которых: 65 672 руб. стоимость новой запасной части и 34 900 руб. стоимость выполнения работ. 12.05.2025 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении расходов по исправлению недостатков в добровольном порядке, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки по исправлению недостатков в размере 100 572 руб., неустойку в размере 283 613,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ФИО1 поддержал своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 просило отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

По смыслу вышеуказанных норм убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заказ-наряда № 1971 от 22.01.2025 ИП ФИО2 выполнялись работы по ремонту транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности.

Как указано истцом, сразу после получения транспортного средства из ремонта, выявлена некорректная работа сцепления, однако данный факт не подтверждается материалами дела.

В нарушение условий о гарантийном ремонте, указанных в заказ-наряде №1971 от 22.01.2025 года, рекламации от заказчика в адрес ответчика не поступали, иных подтверждений не представлено.

Для осмотра и подтверждения наличия либо отсутствия каких-либо недостатков выполнения работ исполнителем, даже на территории другого автосервиса, истцом ответчик не приглашался, иных подтверждений в материалы дела также не представлено.

Кто и какие работы из третьих лиц проводил с автомобилем истца в гарантийный период неизвестно.

Надлежащих доказательств наличия недостатков оказанных ответчиком услуг истец в материалы дела не представил.

Согласно абз. 1, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. № 290 (действовавшим на момент спорных отношений), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (п. 27).

Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемо-сдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок (п. 35).

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Как следует из материалов дела, работы согласно заказу-наряду №1971 от 22.01.2025 были выполнены своевременно, в полном объеме и надлежащего качества, поскольку истец претензий по качеству произведенного ремонта и установленных запасных частей не предъявил, работы и стоимость запасных частей оплатил в полном объеме.

Надлежащих доказательств, указывающих на причинно-следственную связь в выявленных недостатках работы автомобиля и произведенными ремонтными работами ответчиком, к исковому заявлению не представлено, никаких актов об обнаружении недостатков ремонта сторонами не составлялось.

После проведенных работ ответчиком истец эксплуатировал автотранспортное средство продолжительное время, а условия его поездок, характеристики дорог и другие имеющие значение для объективной оценки причин возможного выхода из строя автомобиля, установить достоверно не представляется возможным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует находить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств о наличии недостатков осуществления работ и оказания услуг по ремонту его автомобиля со стороны ответчика, а также причинно-следственной связи между выполненными работами/оказанными услугами и убытками истца.

При указанных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по исправлению недостатков требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.К. Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 30.01.2026.

Судья Е.К. Дордуля