Решение № 2А-947/2020 2А-947/2020~М-675/2020 М-675/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2А-947/2020

Дело 2а-947/2020
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Стоцкой А.В., с участием административного истца ФИО1, представителя Озерского ГОСП Челябинской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО3, судебному приставу- исполнителю Озерского ГОСП ФИО4, судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО5, Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском. Иск мотивирован тем, что 28.12.2019г. по почте ФИО1 получил постановление о возбуждении исполнительного производства, заверенное некоей ФИО4 Содержание постановления находится за пределами разумного. В установленный законом срок обжаловал постановление в УФССП по Челябинской области по почте и в Озерский ГОСП 09.01.2020г. секретарю под роспись. 05.02.2020г. на смартфон получил уведомление из Сбербанка о прекращении исполнительного производства. 10.02.2020г. потребовал от ФИО4 постановление о прекращении исполнительного производства и процессуальный документ по жалобе от 09.01.2020г. ФИО4 в хамской форме отказала. Обратился к ФИО3, в кабинете его заместителя, выдать документы ФИО3 отказался. 17.02.2020г. с пенсионного накопительного счета в банке «Открытие» было похищено 50829,31 рублей. Поскольку жалоба не была рассмотрена, красть деньги со счета ФИО1 у ФИО3 не было оснований. Ответ на жалобу получил 20.04.2020г. за подписью некоей ФИО2. Будучи уверен в своей безнаказанности, ФИО3 отдал распоряжение ФИО5 направить в Челябинвестбанк электронное постановление судебного пристава о взыскании с НП «Автоэкспертиза», учредителем и руководителем которого является ФИО1, суммы 42579 рублей. 11.03.2020г. подал в ГОСП требование о предоставлении информации по этому постановлению, ответа от ФИО3, не получил. 25.02.2020г. направил по почте в Озерский ГОСП. Жалоба на постановление ФИО4 от 25.12.2019 г. не изучалась, процессуального решения по ней не принято. Производство не окончено, по этой причине не получил постановление об окончании производства по постановлению от 25.12.2019г. Ответ на требование от 11.03.2020г. поступил на электронную почту ФИО1 27.05.2020г., без исполнительного листа. Ответ на требование от 25.03.2020г. по поводу обмана прокуратуры г. Озерска, не поступал.

Административный истец ФИО1 просил :

- предоставить в его распоряжение процессуальный документ по жалобе от 09.01.2020г.;

- исполнить его требование от 11.03.2020г. и предоставить все необходимые документы в полном объеме с исполнительным листом;

- исполнить требование от 25.03.2020г. и предоставить по нему надлежащий процессуальный документ;

- ФИО3 вернуть 50829,31 рублей на накопительный пенсионный счет ФИО1;

- взыскать с ФИО3. в порядке компенсации морального вреда 2008656 рублей (л.д. 5 и оборот);

- выдать постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1; выдать постановление о прекращении исполнительного производства в отношении НП «Автоэкспертиза»; выдать исполнительный лист по решению Арбитражного суда в отношении НП «Автоэкспертиза» (л.д. 81).

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявления настаивал.

Административный ответчик старший судебный пристав Озерского ГОСП УФССР России ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть данное дело без его участия (л.д.132),

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Озерского ГОСП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 131).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 133).

Представитель Озерского ГОСП Челябинской области, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Озерского ГОСП ФИО2 ( копия удостоверения и диплома л.д. 95,96) в судебном заседании административный иск не признала, указав, что исполнительные производства в отношении ФИО1 и НП «Автоэкспертиза» были возбуждены законно, взыскания осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в настоящее время задолженности погашены, должнику давались ответы на все его обращения. Поданная ФИО1 09.01.2020г. жалоба, не соответствовала требованиям, предъявляемым к жалобам, на нее были даны неоднократно ответы, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись ФИО1 почтой.

Представитель административного ответчика – Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 94).

Представители заинтересованных лиц – ООО «ЖКС» и конкурсный управляющий ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 92-93). Ранее представитель ООО «ЖКС» направлял в материалы дела отзыв (л.д. 19,20), в котором сослался на исполнение вступившего в законную силу решения суда судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями действующего законодательства Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона РФ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 статьи 64 вышеуказанного Федерального закона № 229).

Как установлено, на исполнении Озерского ГОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25 декабря 2019г. судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС № от 04.07.2019г., предмет исполнения: задолженность по платежам в размере 50829,81 рублей в отношении должника ФИО1 (л.д. 36-80). Копия постановления от 25.12.2019г. о возбуждении указанного исполнительного производства направлялась ФИО1 25.12.2019г., о чем имеется копия реестра почтовых отправлений со штампом Почты России и принятии к отправке (л.д. 71). Из требования ФИО1 от 09.01.2020г. (л.д. 44) следует, что 28.12.2019г. в его адрес поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2019г. Таким образом, довод административного иска о не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2019г. опровергается указанными выше документами.

09.01.2020г. должник ФИО1 обратился в Озерское ГОСП с жалобой (л.д. 43), в которой просил отменить антиконституционное, составленное вопреки законам и противоречащее здравому смыслу постановление, передать дело для расследования деятельности ФИО4 в СК РФ (л.д. 43).

03.02.2020г. ФИО1 дан письменный ответ на его жалобу от 09.02.2020г., рассмотренную в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 42). Заявителю разъяснено об отсутствии законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного иска о не рассмотрении жалобы от 09.01.2020г. материалами дела не подтверждены.

Из копии исполнительного производства следует, что судебным приставом принимались предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации № 229 «Об исполнительном производстве» меры по исполнению судебного акта, такие как обращение взыскания на денежные средства.

11.03.2020г. исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с полным выполнением требований исполнительного документа (л.д. 46).

Доводы административного иска о незаконных действиях старшего судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ФИО3 доказательствами не подтверждены. Сумма долга взыскана на основании вступившего в законную силу судебного решения, на основании выданного судом исполнительного листа, в рамках исполнительного производства.

Также на исполнении в Озерском ГОСП находилось исполнительное производство №-ИП в отношении НП «Защиты прав автомобилистов «Автоэкспертиза», возбужденное 08.02.2019г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Озерского ГОСП ФИО2 (л.д. 106). Учредителем НП «Защиты прав автомобилистов: Автоэкспертиза» является ФИО1, он же вправе действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д. 137-139). Взыскателем являлось ЗАО КБ «УРАЛЛИГА». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области от 10.12.2018г. № ФС №(107-109).

Из копии исполнительного производства следует, что судебным приставом принимались предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации № 229 «Об исполнительном производстве» меры по исполнению судебного акта, такие как обращение взыскания на денежные средства.

19.06.2020г. исполнительное производство №-ИП в отношении НП «Защиты прав автомобилистов «Автоэкспертиза» прекращено в связи с полным выполнением требований исполнительного документа (л.д. 102). Копия исполнительного производства предоставлена в материалы данного дела (л.д. 102-130). Административный истец не лишен права знакомиться с материалами исполнительного производства как непосредственно в Озерском ГОСП, так и при ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что взыскание по указанному исполнительному производству произведены в строгом соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 229 «Об исполнительном производстве».

Из положений ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что в суде не нашло своего подтверждения ни одно из указанных выше условий, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют, и административным истцом не представлено доказательств причинения ему материального, либо морального вреда со стороны старшего судебного пристава ФИО3 В связи с чем оснований для взыскания с ФИО3 в пользу административного истца материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО3, судебному приставу- исполнителю Озерского ГОСП ФИО4, судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО5, Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>